Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.О. к В., К. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску В. к С.О. об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения С.О., его представителя Т.Т., К., ее представителя Р., представителей В. - Т.Г., Р.,
С.О. обратился в суд с иском к В., К., просил определить порядок пользования спорным земельным участком, исходя из размера долей в праве собственности на жилое строение, которыми обладали они с В. до его раздела, с учетом фактического местоположения забора, отделяющего земельный участок К.
Истец указал, что ему принадлежало 146/300 долей, В. - 73/100 доли, К. - 27/100 долей в праве собственности на жилое строение (дачу), расположенное по адресу: <данные изъяты>. Право общей долевой собственности прекращено на основании определения Королевского городского суда от 01.08.2012 г. об утверждении мирового соглашения между вышеуказанными лицами о разделе жилого строения. Жилое строение расположено на земельном участке фактической площадью 2125,0 кв. м. Часть участка площадью 1184,0 кв. м передана в собственность К. В фактическом пользовании К. находится земельный участок площадью 967.0 кв. м, который огорожен забором. Смежная граница между земельным участком, выделенным в собственность К. и участком, который находится в пользовании истца и ответчика В., сложилась на протяжении длительного времени в добровольном порядке. В общем пользовании С.О. и В. по факту находится земельный участок площадью 1158.0 кв. м, порядок пользования которым не сложился. Со встречным иском истец не согласился.
Ответчик В. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту N 4-б экспертного заключения.
Ответчик пояснил, что он является наследником С.З., которая в 2000 г. заключила со С.О. соглашение о пользовании земельным участком в равных долях, о чем имеется запись на плане земельного участка в техническом паспорте на жилое строение. Ранее по границе землепользования были посажены кусты рябины и вкопан столб. Оплату земельного налога В. производил за половину площади земельного участка. Порядок пользования земельным участком сложился между сособственниками дома в добровольном порядке примерно 12 лет назад. По вариантам N 1а - 1г, 2а - 2г заключения эксперта ему предоставляется земельный участок, площадь которого меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для дачного строительства. Кроме того, варианты N 1в. 1г противоречат интересам сторон спора, т.к. он, В., не имеет цели в дальнейшем пользоваться колодцем из-за его отдаленности, и заключил договор на бурение скважины на земельном участке около выделенной ему в собственность части дома.
Ответчик К. представила письменный отзыв на иск С.О., в котором указала, что полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по вариантам N 1г, 1д заключения эксперта, которые учитывают ее права и законные интересы.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Администрации г. Королева МО в судебное заседание не явился.
Решением Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования С.О. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> расположен в границах ДНП "Чайка" (ранее ДСК "Чайка"), землеотвод которому был произведен постановлением Президиума Московского областного исполкома С.Р. и НД N 7 от 04.01.1939 г.
Согласно плану БТИ по состоянию на 09.08.1945 г. площадь спорного земельного участка составляла 2108 кв. м.
Решением общего собрания членов ДСК "Чайка" N 46 от 12.08.1979 г. С.А. была принята в члены кооператива с закреплением за ней земельного участка площадью 1054 кв. м по адресу: <...>.
С.О. и В. являются правопреемниками С.А.: С.О. - в размере 146/300 долей в праве собственности на жилое строение по вышеуказанному адресу на основании решения Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 21.05.1999 г. в порядке наследования по закону имущества своей матери, С.М., что подтверждается копией технического паспорта на жилое строение по состоянию на 11.11.2011 г., выпиской из ЕГРП от 26.09.2011 г. N 45/026/2011-124; В. - в размере 73/300 долей в праве собственности на жилое строение в порядке наследования по закону после смерти матери, С.З., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2008 г., копией технического паспорта на жилое строение по состоянию на 11.11.2011 г., выпиской из ЕГРП от 26.09.2011 г.
К. на праве собственности принадлежало 27/100 в праве собственности на вышеуказанное жилое строение на основании справки ДСК "Чайка" от 19.09.1993 г., что подтверждается копией технического паспорта на жилое строение по состоянию на 11.11.2011 г. выпиской из ЕГРП от 26.09.2011 г.
Определением Королевского городского суда от 01.08.2012 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между сторонами спора о разделе вышеуказанного жилого строения, право общей долевой собственности прекращено.
В. выделена в собственность часть жилого строения - квартира N <данные изъяты> общ. пл. 41,0 кв. м. С.О. - часть жилого строения, квартира N <данные изъяты> общ. пл. 108.3 кв. м, К. - часть жилого строения, квартира N <данные изъяты> пл. 66,9 кв. м. К. является собственницей земельного участка пл. 1184 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу на основании постановления Главы Администрации пос. Болшево г. Калининграда МО от 29.09.1994 г. N П-396, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2009 г., копией кадастровой выписки о земельном участке от 27.07.2012 г.
Спора относительно местоположения забора между К., с одной стороны, и В., С.О., с другой стороны, не имеется.
Для правильного разрешения по существу заявленных требований по делу проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная судебные экспертизы.
Исследовав представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, с учетом фактических границ земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что наиболее целесообразным, отвечающим интересам сторон является вариант N 1д дополнительного заключения, поскольку в данном варианте данном варианте учтены доли В. и С.О. в праве собственности на жилое строение, которые они имели до утверждения судом мирового соглашения о разделе жилого строения, а также раздел жилого строения между сторонами спора, принадлежность В. на праве собственности гаража лит. Г3 и навеса лит. Г4; обеспечивается возможность подхода и проезда к выделенным сторонам спора частям дома с учетом места расположения многолетних деревьев как на земельном участке, так и со стороны ул. Пашенной: предусмотрены зоны для обслуживания всех строений, в том числе и помещения N 6 в кв. N <...>, выделенного в собственность К.; учтен довод В. о том, что он не имеет цели пользоваться колодцем и проход к колодцу ему не нужен; части участка, выделенные в пользование В. соединены дорожкой общего пользования непосредственно вдоль фасадной межи, что максимально изолирует части земельного участка, подлежащие выделению в пользование сторонам спора. Учтено фактическое местоположение забора, отделяющего земельный участок, принадлежащий на праве собственности К.
Возражения В. против варианта N 1д по тем основаниям, что по данному варианту ему предоставляется земельный участок меньше минимального размера, установленного действующим законодательством судом правильно критически оценены как не имеющие правового значения при рассмотрения заявленного спора.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком, площадью 2125 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 1-д дополнительного заключения эксперта, и отказе в удовлетворении встречных требований.
Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы В. о нарушении К., постановленным решением судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку В. не уполномочен представлять интересы К., а сама К. не заявляла о нарушение ее прав постановленным решением.
Довод апелляционной жалобы о лишение В. доступа к колодцу не может служить основанием к изменению постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика возражали против варианта определения порядка пользования земельным участком с возможностью подхода к колодцу, ссылаясь на отсутствие необходимости подхода к колодцу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16717/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-16717/2013
судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.О. к В., К. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску В. к С.О. об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения С.О., его представителя Т.Т., К., ее представителя Р., представителей В. - Т.Г., Р.,
установила:
С.О. обратился в суд с иском к В., К., просил определить порядок пользования спорным земельным участком, исходя из размера долей в праве собственности на жилое строение, которыми обладали они с В. до его раздела, с учетом фактического местоположения забора, отделяющего земельный участок К.
Истец указал, что ему принадлежало 146/300 долей, В. - 73/100 доли, К. - 27/100 долей в праве собственности на жилое строение (дачу), расположенное по адресу: <данные изъяты>. Право общей долевой собственности прекращено на основании определения Королевского городского суда от 01.08.2012 г. об утверждении мирового соглашения между вышеуказанными лицами о разделе жилого строения. Жилое строение расположено на земельном участке фактической площадью 2125,0 кв. м. Часть участка площадью 1184,0 кв. м передана в собственность К. В фактическом пользовании К. находится земельный участок площадью 967.0 кв. м, который огорожен забором. Смежная граница между земельным участком, выделенным в собственность К. и участком, который находится в пользовании истца и ответчика В., сложилась на протяжении длительного времени в добровольном порядке. В общем пользовании С.О. и В. по факту находится земельный участок площадью 1158.0 кв. м, порядок пользования которым не сложился. Со встречным иском истец не согласился.
Ответчик В. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту N 4-б экспертного заключения.
Ответчик пояснил, что он является наследником С.З., которая в 2000 г. заключила со С.О. соглашение о пользовании земельным участком в равных долях, о чем имеется запись на плане земельного участка в техническом паспорте на жилое строение. Ранее по границе землепользования были посажены кусты рябины и вкопан столб. Оплату земельного налога В. производил за половину площади земельного участка. Порядок пользования земельным участком сложился между сособственниками дома в добровольном порядке примерно 12 лет назад. По вариантам N 1а - 1г, 2а - 2г заключения эксперта ему предоставляется земельный участок, площадь которого меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для дачного строительства. Кроме того, варианты N 1в. 1г противоречат интересам сторон спора, т.к. он, В., не имеет цели в дальнейшем пользоваться колодцем из-за его отдаленности, и заключил договор на бурение скважины на земельном участке около выделенной ему в собственность части дома.
Ответчик К. представила письменный отзыв на иск С.О., в котором указала, что полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по вариантам N 1г, 1д заключения эксперта, которые учитывают ее права и законные интересы.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Администрации г. Королева МО в судебное заседание не явился.
Решением Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования С.О. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> расположен в границах ДНП "Чайка" (ранее ДСК "Чайка"), землеотвод которому был произведен постановлением Президиума Московского областного исполкома С.Р. и НД N 7 от 04.01.1939 г.
Согласно плану БТИ по состоянию на 09.08.1945 г. площадь спорного земельного участка составляла 2108 кв. м.
Решением общего собрания членов ДСК "Чайка" N 46 от 12.08.1979 г. С.А. была принята в члены кооператива с закреплением за ней земельного участка площадью 1054 кв. м по адресу: <...>.
С.О. и В. являются правопреемниками С.А.: С.О. - в размере 146/300 долей в праве собственности на жилое строение по вышеуказанному адресу на основании решения Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 21.05.1999 г. в порядке наследования по закону имущества своей матери, С.М., что подтверждается копией технического паспорта на жилое строение по состоянию на 11.11.2011 г., выпиской из ЕГРП от 26.09.2011 г. N 45/026/2011-124; В. - в размере 73/300 долей в праве собственности на жилое строение в порядке наследования по закону после смерти матери, С.З., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2008 г., копией технического паспорта на жилое строение по состоянию на 11.11.2011 г., выпиской из ЕГРП от 26.09.2011 г.
К. на праве собственности принадлежало 27/100 в праве собственности на вышеуказанное жилое строение на основании справки ДСК "Чайка" от 19.09.1993 г., что подтверждается копией технического паспорта на жилое строение по состоянию на 11.11.2011 г. выпиской из ЕГРП от 26.09.2011 г.
Определением Королевского городского суда от 01.08.2012 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между сторонами спора о разделе вышеуказанного жилого строения, право общей долевой собственности прекращено.
В. выделена в собственность часть жилого строения - квартира N <данные изъяты> общ. пл. 41,0 кв. м. С.О. - часть жилого строения, квартира N <данные изъяты> общ. пл. 108.3 кв. м, К. - часть жилого строения, квартира N <данные изъяты> пл. 66,9 кв. м. К. является собственницей земельного участка пл. 1184 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу на основании постановления Главы Администрации пос. Болшево г. Калининграда МО от 29.09.1994 г. N П-396, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2009 г., копией кадастровой выписки о земельном участке от 27.07.2012 г.
Спора относительно местоположения забора между К., с одной стороны, и В., С.О., с другой стороны, не имеется.
Для правильного разрешения по существу заявленных требований по делу проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная судебные экспертизы.
Исследовав представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, с учетом фактических границ земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что наиболее целесообразным, отвечающим интересам сторон является вариант N 1д дополнительного заключения, поскольку в данном варианте данном варианте учтены доли В. и С.О. в праве собственности на жилое строение, которые они имели до утверждения судом мирового соглашения о разделе жилого строения, а также раздел жилого строения между сторонами спора, принадлежность В. на праве собственности гаража лит. Г3 и навеса лит. Г4; обеспечивается возможность подхода и проезда к выделенным сторонам спора частям дома с учетом места расположения многолетних деревьев как на земельном участке, так и со стороны ул. Пашенной: предусмотрены зоны для обслуживания всех строений, в том числе и помещения N 6 в кв. N <...>, выделенного в собственность К.; учтен довод В. о том, что он не имеет цели пользоваться колодцем и проход к колодцу ему не нужен; части участка, выделенные в пользование В. соединены дорожкой общего пользования непосредственно вдоль фасадной межи, что максимально изолирует части земельного участка, подлежащие выделению в пользование сторонам спора. Учтено фактическое местоположение забора, отделяющего земельный участок, принадлежащий на праве собственности К.
Возражения В. против варианта N 1д по тем основаниям, что по данному варианту ему предоставляется земельный участок меньше минимального размера, установленного действующим законодательством судом правильно критически оценены как не имеющие правового значения при рассмотрения заявленного спора.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком, площадью 2125 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 1-д дополнительного заключения эксперта, и отказе в удовлетворении встречных требований.
Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы В. о нарушении К., постановленным решением судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку В. не уполномочен представлять интересы К., а сама К. не заявляла о нарушение ее прав постановленным решением.
Довод апелляционной жалобы о лишение В. доступа к колодцу не может служить основанием к изменению постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика возражали против варианта определения порядка пользования земельным участком с возможностью подхода к колодцу, ссылаясь на отсутствие необходимости подхода к колодцу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)