Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился к нотариусу для вступления в наследство по закону после смерти матери, в чем нотариусом было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перминов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Ж. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ЛВН к КРН о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 1993 года проживает в г. Хайфа государства Израиль. 12.12.2003 г. умерла его мать КВМ Она никогда не говорила ему, что оформила завещание. В феврале 2014 года ЛВН узнал о том, что его мать завещала ему и его брату КРН принадлежащую ей квартиру. Поэтому в марте 2014 года ЛВН приехал в Россию и обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, который отказал в совершении нотариального действия в связи пропуском срока для принятия наследства.
Просил суд восстановить срок для принятия наследства, состоящего из 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности на 1/2 долю на указанную квартиру.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска ЛВН отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ж. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца. поддержавшего доводы жалобы, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность N 681 от 01.04.1994 г. принадлежит КВМ, умершей 12.12.2003 года.
Согласно материалам дела, наследодатель КВМ составила завещание на принадлежащую ей квартиру, расположенную по указанному адресу, в пользу сыновей ЛВН и КРН в равных долях.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что 05.03.2014 г. истец ЛВН обратился к нотариусу для вступления в наследство по закону после смерти матери КВМ, умершей 12.12.2003 г., в чем нотариусом 06.03.2014 года было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на уважительность пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя КВМ, поскольку о завещании он узнал только в феврале 2014 года.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после умершей матери КВМ., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что до 31.01.2014 г. истец не обладал сведениями о наличии недвижимого имущества у наследодателя КВМ, не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", такие обстоятельства как отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел в заблуждение истца о том, что мать оставила квартиру ответчику, поскольку указанный довод не имеет правового значения по делу и не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3807/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился к нотариусу для вступления в наследство по закону после смерти матери, в чем нотариусом было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3807/2014
Судья Перминов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Ж. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ЛВН к КРН о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 1993 года проживает в г. Хайфа государства Израиль. 12.12.2003 г. умерла его мать КВМ Она никогда не говорила ему, что оформила завещание. В феврале 2014 года ЛВН узнал о том, что его мать завещала ему и его брату КРН принадлежащую ей квартиру. Поэтому в марте 2014 года ЛВН приехал в Россию и обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, который отказал в совершении нотариального действия в связи пропуском срока для принятия наследства.
Просил суд восстановить срок для принятия наследства, состоящего из 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности на 1/2 долю на указанную квартиру.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска ЛВН отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ж. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца. поддержавшего доводы жалобы, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность N 681 от 01.04.1994 г. принадлежит КВМ, умершей 12.12.2003 года.
Согласно материалам дела, наследодатель КВМ составила завещание на принадлежащую ей квартиру, расположенную по указанному адресу, в пользу сыновей ЛВН и КРН в равных долях.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что 05.03.2014 г. истец ЛВН обратился к нотариусу для вступления в наследство по закону после смерти матери КВМ, умершей 12.12.2003 г., в чем нотариусом 06.03.2014 года было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на уважительность пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя КВМ, поскольку о завещании он узнал только в феврале 2014 года.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после умершей матери КВМ., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что до 31.01.2014 г. истец не обладал сведениями о наличии недвижимого имущества у наследодателя КВМ, не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", такие обстоятельства как отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел в заблуждение истца о том, что мать оставила квартиру ответчику, поскольку указанный довод не имеет правового значения по делу и не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)