Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.М. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2014 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю М.А.В. о взыскании суммы долга, пени.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2011 года с ИП М.А.В. в пользу Ш. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Ш. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ. М.А.В. умер. Наследницей первой очереди является жена должника М.А.М., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2014 года заявление Ш. удовлетворено.
Постановлено заменить должника М.А.В. по исполнительному производству N на правопреемника М.А.М. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.
В частной жалобе М.А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что наследство ею фактически принято не было. В материалах дела отсутствуют сведения о возбужденном в отношении ИП М.А.В. исполнительного производства. Смена участника общества не может быть расценено как имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам наследодателя.
В возражениях на частную жалобу представитель Ш. - М.И. просит оставить определение без изменения, частную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листва, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения от 26.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.А.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ должник М.А.В. умер.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре о прекращении исполнительного производства в отношении М.А.В. Как следует из сообщения нотариуса ФИО1 М.А.М. обратилась с заявлением о принятии наследства после умершего М.А.В., заведено наследственное дело.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2014 года М.А.М. признана фактически принявшей наследство после умершего М.А.В., за ней признано право собственности на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 100% в порядке наследования по закону после смерти М.А.В.
В соответствии со ст. 1175 ч. 1 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу требований ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.М. обязана отвечать по долгам наследодателя М.А.В., в связи с чем имеются законные основания для замены должника по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
При этом утверждение М.А.М. о том, что фактически наследство ею принято не было опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2014 года. Отсутствие у нотариуса сведений о наследственной массе не имеет в данном случае правового значения и не свидетельствует о том, что М.А.М. наследство фактически принято не было.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбужденном в отношении М.А.В. исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления Ш. о замене должника были запрошены материалы исполнительного производства N в отношении должника М.А.В., из которого следует, что оно до настоящего времени не прекращено и не окончено, доказательств обратного не представлено.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и ошибочное толкование закона, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8097
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене должника в исполнительном производстве, так как решение суда до настоящего времени не исполнено, должник умер.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-8097
Судья: Федосеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.М. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2014 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю М.А.В. о взыскании суммы долга, пени.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2011 года с ИП М.А.В. в пользу Ш. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Ш. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ. М.А.В. умер. Наследницей первой очереди является жена должника М.А.М., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2014 года заявление Ш. удовлетворено.
Постановлено заменить должника М.А.В. по исполнительному производству N на правопреемника М.А.М. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.
В частной жалобе М.А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что наследство ею фактически принято не было. В материалах дела отсутствуют сведения о возбужденном в отношении ИП М.А.В. исполнительного производства. Смена участника общества не может быть расценено как имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам наследодателя.
В возражениях на частную жалобу представитель Ш. - М.И. просит оставить определение без изменения, частную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листва, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения от 26.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.А.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ должник М.А.В. умер.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре о прекращении исполнительного производства в отношении М.А.В. Как следует из сообщения нотариуса ФИО1 М.А.М. обратилась с заявлением о принятии наследства после умершего М.А.В., заведено наследственное дело.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2014 года М.А.М. признана фактически принявшей наследство после умершего М.А.В., за ней признано право собственности на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 100% в порядке наследования по закону после смерти М.А.В.
В соответствии со ст. 1175 ч. 1 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу требований ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.М. обязана отвечать по долгам наследодателя М.А.В., в связи с чем имеются законные основания для замены должника по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
При этом утверждение М.А.М. о том, что фактически наследство ею принято не было опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2014 года. Отсутствие у нотариуса сведений о наследственной массе не имеет в данном случае правового значения и не свидетельствует о том, что М.А.М. наследство фактически принято не было.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбужденном в отношении М.А.В. исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления Ш. о замене должника были запрошены материалы исполнительного производства N в отношении должника М.А.В., из которого следует, что оно до настоящего времени не прекращено и не окончено, доказательств обратного не представлено.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и ошибочное толкование закона, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)