Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 11.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Р.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Р.Н. к К. о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры, взыскании денежной компенсации,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Р.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что ****** г. умер отец истца Р., после смерти которого открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в 3-комнатной квартире N 73, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. 2, земельного участка с домом, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "***", (д. ***), линия 11, уч. 178, кадастровый номер 50:03:0030121:0178. Р. было составлено завещание, по условиям которого истец является наследницей по завещанию 1/2 доли указанной квартиры. Также она, равно как и Р.Н. является наследницей первой очереди по закону земельного участка и жилого дома. Спорная квартира была приватизирована Р. и Р.Н. в общую совместную собственность без определения долей. Р.Н., как нетрудоспособный супруг, имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец право Р.Н. на обязательную долю в наследстве и супружескую долю не оспаривает.
Р.Н. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к К. о разделе наследственного имущества, о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что она проживает в указанной выше квартире для нее она является единственным жильем. К. в указанной квартире не проживает, обеспечена другим жилым помещением.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. постановлено:
Признать за К. право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "***" (д. ******), линия 11, уч. 178, кадастровый номер 50:03:003 01 21:0178, в порядке наследования по закону после смерти Р., скончавшегося ****** г.
Признать за Р.Н. право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "***" (д. ******), линия 11, уч. 178, кадастровый номер 50:03:003 01 21:0178, в порядке наследования по закону после смерти Р., скончавшегося ****** г.
Признать за К. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "***" (д. ******), линия 11, уч. 178, кадастровый номер 50-50-03\\025\\2007-472, в порядке наследования по закону после смерти Р., скончавшегося ****** г.
Признать за Р.Н. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "***" (д. ******), линия 11, уч. 178, кадастровый номер 50-50-03\\025\\2007-472, в порядке наследования по закону после смерти Р., скончавшегося ****** г.
Признать за Р.Н. преимущественное право на получение доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2 кв. 73, в порядке наследования по закону после смерти Р., скончавшегося ****** г.
Признать за Р.Н. право собственности на 1\\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2, кв. 73.
Взыскать с Р.Н. в пользу К. в счет компенсации при разделе наследственного имущества денежные средства в размере 2327676, руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении своих исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что после смерти Р. открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в 3-комнатной квартире N 73, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2, земельного участка N 178 с домом, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "***", (д. ***), линия 11, кадастровый номер 50:03:0030121:0178, площадью 600 кв. м.
Право собственности наследодателя Р. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились:
- дочь наследодателя К.
- супруга наследодателя Р.Н., ****** года рождения.
Из завещания, составленного Р. ****** г. следует, что принадлежащая Р. на праве собственности 1\\2 доля указанной квартиры завещана в пользу дочери.
Данное завещание не изменено, не отменено.
Обозначенная квартира была приватизирована Р. и Р.Н. в общую совместную собственность без определения долей.
В силу ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом Р.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на данное жилое помещение.
Р.Н. как нетрудоспособный супруг по возрасту, имеет право на обязательную долю в наследстве Р. и наследует ее, независимо от содержания завещания.
Суд правильно указал, что наследственное имущество Р. в виде спорной квартиры подлежит разделу в следующих пропорциях, 3/8 доли для К. и 1/8 доли для Р.Н. Общая доля в праве собственности на указанную квартиру для Р.Н. составляет 5/8.
26.05.2006 г. Р. зарегистрировано право собственности на названный выше земельный участок.
Право собственности Р. на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "***", (д. ***), линия 11, д. 178 зарегистрировано в ЕГРП на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 01.06.2007 г., запись регистрации права на недвижимое имущество N ***** от 28.06.2007 г.
В соответствии со ст. 34 СК РФ данное имущество является совместным имуществом супругов, их права на него являются равными и составляют по 1/2 доле. Наследственное имущество в виде 1/2 доли подлежит разделу между наследниками К. и Р.Н. в равных долях, по 1/4 доле каждой.
Также судом установлено, что в спорной квартире Р.Н. зарегистрирована с 23.11.1979 г.
К. на данной жилой площади зарегистрирована не была и в ней не проживала.
Согласно отчету N ***** об определении рыночной стоимости объекта оценки, подготовленного оценщиками ООО "*****", стоимость доли в размере 3/8 в 3-комнатной N 73 квартире общей площадью 55,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2, по состоянию на 21.03.2014 г. составила 2327676 руб.
К. обоснованных возражений против определенной оценщиками стоимости ее доли в праве собственности на квартиру в судебном заседании не представила. Суд пришел к выводу о том, что выплата компенсации истцу при удовлетворении преимущественного права Р.Н., является соразмерным возмещением наследственной доли для К.
С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования ответчика по встречному иску и признал за Р.Н. преимущественное право на получение доли спорной квартиры, в порядке наследования по закону с выплатой в качестве возмещения К. компенсации в размере 2327676 руб.
Судом принято во внимание, что Р.Н. проживала совместно с наследодателем в данном жилом помещении постоянно, не имеет иного жилого помещения, раздел квартиры в натуре невозможен.
При таких данных отказ в удовлетворении исковых требований К. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли в квартире 73 дома 2 по улице *** в г. Москве является обоснованным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по указанным в оспариваемом определении мотивам были отклонены.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Р.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Р.Н. к К. о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры, взыскании денежной компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 4Г/1-2976
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 4г/1-2976
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 11.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Р.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Р.Н. к К. о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры, взыскании денежной компенсации,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Р.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что ****** г. умер отец истца Р., после смерти которого открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в 3-комнатной квартире N 73, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. 2, земельного участка с домом, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "***", (д. ***), линия 11, уч. 178, кадастровый номер 50:03:0030121:0178. Р. было составлено завещание, по условиям которого истец является наследницей по завещанию 1/2 доли указанной квартиры. Также она, равно как и Р.Н. является наследницей первой очереди по закону земельного участка и жилого дома. Спорная квартира была приватизирована Р. и Р.Н. в общую совместную собственность без определения долей. Р.Н., как нетрудоспособный супруг, имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец право Р.Н. на обязательную долю в наследстве и супружескую долю не оспаривает.
Р.Н. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к К. о разделе наследственного имущества, о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что она проживает в указанной выше квартире для нее она является единственным жильем. К. в указанной квартире не проживает, обеспечена другим жилым помещением.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. постановлено:
Признать за К. право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "***" (д. ******), линия 11, уч. 178, кадастровый номер 50:03:003 01 21:0178, в порядке наследования по закону после смерти Р., скончавшегося ****** г.
Признать за Р.Н. право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "***" (д. ******), линия 11, уч. 178, кадастровый номер 50:03:003 01 21:0178, в порядке наследования по закону после смерти Р., скончавшегося ****** г.
Признать за К. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "***" (д. ******), линия 11, уч. 178, кадастровый номер 50-50-03\\025\\2007-472, в порядке наследования по закону после смерти Р., скончавшегося ****** г.
Признать за Р.Н. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "***" (д. ******), линия 11, уч. 178, кадастровый номер 50-50-03\\025\\2007-472, в порядке наследования по закону после смерти Р., скончавшегося ****** г.
Признать за Р.Н. преимущественное право на получение доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2 кв. 73, в порядке наследования по закону после смерти Р., скончавшегося ****** г.
Признать за Р.Н. право собственности на 1\\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2, кв. 73.
Взыскать с Р.Н. в пользу К. в счет компенсации при разделе наследственного имущества денежные средства в размере 2327676, руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении своих исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что после смерти Р. открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в 3-комнатной квартире N 73, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2, земельного участка N 178 с домом, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "***", (д. ***), линия 11, кадастровый номер 50:03:0030121:0178, площадью 600 кв. м.
Право собственности наследодателя Р. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились:
- дочь наследодателя К.
- супруга наследодателя Р.Н., ****** года рождения.
Из завещания, составленного Р. ****** г. следует, что принадлежащая Р. на праве собственности 1\\2 доля указанной квартиры завещана в пользу дочери.
Данное завещание не изменено, не отменено.
Обозначенная квартира была приватизирована Р. и Р.Н. в общую совместную собственность без определения долей.
В силу ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом Р.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на данное жилое помещение.
Р.Н. как нетрудоспособный супруг по возрасту, имеет право на обязательную долю в наследстве Р. и наследует ее, независимо от содержания завещания.
Суд правильно указал, что наследственное имущество Р. в виде спорной квартиры подлежит разделу в следующих пропорциях, 3/8 доли для К. и 1/8 доли для Р.Н. Общая доля в праве собственности на указанную квартиру для Р.Н. составляет 5/8.
26.05.2006 г. Р. зарегистрировано право собственности на названный выше земельный участок.
Право собственности Р. на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "***", (д. ***), линия 11, д. 178 зарегистрировано в ЕГРП на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 01.06.2007 г., запись регистрации права на недвижимое имущество N ***** от 28.06.2007 г.
В соответствии со ст. 34 СК РФ данное имущество является совместным имуществом супругов, их права на него являются равными и составляют по 1/2 доле. Наследственное имущество в виде 1/2 доли подлежит разделу между наследниками К. и Р.Н. в равных долях, по 1/4 доле каждой.
Также судом установлено, что в спорной квартире Р.Н. зарегистрирована с 23.11.1979 г.
К. на данной жилой площади зарегистрирована не была и в ней не проживала.
Согласно отчету N ***** об определении рыночной стоимости объекта оценки, подготовленного оценщиками ООО "*****", стоимость доли в размере 3/8 в 3-комнатной N 73 квартире общей площадью 55,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2, по состоянию на 21.03.2014 г. составила 2327676 руб.
К. обоснованных возражений против определенной оценщиками стоимости ее доли в праве собственности на квартиру в судебном заседании не представила. Суд пришел к выводу о том, что выплата компенсации истцу при удовлетворении преимущественного права Р.Н., является соразмерным возмещением наследственной доли для К.
С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования ответчика по встречному иску и признал за Р.Н. преимущественное право на получение доли спорной квартиры, в порядке наследования по закону с выплатой в качестве возмещения К. компенсации в размере 2327676 руб.
Судом принято во внимание, что Р.Н. проживала совместно с наследодателем в данном жилом помещении постоянно, не имеет иного жилого помещения, раздел квартиры в натуре невозможен.
При таких данных отказ в удовлетворении исковых требований К. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли в квартире 73 дома 2 по улице *** в г. Москве является обоснованным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по указанным в оспариваемом определении мотивам были отклонены.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Р.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Р.Н. к К. о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры, взыскании денежной компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)