Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что после смерти наследодателя нотариусом открыто наследственное дело, к наследникам имущества умершего первой очереди относится заявитель, он знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе отца как нетрудоспособный сын наследодателя, однако в установленный законом срок не мог осознавать необходимость и самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с плохим состоянием здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н.Г. в интересах С.Г.Н. к С.В.А., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств - отказать",
установила:
С.Г.Н. в интересах недееспособного С.Г.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершего ****. отца С.Н.Т., после смерти которого открылось наследство в виде доли квартиры по адресу: _______, денежных вкладов в ОАО "****".
В обоснование иска указав, что после смерти С.Н.Т. **** г. нотариусом Д. открыто наследственное дело N. В наследственное имущество включено доля в двухкомнатной квартире по адресу: _____, денежные вклады с причитающимися компенсациями, находящиеся в ОАО "****". Наследником первой очереди к имуществу умершего С.Н.Т., кроме заявителя С.Г.Н., является С.В.А. С.Г.Н. знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе отца как нетрудоспособный сын наследодателя, однако, в установленный законом срок не мог осознавать необходимость и самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с плохим состоянием здоровья, тяжелым психическим заболеванием, связанным с перенесенным им в январе 2008 г. инсультом мозга, вследствие чего с марта 2008 г. С.Г.Н. является инвалидом **** группы бессрочно по общему заболеванию, с 2008 г. состоит на учете в ПНД N 1, в феврале 2013 г. перенес второй инсульт, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. признан недееспособным. Вследствие вышеуказанных обстоятельств, по мнению заявителя, С.Г.Н. пропустил срок для принятия наследства после смерти отца по уважительной причине, С.В.А. получила все наследство единолично, в апреле 2009 г. продала квартиру Л.
Просит восстановить С.Г.Н. срок для принятия наследства, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.В.А. и Л., признать за С.Г.Н. и С.В.А. право собственности на долю и на долей спорной квартиры в порядке наследования после смерти С.Н.Т., взыскать с С.В.А. долю денежных средств по всем ранее полученным в порядке наследования после смерти С.Н.Т. вкладам и компенсациям в ОАО "****".
Заявитель С.Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представители ответчика С.В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица нотариус Д., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица УСЗН Ломоносовского района г. Москвы в судебное заседание явился, полгал возможным удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец С.Г.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что **** г. умер С.Н.Т., 09 августа 2008 г. по заявлению С.В.А. нотариусом г. Москвы Д. открыто наследственное дело N ****. В наследственную массу входит доля в праве собственности на Х-комнатную квартиру по адресу: ____, денежные вклады с причитающимися компенсациями, хранящиеся в ОАО "****". Наследниками первой очереди к имуществу умершего С.Т.Н. являются его сын С.Г.Н. и супруга С.В.А.
Согласно имеющегося в материалах наследственного дела завещания от 29 августа 2006 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Д., С.Н.Т. завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество С.В.А. Сведений об отмене, изменении данного завещания в материалах наследственного дела не имеется.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На момент смерти наследодателя С.Г.Н. являлся инвалидом **** группы по общему заболеванию с **** степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, в силу ст. 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Как следует из представленной копии наследственного дела, а также объяснений истца, С.Г.Н. в предусмотренный законом для принятия наследства шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, присутствовал на похоронах отца, однако, не мог осознавать необходимость обращения и самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в связи с плохим состоянием здоровья и тяжелым психическим заболеванием, связанным с перенесенным в январе 2008 года инсультом мозга, приведшим к частичной парализации, нарушению речевого и понятийного аппаратов, что выразилось в неспособности говорить, понимать обращенную к нему речь, читать и писать, с 2008 года состоит на учете в ПНД N 1, в феврале 2013 года перенес второй инсульт, в настоящее время не способен к самостоятельной жизнедеятельности.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Оценив представленные истцом доказательства, суд не усмотрел наличие законных оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства после смерти С.Н.Т. уважительными.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам (копии), С.Г.Н. находился на стационарном лечении в ГКБ N 1 им. Пирогова до смерти наследодателя в период с 28 января 2008 г. по 26 февраля 2008 г., при выписке состояние улучшилось, был в сознании, сам себя обслуживал.
После смерти наследодателя находился на стационарном лечении только через два года: в ЦПРиН в период с **** г. по **** г., затем в ГКБ N 13 в период с **** г. по **** г., в ГКБ N 1 им. Пирогова в период с **** г. по **** г., в ГКБ N 64 в период с **** г. по **** г., проходил лечение в дневном стационаре в ЦПРиН с **** г. по **** г.
В ПНД N 21 обратился на первичный прием **** г., **** г. снят с консультационного наблюдения в связи с тем, что за лечебно-консультационной помощью не обращался, повторно обратился **** г., **** г. поставлен на консультационный учет.
В ПНД N 1 обратился на первичный прием **** г.
При этом, из имеющегося в материалах наследственного дела письма от 09 октября 2008 г. N 203 нотариуса Д. на имя С.Г.Н. следует, что нотариус г. Москвы Д. уведомила С.Г.Н. об открытии ею наследственного дела N к имуществу умершего **** г. С.Т.Н., а также о том, что до истечения шестимесячного срока со дня смерти С.Т.Н., то есть до **** г., С.Т.Н. необходимо сообщить в нотариальную контору о своем решении принять наследство или отказаться от него, данное уведомление получено С.Г.Н. 18 октября 2008 г.
Вышеназванное письмо нотариуса г. Москвы содержало в себе предупреждение С.Г.Н. о том, что если в течение шести месяцев С.Г.Н. не обратиться к нотариусу г. Москвы Д. с заявлением о принятии наследства, нотариус выдаст наследнику, принявшему наследство, свидетельство о праве собственности.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. по заявлению самого С.Г.Н. о признании решения Прокуратуры г. Москвы незаконным.
Данным решением также установлено, что С.Г.Н. лично обратился в Прокуратуру города Москвы с заявлением о защите нарушенного права только 16 октября 2012 г. по истечении четырех лет после смерти отца С.Н.Т., судом также установлено, что согласно доверенности С.Г.Н. 21 апреля 2012 г. лично уполномочил сына С.Н.Г. представлять его интересы во всех государственных и не государственных организациях, в том числе во всех в судах Российской Федерации от имени С.Г.Н., в связи с чем, имел возможность самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права, включая право на подачу иска в суд о восстановлении сроков для принятия наследства.
Также С.Г.Н. 07 февраля 2013 г. обращался в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.В.А. (третье лицо Л.) об установлении факта принятия наследства, компенсации стоимости наследственного имущества. Данное исковое заявление имеется в материалах наследственного дела, лично подписано С.Г.Н., где он указывал, что принял после смерти отца часть его вещей, частично оплатил похороны, в течение шести месяцев после смерти отца регулярно посещал спорную квартиру, участвовал в поддержании ее в надлежащем состоянии: чинил сантехнику, электрооборудование, телевизор.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. установлено, что о ведении наследственного дела к имуществу умершего отца С.Г.Н. знал, поскольку извещался нотариусом, в пределах установленного законом срока на принятие наследства не обратился к нотариусу с заявлением и не представил доказательства фактического принятия наследства.
Таким образом, в распоряжение суда не представлено доказательств, что в течение всего шестимесячного срока после смерти С.Н.Т., а также в последующий период (более четырех лет) С.Г.Н. находился в состоянии, которое лишило бы его возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, а также с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
С.Г.Н. признан недееспособным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2013 г., до этого времени самостоятельно осуществлял свои права, обращаясь с заявлениями в прокуратуру, в суд, лично 21 апреля 2012 г. выдал доверенность на имя сына С.Н.Г., уполномочив последнего быть его представителем во всех государственных и негосударственных организациях, со всеми правами, предоставленными ему действующим законодательством, имел возможность обратиться к нотариусу как лично, так и через своего представителя.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
При этом в Пленуме указано, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований законного представителя С.Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Поскольку требования законного представителя С.Г.Н. о признании договора купли-продажи, признании права собственности, являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти С.Н.Т., не усмотрел законных оснований для удовлетворения остальных требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28964
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что после смерти наследодателя нотариусом открыто наследственное дело, к наследникам имущества умершего первой очереди относится заявитель, он знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе отца как нетрудоспособный сын наследодателя, однако в установленный законом срок не мог осознавать необходимость и самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с плохим состоянием здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-28964
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н.Г. в интересах С.Г.Н. к С.В.А., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств - отказать",
установила:
С.Г.Н. в интересах недееспособного С.Г.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершего ****. отца С.Н.Т., после смерти которого открылось наследство в виде доли квартиры по адресу: _______, денежных вкладов в ОАО "****".
В обоснование иска указав, что после смерти С.Н.Т. **** г. нотариусом Д. открыто наследственное дело N. В наследственное имущество включено доля в двухкомнатной квартире по адресу: _____, денежные вклады с причитающимися компенсациями, находящиеся в ОАО "****". Наследником первой очереди к имуществу умершего С.Н.Т., кроме заявителя С.Г.Н., является С.В.А. С.Г.Н. знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе отца как нетрудоспособный сын наследодателя, однако, в установленный законом срок не мог осознавать необходимость и самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с плохим состоянием здоровья, тяжелым психическим заболеванием, связанным с перенесенным им в январе 2008 г. инсультом мозга, вследствие чего с марта 2008 г. С.Г.Н. является инвалидом **** группы бессрочно по общему заболеванию, с 2008 г. состоит на учете в ПНД N 1, в феврале 2013 г. перенес второй инсульт, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. признан недееспособным. Вследствие вышеуказанных обстоятельств, по мнению заявителя, С.Г.Н. пропустил срок для принятия наследства после смерти отца по уважительной причине, С.В.А. получила все наследство единолично, в апреле 2009 г. продала квартиру Л.
Просит восстановить С.Г.Н. срок для принятия наследства, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.В.А. и Л., признать за С.Г.Н. и С.В.А. право собственности на долю и на долей спорной квартиры в порядке наследования после смерти С.Н.Т., взыскать с С.В.А. долю денежных средств по всем ранее полученным в порядке наследования после смерти С.Н.Т. вкладам и компенсациям в ОАО "****".
Заявитель С.Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представители ответчика С.В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица нотариус Д., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица УСЗН Ломоносовского района г. Москвы в судебное заседание явился, полгал возможным удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец С.Г.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что **** г. умер С.Н.Т., 09 августа 2008 г. по заявлению С.В.А. нотариусом г. Москвы Д. открыто наследственное дело N ****. В наследственную массу входит доля в праве собственности на Х-комнатную квартиру по адресу: ____, денежные вклады с причитающимися компенсациями, хранящиеся в ОАО "****". Наследниками первой очереди к имуществу умершего С.Т.Н. являются его сын С.Г.Н. и супруга С.В.А.
Согласно имеющегося в материалах наследственного дела завещания от 29 августа 2006 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Д., С.Н.Т. завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество С.В.А. Сведений об отмене, изменении данного завещания в материалах наследственного дела не имеется.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На момент смерти наследодателя С.Г.Н. являлся инвалидом **** группы по общему заболеванию с **** степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, в силу ст. 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Как следует из представленной копии наследственного дела, а также объяснений истца, С.Г.Н. в предусмотренный законом для принятия наследства шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, присутствовал на похоронах отца, однако, не мог осознавать необходимость обращения и самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в связи с плохим состоянием здоровья и тяжелым психическим заболеванием, связанным с перенесенным в январе 2008 года инсультом мозга, приведшим к частичной парализации, нарушению речевого и понятийного аппаратов, что выразилось в неспособности говорить, понимать обращенную к нему речь, читать и писать, с 2008 года состоит на учете в ПНД N 1, в феврале 2013 года перенес второй инсульт, в настоящее время не способен к самостоятельной жизнедеятельности.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Оценив представленные истцом доказательства, суд не усмотрел наличие законных оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства после смерти С.Н.Т. уважительными.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам (копии), С.Г.Н. находился на стационарном лечении в ГКБ N 1 им. Пирогова до смерти наследодателя в период с 28 января 2008 г. по 26 февраля 2008 г., при выписке состояние улучшилось, был в сознании, сам себя обслуживал.
После смерти наследодателя находился на стационарном лечении только через два года: в ЦПРиН в период с **** г. по **** г., затем в ГКБ N 13 в период с **** г. по **** г., в ГКБ N 1 им. Пирогова в период с **** г. по **** г., в ГКБ N 64 в период с **** г. по **** г., проходил лечение в дневном стационаре в ЦПРиН с **** г. по **** г.
В ПНД N 21 обратился на первичный прием **** г., **** г. снят с консультационного наблюдения в связи с тем, что за лечебно-консультационной помощью не обращался, повторно обратился **** г., **** г. поставлен на консультационный учет.
В ПНД N 1 обратился на первичный прием **** г.
При этом, из имеющегося в материалах наследственного дела письма от 09 октября 2008 г. N 203 нотариуса Д. на имя С.Г.Н. следует, что нотариус г. Москвы Д. уведомила С.Г.Н. об открытии ею наследственного дела N к имуществу умершего **** г. С.Т.Н., а также о том, что до истечения шестимесячного срока со дня смерти С.Т.Н., то есть до **** г., С.Т.Н. необходимо сообщить в нотариальную контору о своем решении принять наследство или отказаться от него, данное уведомление получено С.Г.Н. 18 октября 2008 г.
Вышеназванное письмо нотариуса г. Москвы содержало в себе предупреждение С.Г.Н. о том, что если в течение шести месяцев С.Г.Н. не обратиться к нотариусу г. Москвы Д. с заявлением о принятии наследства, нотариус выдаст наследнику, принявшему наследство, свидетельство о праве собственности.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. по заявлению самого С.Г.Н. о признании решения Прокуратуры г. Москвы незаконным.
Данным решением также установлено, что С.Г.Н. лично обратился в Прокуратуру города Москвы с заявлением о защите нарушенного права только 16 октября 2012 г. по истечении четырех лет после смерти отца С.Н.Т., судом также установлено, что согласно доверенности С.Г.Н. 21 апреля 2012 г. лично уполномочил сына С.Н.Г. представлять его интересы во всех государственных и не государственных организациях, в том числе во всех в судах Российской Федерации от имени С.Г.Н., в связи с чем, имел возможность самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права, включая право на подачу иска в суд о восстановлении сроков для принятия наследства.
Также С.Г.Н. 07 февраля 2013 г. обращался в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.В.А. (третье лицо Л.) об установлении факта принятия наследства, компенсации стоимости наследственного имущества. Данное исковое заявление имеется в материалах наследственного дела, лично подписано С.Г.Н., где он указывал, что принял после смерти отца часть его вещей, частично оплатил похороны, в течение шести месяцев после смерти отца регулярно посещал спорную квартиру, участвовал в поддержании ее в надлежащем состоянии: чинил сантехнику, электрооборудование, телевизор.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. установлено, что о ведении наследственного дела к имуществу умершего отца С.Г.Н. знал, поскольку извещался нотариусом, в пределах установленного законом срока на принятие наследства не обратился к нотариусу с заявлением и не представил доказательства фактического принятия наследства.
Таким образом, в распоряжение суда не представлено доказательств, что в течение всего шестимесячного срока после смерти С.Н.Т., а также в последующий период (более четырех лет) С.Г.Н. находился в состоянии, которое лишило бы его возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, а также с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
С.Г.Н. признан недееспособным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2013 г., до этого времени самостоятельно осуществлял свои права, обращаясь с заявлениями в прокуратуру, в суд, лично 21 апреля 2012 г. выдал доверенность на имя сына С.Н.Г., уполномочив последнего быть его представителем во всех государственных и негосударственных организациях, со всеми правами, предоставленными ему действующим законодательством, имел возможность обратиться к нотариусу как лично, так и через своего представителя.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
При этом в Пленуме указано, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований законного представителя С.Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Поскольку требования законного представителя С.Г.Н. о признании договора купли-продажи, признании права собственности, являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти С.Н.Т., не усмотрел законных оснований для удовлетворения остальных требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)