Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Уколовой О.В.
судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца С.В.
на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
С.В. в удовлетворении требований к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" об оспаривании решений ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Елецкое БТИ - ОТКАЗАТЬ.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с требованием об оспаривании решения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиала Елецкое БТИ. Указал, что в порядке наследования по завещанию является собственником земельного участка по адресу:. По документам общая площадь земельного участка составляет 577,08 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройства г. Ельца утверждено землеустроительное дело N 2522 по установлению и закреплению границ вышеназванного земельного участка, его площадь определена 545 кв. м. На обращение 15.09.2010 г. истца в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением о внесении изменений в технический паспорт, которые касаются границ земельного участка, им получен ответ, что распоряжением главы администрации г. Ельца от 30.06.2004. утвержден проект границ земельного участка площадью 545 кв. м. Просил признать отказ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Елецкое БТИ незаконным и обязать внести изменения в технический паспорт на домовладение N по в с указанием границ земельного участка по документам согласно планов от 13.12.1952., договора купли-продажи и дарения: с северной стороны - 11 м + 4 м = 15 м, с южной стороны - 10,05 м + 4 м = 14,05 м, с восточной стороны 37, 50 м, с западной - 36,5 м, площадью земельного участка 577.08 кв. м. Полагал, что его права нарушены именно ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ, которое приняло решение об отказе внести указанные им изменения о границах земельного участка, в связи, с чем он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на дом и земельный участок (с указанием правильных границ) в порядке наследования.
В суде истец С.В. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по доверенности А., полагала требования С.В. не подлежащим удовлетворении, как не основанному на законе.
Третьи лица М., С.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец С.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что документальная площадь земельного участка не соответствует фактической; что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта от 5 июля 1938 года, согласно которому ФИО11 была передана часть земельного участка для устройства ворот протяжением 4 м с обеих сторон, что отразилось на объеме представленных С.В. доказательств; суд не принял во внимание представленный истцом расчет земельного участка, а также представленные им правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, подтверждающие наличие у него земельного участка площадью577,08 кв. м; решения судов, на которые суд ссылается в решении от 31 января 2011 года, не устанавливали действия работников БТИ неправомерными, поскольку ранее с таким иском С.В. не обращался; ссылаясь на имеющееся в межевом деле извещение инженера - геодезиста "Меридиан" от 16.04.2004 г., указывает, что при уточнении земельных участков по 15.00 час. 16.04.2004 г. С.В. отсутствовал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по доверенности А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 60 Земельного кодекса РФ раскрывает содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям.
Судом установлено и доказательствами подтверждено, что С.В. в порядке наследования по завещанию является собственником домовладения и земельного участка по адресу: (ранее домовладение значилось под N). 15.09.2010 г. истец обратился в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением о внесении изменений в технический паспорт, которые касаются границ земельного участка, 12.10.2010 г. им получен ответ, что распоряжением главы администрации г. Ельца от 30.06.2004. утвержден проект границ земельного участка площадью 545 кв. м.
Судом также установлено, что 30.06.2004 г. распоряжением главы администрации г. Ельца Липецкой области N 707р утвержден проект границ земельного участка площадью 545 кв. м, занимаемого жилым домом и расположенного на землях поселений по адресу:, которое обжаловано С.В. в судебном порядке.
Вступившим 11.07.2005 г. в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2005 года /л.д.60-63/ С.В. в иске к администрации г. Ельца о признании незаконным распоряжения главы администрации и возложении обязанности утвердить проект границ земельного участка отказано.
Указанным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, установлено, что межевание вышеназванного земельного участка проведено по заявлению истца, установление границ и геодезическая съемка земельного участка проходила в присутствии истца, границы установлены по фактическому использованию, истец выразил свое согласие на установления границ и обратился в администрацию г. Ельца с заявлением об утверждении границ земельного участка площадью 545 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд верно исходил из того, что ответ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ дан истцу в соответствии с требованиями закона, доказательств нарушения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ прав истца С.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта от 5 июля 1938 года, согласно которому ФИО11 была передана часть земельного участка для устройства ворот протяжением 4 м с обеих сторон, что отразилось на объеме представленных С.В. доказательств, не может быть принят во внимание. В силу ст. 59 ГПК РФ обязанность объема доказательств по каждому делу находится в исключительном ведении суда, с учетом требований относимости и допустимости. Кроме того, установление данного обстоятельства, для которого истец просил приобщить к материалам дела названный акт, не имеет значение по настоящему делу.
Ссылки на то, что документальная площадь земельного участка не соответствует фактической; что суд не принял во внимание представленный истцом расчет параметров земельного участка, а также представленные им правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, подтверждающие наличие у него земельного участка площадью 577,08 кв. м; что при уточнении земельных участков по 15.00 час. 16.04.2004 г. С.В. отсутствовал; правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют.
В кассационной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, С.В. указывает, что ранее постановленными решениями судов, на которые ссылается районный суд, действия работников БТИ не проверялись и не признавались неправомерными, поскольку ранее с таким иском С.В. не обращался. Однако эти доводы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют.
Проверяя обоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого решения, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ и иных норм, регулирующих земельные правоотношения, органы БТИ не являются компетентными в области земельных правоотношений, не вправе принимать какие-либо решения, связанные с формированием земельного участка, определением его уникальных характеристик.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
По смыслу и буквальному содержанию Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт домовладения должен содержать необходимые характеристики строений. В кадастровом паспорте земельного участка отражаются сведения о земельном участке, в том числе, сведения о его уникальных характеристиках.
Соответственно, даже если согласиться с доводами истца, что характеристики размеров земельного участка его домовладения указаны в техническом (кадастровом) плане домовладения по сравнению с данными за 1952 г. неверно, то права истца как землевладельца и землепользователя не могут быть защищены избранным им способом, поскольку в силу закона ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ не является органом кадастрового учета, к его полномочиям не относятся действия, связанные с внесением сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, с оформлением и выдачей кадастрового паспорта земельного участка.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-896/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-896/2011
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Уколовой О.В.
судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца С.В.
на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
С.В. в удовлетворении требований к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" об оспаривании решений ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Елецкое БТИ - ОТКАЗАТЬ.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с требованием об оспаривании решения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиала Елецкое БТИ. Указал, что в порядке наследования по завещанию является собственником земельного участка по адресу:. По документам общая площадь земельного участка составляет 577,08 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройства г. Ельца утверждено землеустроительное дело N 2522 по установлению и закреплению границ вышеназванного земельного участка, его площадь определена 545 кв. м. На обращение 15.09.2010 г. истца в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением о внесении изменений в технический паспорт, которые касаются границ земельного участка, им получен ответ, что распоряжением главы администрации г. Ельца от 30.06.2004. утвержден проект границ земельного участка площадью 545 кв. м. Просил признать отказ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Елецкое БТИ незаконным и обязать внести изменения в технический паспорт на домовладение N по в с указанием границ земельного участка по документам согласно планов от 13.12.1952., договора купли-продажи и дарения: с северной стороны - 11 м + 4 м = 15 м, с южной стороны - 10,05 м + 4 м = 14,05 м, с восточной стороны 37, 50 м, с западной - 36,5 м, площадью земельного участка 577.08 кв. м. Полагал, что его права нарушены именно ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ, которое приняло решение об отказе внести указанные им изменения о границах земельного участка, в связи, с чем он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на дом и земельный участок (с указанием правильных границ) в порядке наследования.
В суде истец С.В. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по доверенности А., полагала требования С.В. не подлежащим удовлетворении, как не основанному на законе.
Третьи лица М., С.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец С.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что документальная площадь земельного участка не соответствует фактической; что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта от 5 июля 1938 года, согласно которому ФИО11 была передана часть земельного участка для устройства ворот протяжением 4 м с обеих сторон, что отразилось на объеме представленных С.В. доказательств; суд не принял во внимание представленный истцом расчет земельного участка, а также представленные им правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, подтверждающие наличие у него земельного участка площадью577,08 кв. м; решения судов, на которые суд ссылается в решении от 31 января 2011 года, не устанавливали действия работников БТИ неправомерными, поскольку ранее с таким иском С.В. не обращался; ссылаясь на имеющееся в межевом деле извещение инженера - геодезиста "Меридиан" от 16.04.2004 г., указывает, что при уточнении земельных участков по 15.00 час. 16.04.2004 г. С.В. отсутствовал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по доверенности А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 60 Земельного кодекса РФ раскрывает содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям.
Судом установлено и доказательствами подтверждено, что С.В. в порядке наследования по завещанию является собственником домовладения и земельного участка по адресу: (ранее домовладение значилось под N). 15.09.2010 г. истец обратился в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением о внесении изменений в технический паспорт, которые касаются границ земельного участка, 12.10.2010 г. им получен ответ, что распоряжением главы администрации г. Ельца от 30.06.2004. утвержден проект границ земельного участка площадью 545 кв. м.
Судом также установлено, что 30.06.2004 г. распоряжением главы администрации г. Ельца Липецкой области N 707р утвержден проект границ земельного участка площадью 545 кв. м, занимаемого жилым домом и расположенного на землях поселений по адресу:, которое обжаловано С.В. в судебном порядке.
Вступившим 11.07.2005 г. в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2005 года /л.д.60-63/ С.В. в иске к администрации г. Ельца о признании незаконным распоряжения главы администрации и возложении обязанности утвердить проект границ земельного участка отказано.
Указанным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, установлено, что межевание вышеназванного земельного участка проведено по заявлению истца, установление границ и геодезическая съемка земельного участка проходила в присутствии истца, границы установлены по фактическому использованию, истец выразил свое согласие на установления границ и обратился в администрацию г. Ельца с заявлением об утверждении границ земельного участка площадью 545 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд верно исходил из того, что ответ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ дан истцу в соответствии с требованиями закона, доказательств нарушения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ прав истца С.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта от 5 июля 1938 года, согласно которому ФИО11 была передана часть земельного участка для устройства ворот протяжением 4 м с обеих сторон, что отразилось на объеме представленных С.В. доказательств, не может быть принят во внимание. В силу ст. 59 ГПК РФ обязанность объема доказательств по каждому делу находится в исключительном ведении суда, с учетом требований относимости и допустимости. Кроме того, установление данного обстоятельства, для которого истец просил приобщить к материалам дела названный акт, не имеет значение по настоящему делу.
Ссылки на то, что документальная площадь земельного участка не соответствует фактической; что суд не принял во внимание представленный истцом расчет параметров земельного участка, а также представленные им правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, подтверждающие наличие у него земельного участка площадью 577,08 кв. м; что при уточнении земельных участков по 15.00 час. 16.04.2004 г. С.В. отсутствовал; правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют.
В кассационной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, С.В. указывает, что ранее постановленными решениями судов, на которые ссылается районный суд, действия работников БТИ не проверялись и не признавались неправомерными, поскольку ранее с таким иском С.В. не обращался. Однако эти доводы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют.
Проверяя обоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого решения, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ и иных норм, регулирующих земельные правоотношения, органы БТИ не являются компетентными в области земельных правоотношений, не вправе принимать какие-либо решения, связанные с формированием земельного участка, определением его уникальных характеристик.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
По смыслу и буквальному содержанию Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт домовладения должен содержать необходимые характеристики строений. В кадастровом паспорте земельного участка отражаются сведения о земельном участке, в том числе, сведения о его уникальных характеристиках.
Соответственно, даже если согласиться с доводами истца, что характеристики размеров земельного участка его домовладения указаны в техническом (кадастровом) плане домовладения по сравнению с данными за 1952 г. неверно, то права истца как землевладельца и землепользователя не могут быть защищены избранным им способом, поскольку в силу закона ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ не является органом кадастрового учета, к его полномочиям не относятся действия, связанные с внесением сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, с оформлением и выдачей кадастрового паспорта земельного участка.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)