Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры было зарегистрировано за наследодателем истца после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре ШЛР,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика мэрии г. Новосибирска на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ПНА к мэрии г. Новосибирска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти 21 января 2013 <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Суд признал за ПНА право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>.
Суд взыскал с мэрии г. Новосибирска в пользу ПНА судебные расходы в размере 7 500 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ПНА, судебная коллегия,
установила:
ПНА обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 2012 г. ПАВ - ее муж, ПВА - ее сын и ПИА - ее дочь, начали подготовку документов на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
27 июля 2012 г. был получен технический паспорт, а 03 августа 2012 г. кадастровый паспорт на указанную квартиру; далее был сформирован и подан пакет необходимых для приватизации документов в мэрию г. Новосибирска.
11 октября 2012 г. между ПАВ, ПВА, ПИА и мэрией г. Новосибирска был заключен договор N 213708 о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения.
26 декабря 2012 г. ПАВ, ПВА, ПИА подали в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области пакет документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности.
11 января 2013 г. ПВА предоставил еще пару необходимых документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем выдана соответствующая расписка.
24 января 2013 г. право общей долевой собственности зарегистрировано, каждому из участвующих в приватизации принадлежит 1/3 доля.
21 января 2013 г. умер сын истца - ПВА
26 сентября 2013 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом МТЮ при оформлении наследственного дела N 486/2013 было вынесено постановление N 531 об отложении совершения нотариального действия в связи с тем, что наследник - ПНА не может подтвердить принадлежность наследодателю права собственности на 1/3 доли указанной выше квартиры, поскольку право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры было зарегистрировано 24 января 2013 г., то есть, после смерти наследодателя.
ПАВ отказался от наследования. Истец является наследницей ПВА по закону, на настоящий момент она фактически приняла часть наследуемого имущества (вступила во владение, принимает меры по сохранению имущества, за свой счет содержит наследуемое имущество).
Истец просила включить в наследственную массу наследственное имущество в виде 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры, взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.
Судом постановлено решение, с которым не согласен ответчик, представитель мэрии <адрес> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 7 500 руб. как незаконное.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в данном судебном споре иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как 24 января 2013 г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрирована долевая собственность по 1/3 доли за ПВА, ПИА, ПАВ.
С указанной даты данное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью, в связи с чем, мэрия не могла являться ответчиком в данном судебном споре.
При изложенных обстоятельствах суд не вправе был взыскивать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца.
27 января 2015 г. в суд Новосибирский областной суд поступило письменное заявление истца ПНА об отказе от требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, и прекращении производства по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2014 г. по иску ПНА к мэрии г. Новосибирска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей отменено, производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей прекращено.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 1 и п. 2).
Положения п. 1 ст. 1151 ГК РФ устанавливает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, что истец ПНА приходится матерью ПВА, умершему 21 января 2013 г.
Согласно договору N 213708 от бесплатной передачи в собственность граждан квартиры от 04 октября 2012 г мэрия г. Новосибирска безвозмездно передала жилое помещение по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность граждан, а ПАВ, ПВА, ПИА приняли данное жилое помещение в долевую собственность.
Поскольку у наследодателя ПВА отсутствуют дети и супруга, ПАВ (его отец) отказался от наследства по закону после смерти сына в пользу матери наследодателя, наследником ПВА по закону является истец ПНА
Нотариус г. Новосибирска МТЮ постановлением N 531 от 26 сентября 2013 г. отложила выдачу истцу свидетельства о праве на наследство по закону сроком на один месяц, так как наследник не может подтвердить принадлежность наследодателю права собственности на 1/3 доли обозначенной выше квартиры, поскольку право общей долевой собственности было зарегистрировано 24 января 2013 г., то есть, после смерти наследодателя.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка о содержании правоустанавливающих документов N 54-54-01/023/2013-166 от 11 июля 2013 г., выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в соответствии с которой право общей долевой собственности ПВА, ПИА, ПАВ было зарегистрировано 24 января 2013 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и, установив, что наследодатель ПВА выразил при жизни волю на приватизацию занимаемой им и членами его семьи спорной квартиры, подписал договор бесплатной передачи в собственность граждан квартиры, предъявил указанный договор для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, но не стал правообладателем 1/3 доли в вышеназванной квартире в связи со смертью, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из положений ст. 164, 223, а также п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал в решении, что имущественные права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства перешли к его наследнику - ПНА
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из того, что наследник не может подтвердить принадлежность наследодателю права собственности на 1/3 доли квартиры, так как ПВА не стал их правообладателем, однако выразил при жизни волю на приватизацию жилого помещения, подписал договор бесплатной передачи в собственность квартиры, стороной по которому является мэрия г. Новосибирска, а также в силу указанных выше норм права, те обстоятельства и доводы, которые ответчик изложил в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-412/2015
Требование: О включении имущества в состав наследства, признании права собственности на него за истцом.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры было зарегистрировано за наследодателем истца после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-412/2015
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре ШЛР,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика мэрии г. Новосибирска на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ПНА к мэрии г. Новосибирска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти 21 января 2013 <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Суд признал за ПНА право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>.
Суд взыскал с мэрии г. Новосибирска в пользу ПНА судебные расходы в размере 7 500 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ПНА, судебная коллегия,
установила:
ПНА обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 2012 г. ПАВ - ее муж, ПВА - ее сын и ПИА - ее дочь, начали подготовку документов на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
27 июля 2012 г. был получен технический паспорт, а 03 августа 2012 г. кадастровый паспорт на указанную квартиру; далее был сформирован и подан пакет необходимых для приватизации документов в мэрию г. Новосибирска.
11 октября 2012 г. между ПАВ, ПВА, ПИА и мэрией г. Новосибирска был заключен договор N 213708 о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения.
26 декабря 2012 г. ПАВ, ПВА, ПИА подали в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области пакет документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности.
11 января 2013 г. ПВА предоставил еще пару необходимых документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем выдана соответствующая расписка.
24 января 2013 г. право общей долевой собственности зарегистрировано, каждому из участвующих в приватизации принадлежит 1/3 доля.
21 января 2013 г. умер сын истца - ПВА
26 сентября 2013 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом МТЮ при оформлении наследственного дела N 486/2013 было вынесено постановление N 531 об отложении совершения нотариального действия в связи с тем, что наследник - ПНА не может подтвердить принадлежность наследодателю права собственности на 1/3 доли указанной выше квартиры, поскольку право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры было зарегистрировано 24 января 2013 г., то есть, после смерти наследодателя.
ПАВ отказался от наследования. Истец является наследницей ПВА по закону, на настоящий момент она фактически приняла часть наследуемого имущества (вступила во владение, принимает меры по сохранению имущества, за свой счет содержит наследуемое имущество).
Истец просила включить в наследственную массу наследственное имущество в виде 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры, взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.
Судом постановлено решение, с которым не согласен ответчик, представитель мэрии <адрес> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 7 500 руб. как незаконное.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в данном судебном споре иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как 24 января 2013 г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрирована долевая собственность по 1/3 доли за ПВА, ПИА, ПАВ.
С указанной даты данное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью, в связи с чем, мэрия не могла являться ответчиком в данном судебном споре.
При изложенных обстоятельствах суд не вправе был взыскивать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца.
27 января 2015 г. в суд Новосибирский областной суд поступило письменное заявление истца ПНА об отказе от требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, и прекращении производства по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2014 г. по иску ПНА к мэрии г. Новосибирска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей отменено, производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей прекращено.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 1 и п. 2).
Положения п. 1 ст. 1151 ГК РФ устанавливает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, что истец ПНА приходится матерью ПВА, умершему 21 января 2013 г.
Согласно договору N 213708 от бесплатной передачи в собственность граждан квартиры от 04 октября 2012 г мэрия г. Новосибирска безвозмездно передала жилое помещение по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность граждан, а ПАВ, ПВА, ПИА приняли данное жилое помещение в долевую собственность.
Поскольку у наследодателя ПВА отсутствуют дети и супруга, ПАВ (его отец) отказался от наследства по закону после смерти сына в пользу матери наследодателя, наследником ПВА по закону является истец ПНА
Нотариус г. Новосибирска МТЮ постановлением N 531 от 26 сентября 2013 г. отложила выдачу истцу свидетельства о праве на наследство по закону сроком на один месяц, так как наследник не может подтвердить принадлежность наследодателю права собственности на 1/3 доли обозначенной выше квартиры, поскольку право общей долевой собственности было зарегистрировано 24 января 2013 г., то есть, после смерти наследодателя.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка о содержании правоустанавливающих документов N 54-54-01/023/2013-166 от 11 июля 2013 г., выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в соответствии с которой право общей долевой собственности ПВА, ПИА, ПАВ было зарегистрировано 24 января 2013 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и, установив, что наследодатель ПВА выразил при жизни волю на приватизацию занимаемой им и членами его семьи спорной квартиры, подписал договор бесплатной передачи в собственность граждан квартиры, предъявил указанный договор для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, но не стал правообладателем 1/3 доли в вышеназванной квартире в связи со смертью, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из положений ст. 164, 223, а также п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал в решении, что имущественные права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства перешли к его наследнику - ПНА
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из того, что наследник не может подтвердить принадлежность наследодателю права собственности на 1/3 доли квартиры, так как ПВА не стал их правообладателем, однако выразил при жизни волю на приватизацию жилого помещения, подписал договор бесплатной передачи в собственность квартиры, стороной по которому является мэрия г. Новосибирска, а также в силу указанных выше норм права, те обстоятельства и доводы, которые ответчик изложил в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)