Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик является наследником по завещанию; истец ссылается на то, что в момент составления завещания наследодатель не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к К.А. о признании недостойным наследником по завещанию, признании завещания недействительным по апелляционной жалобе С.Р. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась с иском к К.А. о признании недостойным наследником по завещанию, признании завещания недействительным. В обоснование указала, что К.А. является наследником по завещанию тетки истца Т.К.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец утверждала, что в момент составления завещания Т.К.И. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, т.к. страдала психическим заболеванием, из-за которого впоследствии была признана недееспособной. Кроме того ответчик К.А. не осуществлял за наследодателем надлежащего ухода, плохо ее кормил, изолировал ее от посещений истца, поселил ее во флигель, находившийся в аварийном состоянии, подвергнув, тем самым, ее жизнь угрозе, плохо обращался с Т.К.И., а его жена ее даже избила, причинив телесные повреждения, в результате чего Т.К.И. была вынуждена в конце 2010 г. переехать жить к дочери истца С.Л. Из-за плохого обращения Т.К.И. испытывала стрессы, в результате чего ее здоровье резко ухудшилось и она стала наблюдаться у врача невропатолога, психиатра и впоследствии была признана недееспособной. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд признать К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения недостойным наследником, отстранить К.А. от наследства, признать завещание Т.К.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.Р. по доверенности С.Л. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование повторяет доводы искового заявления, оспаривает судебную оценку имеющихся в деле доказательств, полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в истребовании медицинских документов Т.К.И. не привлек в качестве третьего лица С.Л., неверно истолковал заключение судебно-психиатрической экспертизы, утверждает, что плохое обращение и ненадлежащий уход со стороны К.А. способствовали смерти Т.К.И. и призванию ответчика к наследованию, ссылается на то, что ответчик так и не представил в суд оригинал завещания на свое имя и незаконно претендует на выделенную Т.К.И.. квартиру, документы для получения которой собрала С.Л.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика К.А. по доверенностям К.Л. и Л. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца С.Р., сведения о надлежащем извещении которой имеются в материалах дела (л.д. 196).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абз. 3 п.п. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом установлено и данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается, что приговоров или решений, установивших, что К.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию себя самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства не имеется, что К.А. не несет ответственность за действия К.Л., нанесшей побои Т.К.И. что в возбуждении уголовного дела по факту нанесения данных побоев было отказано, что постановлением мирового судьи судебного участка N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не установлены обстоятельства, из которых можно сделать вывод о том, что имели место умышленные действия ответчика К.А., направленные против наследодателя Т.К.И. либо ее наследника С.Р., С.Л. не относится к наследникам Т.К.И., а потому противоправные действия К.А. в отношении нее не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ обстоятельств (стр. 7 - 8 решения, л.д. 138).
Данные выводы соответствуют материалам дела.
В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследодатель Т.К.И. фактически проживала у С.Л., которая Постановлением администрации Пролетарского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена ее опекуном, что именно на С.Л., как опекуне Т.К.И. лежала обязанность по ее содержанию, что сам К.А. опекуном Т.К.И. никогда не являлся и не относится к установленному ст. ст. 14, 15 СК РФ кругу лиц, которые обязаны были ее содержать.
Ссылок но нормы права и обстоятельства дела, которым противоречат указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного доводы заявителя о том, что суд незаконно отказал в признании К.А. недостойным наследником, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы о том, что Т.К.И. уже в момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, заявлялся ранее, исследовался судом по существу и был им аргументированно отклонен.
В частности, суд указал, что Т.К.И.. собственноручно подписала указанное завещание, что последнее было нотариально удостоверено и что доказательств нарушения нотариусом правил совершения нотариальных действий в части обязательной проверки соответствия воли наследодателя ее выражению в завещании и способности его отдавать в момент совершения нотариального действия отчет своим действиям и руководить ими в материалах дела не имеется, что впервые Т.К.И. была осмотрена психиатром по рекомендации невролога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. спустя 2,5 года после составления оспариваемого завещания, что датой начала психического заболевания Т.К.И. предположительно можно считать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако никаких объективных доказательств того, что спустя месяц с предполагаемой даты возникновения психического заболевания она уже находилась в состоянии, лишавшим ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в материалах дела не имеется, а факты нотариального удостоверения завещания и возникновения необходимости осмотра у психиатра только в конце 2010 года свидетельствуют об обратном (стр. 9 - 10 решения, л.д. 139).
Доводы жалобы, оспаривающие данные выводы, сводятся, по сути, к оспариванию С.Р. судебной оценки доказательств.
Между тем установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие ее правомерность, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Доводы о том, что двоюродная внучка Т.К.И. - С.Л. добросовестно исполняла свои обязательства по уходу за бабулькой, что со стороны органов опеки и попечительства никаких замечаний по уходу за тяжелобольной не поступало, что С.Л. примирилась с ответчиком К.А., т.к. он является ей родственником, извинился, оплатил лечение, что суд не привлек С.Л. в качестве третьего лица по настоящему делу, что С.Л. в 2010 году обращалась к прокурору с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения женой ответчика К.Л. телесных повреждений Т.К.И. и ненадлежащего ухода за ней, что до 2010 года Т.К.И. проживала в аварийно опасном доме, а ответчик не занимался оформлением документов, необходимых для предоставления Т.к.И. квартиры в соответствии с Указом Президента РФ N 714 и Федеральным законом "О ветеранах", что эти документы оформила двоюродная внучка С.Л., приобрела для Т.К.И. квартиру, а теперь ответчик на нее претендует, что до переезда Т.К.И. к С.Л. ответчик отдавал наследодателя жить в дом для престарелых, откуда потом ее забрал, не опровергают правомерности выводов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований С.Р. исходя из избранного ею основания иска, вследствие чего не свидетельствуют о неправомерности существа принятого решения и наличии оснований для его отмены.
В суде первой инстанции факт составления Т.К.И. завещания на имя К.А. истцом не оспаривался (л.д. 130). Не оспаривается данный факт и в апелляционной жалобе (стр. 3 жалобы, л.д. 188).
В деле имеется удостоверенная нотариусом копия завещания Т.К.И.. на имя К.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 50).
В этой связи довод жалобы о том, что ответчик К.А. так и не представил в суд оригинал данного завещания не опровергает правомерности выводов суда о причинах, по которым он не нашел оснований для признания его недействительным, исходя из сформулированных заявителем оснований иска, а потому подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
При этом по смыслу ст. ст. 56, 79 ГПК РФ необходимость назначения экспертизы определяет суд.
В решении указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение способность Т.К.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.
Документов, опровергающих достоверность указанных доказательств, в материалах дела не имеется и заявитель на них не ссылается; довод о том, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т.К.И. уже не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, является предположением заявителя, не подтвержденным объективными доказательствами, имеющимися в деле.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу психического состояния Т.К.И., не опровергает правомерности выводов по существу дела, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющими в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3201/2015
Требование: О признании недостойным наследником по завещанию, признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик является наследником по завещанию; истец ссылается на то, что в момент составления завещания наследодатель не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-3201/2015
Судья: Любимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к К.А. о признании недостойным наследником по завещанию, признании завещания недействительным по апелляционной жалобе С.Р. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась с иском к К.А. о признании недостойным наследником по завещанию, признании завещания недействительным. В обоснование указала, что К.А. является наследником по завещанию тетки истца Т.К.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец утверждала, что в момент составления завещания Т.К.И. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, т.к. страдала психическим заболеванием, из-за которого впоследствии была признана недееспособной. Кроме того ответчик К.А. не осуществлял за наследодателем надлежащего ухода, плохо ее кормил, изолировал ее от посещений истца, поселил ее во флигель, находившийся в аварийном состоянии, подвергнув, тем самым, ее жизнь угрозе, плохо обращался с Т.К.И., а его жена ее даже избила, причинив телесные повреждения, в результате чего Т.К.И. была вынуждена в конце 2010 г. переехать жить к дочери истца С.Л. Из-за плохого обращения Т.К.И. испытывала стрессы, в результате чего ее здоровье резко ухудшилось и она стала наблюдаться у врача невропатолога, психиатра и впоследствии была признана недееспособной. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд признать К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения недостойным наследником, отстранить К.А. от наследства, признать завещание Т.К.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.Р. по доверенности С.Л. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование повторяет доводы искового заявления, оспаривает судебную оценку имеющихся в деле доказательств, полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в истребовании медицинских документов Т.К.И. не привлек в качестве третьего лица С.Л., неверно истолковал заключение судебно-психиатрической экспертизы, утверждает, что плохое обращение и ненадлежащий уход со стороны К.А. способствовали смерти Т.К.И. и призванию ответчика к наследованию, ссылается на то, что ответчик так и не представил в суд оригинал завещания на свое имя и незаконно претендует на выделенную Т.К.И.. квартиру, документы для получения которой собрала С.Л.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика К.А. по доверенностям К.Л. и Л. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца С.Р., сведения о надлежащем извещении которой имеются в материалах дела (л.д. 196).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абз. 3 п.п. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом установлено и данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается, что приговоров или решений, установивших, что К.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию себя самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства не имеется, что К.А. не несет ответственность за действия К.Л., нанесшей побои Т.К.И. что в возбуждении уголовного дела по факту нанесения данных побоев было отказано, что постановлением мирового судьи судебного участка N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не установлены обстоятельства, из которых можно сделать вывод о том, что имели место умышленные действия ответчика К.А., направленные против наследодателя Т.К.И. либо ее наследника С.Р., С.Л. не относится к наследникам Т.К.И., а потому противоправные действия К.А. в отношении нее не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ обстоятельств (стр. 7 - 8 решения, л.д. 138).
Данные выводы соответствуют материалам дела.
В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследодатель Т.К.И. фактически проживала у С.Л., которая Постановлением администрации Пролетарского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена ее опекуном, что именно на С.Л., как опекуне Т.К.И. лежала обязанность по ее содержанию, что сам К.А. опекуном Т.К.И. никогда не являлся и не относится к установленному ст. ст. 14, 15 СК РФ кругу лиц, которые обязаны были ее содержать.
Ссылок но нормы права и обстоятельства дела, которым противоречат указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного доводы заявителя о том, что суд незаконно отказал в признании К.А. недостойным наследником, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы о том, что Т.К.И. уже в момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, заявлялся ранее, исследовался судом по существу и был им аргументированно отклонен.
В частности, суд указал, что Т.К.И.. собственноручно подписала указанное завещание, что последнее было нотариально удостоверено и что доказательств нарушения нотариусом правил совершения нотариальных действий в части обязательной проверки соответствия воли наследодателя ее выражению в завещании и способности его отдавать в момент совершения нотариального действия отчет своим действиям и руководить ими в материалах дела не имеется, что впервые Т.К.И. была осмотрена психиатром по рекомендации невролога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. спустя 2,5 года после составления оспариваемого завещания, что датой начала психического заболевания Т.К.И. предположительно можно считать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако никаких объективных доказательств того, что спустя месяц с предполагаемой даты возникновения психического заболевания она уже находилась в состоянии, лишавшим ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в материалах дела не имеется, а факты нотариального удостоверения завещания и возникновения необходимости осмотра у психиатра только в конце 2010 года свидетельствуют об обратном (стр. 9 - 10 решения, л.д. 139).
Доводы жалобы, оспаривающие данные выводы, сводятся, по сути, к оспариванию С.Р. судебной оценки доказательств.
Между тем установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие ее правомерность, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Доводы о том, что двоюродная внучка Т.К.И. - С.Л. добросовестно исполняла свои обязательства по уходу за бабулькой, что со стороны органов опеки и попечительства никаких замечаний по уходу за тяжелобольной не поступало, что С.Л. примирилась с ответчиком К.А., т.к. он является ей родственником, извинился, оплатил лечение, что суд не привлек С.Л. в качестве третьего лица по настоящему делу, что С.Л. в 2010 году обращалась к прокурору с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения женой ответчика К.Л. телесных повреждений Т.К.И. и ненадлежащего ухода за ней, что до 2010 года Т.К.И. проживала в аварийно опасном доме, а ответчик не занимался оформлением документов, необходимых для предоставления Т.к.И. квартиры в соответствии с Указом Президента РФ N 714 и Федеральным законом "О ветеранах", что эти документы оформила двоюродная внучка С.Л., приобрела для Т.К.И. квартиру, а теперь ответчик на нее претендует, что до переезда Т.К.И. к С.Л. ответчик отдавал наследодателя жить в дом для престарелых, откуда потом ее забрал, не опровергают правомерности выводов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований С.Р. исходя из избранного ею основания иска, вследствие чего не свидетельствуют о неправомерности существа принятого решения и наличии оснований для его отмены.
В суде первой инстанции факт составления Т.К.И. завещания на имя К.А. истцом не оспаривался (л.д. 130). Не оспаривается данный факт и в апелляционной жалобе (стр. 3 жалобы, л.д. 188).
В деле имеется удостоверенная нотариусом копия завещания Т.К.И.. на имя К.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 50).
В этой связи довод жалобы о том, что ответчик К.А. так и не представил в суд оригинал данного завещания не опровергает правомерности выводов суда о причинах, по которым он не нашел оснований для признания его недействительным, исходя из сформулированных заявителем оснований иска, а потому подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
При этом по смыслу ст. ст. 56, 79 ГПК РФ необходимость назначения экспертизы определяет суд.
В решении указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение способность Т.К.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.
Документов, опровергающих достоверность указанных доказательств, в материалах дела не имеется и заявитель на них не ссылается; довод о том, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т.К.И. уже не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, является предположением заявителя, не подтвержденным объективными доказательствами, имеющимися в деле.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу психического состояния Т.К.И., не опровергает правомерности выводов по существу дела, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющими в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)