Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску К.Т. к С.Е.Е. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя К.Т.,
установила:
К.Т. обратилась с вышеуказанным иском к С.Е.Е., в котором просила установить факт непринятия С.Е.Е. наследства после смерти С.Е.В., признать за собой право собственности на 1/2 долю <данные изъяты> земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:25:0030105:330 в дер. Филисово ГП <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала на то, что С.Е.В. (отцу истицы и ответчика) на праве собственности принадлежало вышеуказанное имущество. С.Е.В., не оставив при жизни завещания, умер 02.01.2013 года. Наследниками по закону первой очереди являются дочь наследодателя - К.Т. и сын - С.Е.Е.
В установленный законом срок С.Е.Е. не принял наследство, истица же обратилась к нотариусу за принятием наследства.
Представитель С.Е.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года исковые требования К.Т. удовлетворены частично, Постановлено признать за ней право собственности на 1/4 долю <данные изъяты> земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:25:0030105:330 в дер. Филисово ГП <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца С.Е.В., остальные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Т. просит об отмене постановленного решения в части отказа ей в иске и принятии в данной части нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что после смерти 02.01.2013 года С.Е.В. открылось наследство, куда входили 1/2 доля земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Завещания наследодатель при жизни не оставил, наследниками по закону первой очереди являются дети умершего - К.Т. и С.Е.Е., причем К.Т. обратилась для получения наследства к нотариусу в установленные законом сроки.
Удовлетворяя требования К.Т. и признавая за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка и домовладения по вышеуказанному адресу, суд верно руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ.
Отказывая в иске К.Т. об установлении факта непринятия наследства С.Е.Е. и признании права собственности на 1/4 долю дома и земельного участка, причитающуюся ему, за истицей, суд указал на то, что С.Е.Е. был зарегистрирован по месту жительства с отцом в спорном домовладении, но фактически там не проживал. Сведения об ответчике по месту жительства отсутствуют с 1997 года, место его фактического жительства не установлено, доказательств тому, что С.Е.Е. осведомлен о смерти наследодателя, не имеется, соответственно, не имеется достаточных оснований для установления факта непринятия им наследства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1113, 1116, 1152, 1153 ГК РФ. Факт принятия (непринятия) наследства устанавливается при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наследник был уведомлен о смерти наследодателя и совершил, либо не совершил действия, направленные на принятие наследства.
Поскольку истицей таких доказательств в обоснование доводов ее иска, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ее исковых требований об установлении факта непринятия ответчиком наследства и признании за истицей права собственности на наследственную долю в имуществе наследодателя, причитающуюся ответчику. Поэтому постановленное решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы, изложенные истицей в ее апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которые получили правильную оценку суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены, таким образом, на необоснованную переоценку состоявшегося решения и не содержат оснований для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16129/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16129/2014
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску К.Т. к С.Е.Е. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя К.Т.,
установила:
К.Т. обратилась с вышеуказанным иском к С.Е.Е., в котором просила установить факт непринятия С.Е.Е. наследства после смерти С.Е.В., признать за собой право собственности на 1/2 долю <данные изъяты> земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:25:0030105:330 в дер. Филисово ГП <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала на то, что С.Е.В. (отцу истицы и ответчика) на праве собственности принадлежало вышеуказанное имущество. С.Е.В., не оставив при жизни завещания, умер 02.01.2013 года. Наследниками по закону первой очереди являются дочь наследодателя - К.Т. и сын - С.Е.Е.
В установленный законом срок С.Е.Е. не принял наследство, истица же обратилась к нотариусу за принятием наследства.
Представитель С.Е.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года исковые требования К.Т. удовлетворены частично, Постановлено признать за ней право собственности на 1/4 долю <данные изъяты> земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:25:0030105:330 в дер. Филисово ГП <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца С.Е.В., остальные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Т. просит об отмене постановленного решения в части отказа ей в иске и принятии в данной части нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что после смерти 02.01.2013 года С.Е.В. открылось наследство, куда входили 1/2 доля земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Завещания наследодатель при жизни не оставил, наследниками по закону первой очереди являются дети умершего - К.Т. и С.Е.Е., причем К.Т. обратилась для получения наследства к нотариусу в установленные законом сроки.
Удовлетворяя требования К.Т. и признавая за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка и домовладения по вышеуказанному адресу, суд верно руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ.
Отказывая в иске К.Т. об установлении факта непринятия наследства С.Е.Е. и признании права собственности на 1/4 долю дома и земельного участка, причитающуюся ему, за истицей, суд указал на то, что С.Е.Е. был зарегистрирован по месту жительства с отцом в спорном домовладении, но фактически там не проживал. Сведения об ответчике по месту жительства отсутствуют с 1997 года, место его фактического жительства не установлено, доказательств тому, что С.Е.Е. осведомлен о смерти наследодателя, не имеется, соответственно, не имеется достаточных оснований для установления факта непринятия им наследства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1113, 1116, 1152, 1153 ГК РФ. Факт принятия (непринятия) наследства устанавливается при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наследник был уведомлен о смерти наследодателя и совершил, либо не совершил действия, направленные на принятие наследства.
Поскольку истицей таких доказательств в обоснование доводов ее иска, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ее исковых требований об установлении факта непринятия ответчиком наследства и признании за истицей права собственности на наследственную долю в имуществе наследодателя, причитающуюся ответчику. Поэтому постановленное решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы, изложенные истицей в ее апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которые получили правильную оценку суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены, таким образом, на необоснованную переоценку состоявшегося решения и не содержат оснований для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)