Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дуванова А.В.
Докладчик Фролова Е.М.
21 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М., Давыдовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать".
Выслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к администрации Задонского муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в порядке наследования после смерти В.М. Указала, что согласно договору N 63 о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ее тетя В.А. и ее двоюродный брат В.М. приобрели в собственность в равных долях указанную квартиру. Хотя договор не был подписан и надлежащим образом зарегистрирован, однако волеизъявление сторон было на приватизацию, соответственно квартира подлежит включению в наследственную массу. В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры фактически принял ее сын В.М. В.М. он умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество в виде спорной квартиры. Наследников по завещанию, а также наследников первой и второй очереди нет. Она как двоюродная сестра является наследником третьей очереди. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, так как право собственности на квартиру за умершим надлежащим образом не оформлено.
Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области в суд не явился.
Третьи лица - А., М., Л.Л., Л.А., Л.О., Л.А., Б. не возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района возражал против иска. Пояснил, что спорная квартира не приватизирована Б.В. и Б.В. Был подготовлен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., но В.А. В.А. В.М. его не подписали, надлежащим образом в органах государственной регистрации договор не зарегистрировали. Собственником квартиры является муниципальное образование - городское поселение г. Задонск. Квартира не является наследственным имуществом.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Н. просила решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 7 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленной законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из положений указанного Закона и ст. 434 ГК РФ договор приватизации заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <адрес> является собственностью муниципального образования - городское поселение г. Задонск, право собственности зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ, ранее квартира принадлежала на праве собственности администрации Задонского района.
В данной квартире проживали и были зарегистрированы В.А. В.А. умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ее сын В.М. умерший ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец приходится В.М. двоюродной сестрой, наследником третьей очереди. Наследников первой и второй очереди не установлено, другие наследники третьей очереди требований в отношении наследства В.М. не заявляли.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу.
ББ обратились в марте 2001 г. в администрацию Задонского района с заявлением о приватизации квартиры в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ. составлен договор передачи жилого помещения в собственность граждан и подписан со стороны администрации района, однако Б данный договор не подписали, право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировали.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что договор не был заключен и В.А. В.А. В.М. не приобрели право собственности на спорную квартиру.
Довод истца о том, что при жизни Б. не оформили надлежащим образом свои права на спорную квартиру в силу неграмотности, длительное время проживали в квартире и считали, что квартира принадлежит им, правового значения не имеет.
Довод истца и о том, что Б. выразили свою волю на приватизацию квартиры, заявление не отозвали, поэтому квартира подлежит включению наследственную массу, несостоятелен.
Обращение Б. с заявлением в администрацию Задонского района о приватизации жилого помещения имело место в марте 2001 г. В связи с тем, что договор приватизации не состоялся, администрация района передала право собственности администрации г. Задонска в 2004 г., право собственности было зарегистрировано в 2008 г. К новому собственнику В.М. с заявлением о приватизации не обращался.
Приватизация жилого помещения осуществляется гражданами на добровольной основе, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Учитывая длительный период времени с момента обращения с заявлением, отсутствие каких-либо действий для закрепления права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что Б не пожелали воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2775/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2775/2013
Судья Дуванова А.В.
Докладчик Фролова Е.М.
21 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М., Давыдовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать".
Выслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к администрации Задонского муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в порядке наследования после смерти В.М. Указала, что согласно договору N 63 о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ее тетя В.А. и ее двоюродный брат В.М. приобрели в собственность в равных долях указанную квартиру. Хотя договор не был подписан и надлежащим образом зарегистрирован, однако волеизъявление сторон было на приватизацию, соответственно квартира подлежит включению в наследственную массу. В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры фактически принял ее сын В.М. В.М. он умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество в виде спорной квартиры. Наследников по завещанию, а также наследников первой и второй очереди нет. Она как двоюродная сестра является наследником третьей очереди. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, так как право собственности на квартиру за умершим надлежащим образом не оформлено.
Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области в суд не явился.
Третьи лица - А., М., Л.Л., Л.А., Л.О., Л.А., Б. не возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района возражал против иска. Пояснил, что спорная квартира не приватизирована Б.В. и Б.В. Был подготовлен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., но В.А. В.А. В.М. его не подписали, надлежащим образом в органах государственной регистрации договор не зарегистрировали. Собственником квартиры является муниципальное образование - городское поселение г. Задонск. Квартира не является наследственным имуществом.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Н. просила решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 7 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленной законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из положений указанного Закона и ст. 434 ГК РФ договор приватизации заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <адрес> является собственностью муниципального образования - городское поселение г. Задонск, право собственности зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ, ранее квартира принадлежала на праве собственности администрации Задонского района.
В данной квартире проживали и были зарегистрированы В.А. В.А. умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ее сын В.М. умерший ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец приходится В.М. двоюродной сестрой, наследником третьей очереди. Наследников первой и второй очереди не установлено, другие наследники третьей очереди требований в отношении наследства В.М. не заявляли.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу.
ББ обратились в марте 2001 г. в администрацию Задонского района с заявлением о приватизации квартиры в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ. составлен договор передачи жилого помещения в собственность граждан и подписан со стороны администрации района, однако Б данный договор не подписали, право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировали.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что договор не был заключен и В.А. В.А. В.М. не приобрели право собственности на спорную квартиру.
Довод истца о том, что при жизни Б. не оформили надлежащим образом свои права на спорную квартиру в силу неграмотности, длительное время проживали в квартире и считали, что квартира принадлежит им, правового значения не имеет.
Довод истца и о том, что Б. выразили свою волю на приватизацию квартиры, заявление не отозвали, поэтому квартира подлежит включению наследственную массу, несостоятелен.
Обращение Б. с заявлением в администрацию Задонского района о приватизации жилого помещения имело место в марте 2001 г. В связи с тем, что договор приватизации не состоялся, администрация района передала право собственности администрации г. Задонска в 2004 г., право собственности было зарегистрировано в 2008 г. К новому собственнику В.М. с заявлением о приватизации не обращался.
Приватизация жилого помещения осуществляется гражданами на добровольной основе, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Учитывая длительный период времени с момента обращения с заявлением, отсутствие каких-либо действий для закрепления права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что Б не пожелали воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)