Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013 по делу N А55-6648/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" (ИНН 6311105060, ОГРН 1086311001292), г. Самара, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
с участием в судебном заседании представителя ЗАО "ВНИИ НТ" Прониной О.А. (доверенность от 19.10.2012),
представитель РО ФСФР России в ЮВР не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" (далее - ЗАО "ВНИИ НТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР) от 15.02.2013 N 42-13-18/пн о назначении административного наказания по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа размере 500000 руб.
Решением от 13.06.2013 по делу N А55-6648/2013 Арбитражный суд Самарской области отказал ЗАО "ВНИИ НТ" в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей РО ФСФР России в ЮВР, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество с момента его государственной регистрации обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.
Пунктом 1 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пз-н) предусмотрено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные этим Приказом.
Согласно пункту 3 Приказа N 09-33/пз-н "акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию:
1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего (их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц);
2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций;
3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, "золотая акция");
4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, проведенной РО ФСФР России в ЮВР в отношении ЗАО "ВНИИ НТ", были составлены акт от 24.07.2012 N 42-12-374/ак и протокол от 30.01.2013 N 42-13-24/пр-ап об административном правонарушении, которыми установлено, что в нарушении статьи 44 Закона об акционерных обществах и пункта 3 Приказа N 09-33/пз-н общество представило отчет, содержащий информацию о ведении реестра владельцев ценных бумаг, лишь 10.09.2012, то есть с просрочкой 223 дня.
В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Постановлением РО ФСФР России в ЮВР от 15.02.2013 N 42-13-18/пн обществу назначено административное наказание по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа размере 500000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании этого постановления.
Факт совершения ЗАО "ВНИИ НТ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО "ВНИИ НТ" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.
По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ЗАО "ВНИИ НТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного времени. Совершенное обществом правонарушение, явившееся следствием ненадлежащей организации публично-значимой деятельности, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере контроля за обязательными требованиями к порядку ведения реестра.
Утверждение общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является безосновательным.
Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя суд первой инстанции отклонил на законных основаниях, поскольку в соответствии со статьями 59 и 158 АПК РФ общество могло вести дело через другого представителя и рассмотрение дела было возможно на основании представленных сторонами доказательств.
Принципы равенства и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство Антипова Ю.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалованного судебного решения. АПК РФ и КоАП РФ не предусматривают обязательное участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в делах об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Кроме того, Антипов Ю.Н. не обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и это судебное решение не касается каких-либо его прав и обязанностей.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 года по делу N А55-6648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6648/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А55-6648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013 по делу N А55-6648/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" (ИНН 6311105060, ОГРН 1086311001292), г. Самара, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
с участием в судебном заседании представителя ЗАО "ВНИИ НТ" Прониной О.А. (доверенность от 19.10.2012),
представитель РО ФСФР России в ЮВР не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" (далее - ЗАО "ВНИИ НТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР) от 15.02.2013 N 42-13-18/пн о назначении административного наказания по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа размере 500000 руб.
Решением от 13.06.2013 по делу N А55-6648/2013 Арбитражный суд Самарской области отказал ЗАО "ВНИИ НТ" в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей РО ФСФР России в ЮВР, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество с момента его государственной регистрации обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.
Пунктом 1 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пз-н) предусмотрено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные этим Приказом.
Согласно пункту 3 Приказа N 09-33/пз-н "акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию:
1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего (их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц);
2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций;
3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, "золотая акция");
4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, проведенной РО ФСФР России в ЮВР в отношении ЗАО "ВНИИ НТ", были составлены акт от 24.07.2012 N 42-12-374/ак и протокол от 30.01.2013 N 42-13-24/пр-ап об административном правонарушении, которыми установлено, что в нарушении статьи 44 Закона об акционерных обществах и пункта 3 Приказа N 09-33/пз-н общество представило отчет, содержащий информацию о ведении реестра владельцев ценных бумаг, лишь 10.09.2012, то есть с просрочкой 223 дня.
В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Постановлением РО ФСФР России в ЮВР от 15.02.2013 N 42-13-18/пн обществу назначено административное наказание по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа размере 500000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании этого постановления.
Факт совершения ЗАО "ВНИИ НТ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО "ВНИИ НТ" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.
По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ЗАО "ВНИИ НТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного времени. Совершенное обществом правонарушение, явившееся следствием ненадлежащей организации публично-значимой деятельности, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере контроля за обязательными требованиями к порядку ведения реестра.
Утверждение общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является безосновательным.
Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя суд первой инстанции отклонил на законных основаниях, поскольку в соответствии со статьями 59 и 158 АПК РФ общество могло вести дело через другого представителя и рассмотрение дела было возможно на основании представленных сторонами доказательств.
Принципы равенства и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство Антипова Ю.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалованного судебного решения. АПК РФ и КоАП РФ не предусматривают обязательное участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в делах об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Кроме того, Антипов Ю.Н. не обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и это судебное решение не касается каких-либо его прав и обязанностей.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 года по делу N А55-6648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)