Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что наследственное имущество в виде жилого дома фактически перешло в его владение, что он принял наследство после смерти наследодателя, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова О.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Проценко Е.П.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 августа 2014 г.
по иску Х.А. к Г.Л., Г.М.Р., С.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании принявшей наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю жилого дома и исключении ее из наследственной массы, прекращении права собственности на гараж, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и на гараж,
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к Г.Л., Г.Р., С.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании принявшей наследство, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию и по закону.
Требования мотивировала тем, что 02.04.1996 г. умер ее отец - Г.М., которому на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
После смерти отца открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также иное принадлежащее отцу имущество (одежда, фотографии, прочее).
Наследниками по закону первой очереди являлись она и ее брат Г.М.М..
В предусмотренный законом срок, она не обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако считает, что указанное наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически перешло в ее владение, и она приняла наследство после смерти отца, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: она понесла расходы, связанные с похоронами и погребением отца, забрала некоторое принадлежащее наследственное имущество (одежду, фотографии, и пр.), посещала спорный дом с целью сохранения наследственного имущества.
Также, наследственное имущество фактически принял и ее брат Г.М.М., который по их взаимному согласию сначала пользовался домом как дачей, а затем стал проживать в нем.
Г.М.М. умер 19.07.2013 года, наследниками после его смерти являются ответчики: Г.Л., Г.Р., С.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
После смерти брата, Х.А. обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследства, в виде жилого дома, после смерти ее отца Г.М., умершего 02.04.1996 года.
При оформлении документов ей стало известно, что 06.07.1989 года ее отец Г.М., составил завещание в пользу брата Г.М.М., который 04.12.2009 года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом.
Ранее о завещании она не знала, так как ни брат, ни отец не сообщали ей о его существовании. При жизни брат Г.М.М. неоднократно обращался к ней с предложением отказаться от ее доли в наследстве, на что она всегда отвечала отказом.
К моменту смерти отца Г.М. она являлась нетрудоспособной, поэтому считает, что, несмотря на наличие завещания, она имела право на обязательную долю в наследстве в виде 1/3 доли спорного жилого дома. От принятия наследства, оставшегося после смерти Г.М., умершего 02.04.1996 г., она не отказывалась, напротив, совершила действия, свидетельствующие о его принятии.
Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти брата Г.М.М., также следует, что в состав наследственного имущества входит также и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, который не был ему завещан. При определении стоимости наследственного имущества, стоимость жилого дома была определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость гаража - <данные изъяты> рублей, стоимость иного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку после смерти отца в ее собственность перешло иное имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, то данное имущество также подлежит включению в наследственную массу: <данные изъяты> (стоимость дома) + <данные изъяты> (стоимость гаража) + <данные изъяты> (стоимость иного имущества) = <данные изъяты>. Размер ее обязательной доли в денежном выражении составляет <данные изъяты>.
Истец считает, что в ее собственность подлежит передача наследственного имущества, в виде гаража, стоимостью <данные изъяты> рублей, иное имущество стоимостью <данные изъяты> и 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом уточнения исковых требований, истица просила суд признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Г., последовавшей 02.04.1996 г.; признать ее принявшей наследство после смерти отца Г..; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.12.2009 г., выданное Г.М.М. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Т. на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Г.М.М. на 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> и исключить указанную долю данного жилого дома из наследственной массы; признать за ней в порядке наследования, после смерти Г., право собственности на 1/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.08.2010 г., выданное Г.М.М. нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> Т. на наследственное имущество в виде капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Г.М.М. на данный гараж; признать за ней в порядке наследования, после смерти Г., право собственности на указанный гараж (л.д. 234-235).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 августа 2014 г. постановлено:
Исковые требования Х.А. к Г.Л., Г.Р., С.А. удовлетворить частично.
Признать за Х.А. право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Г., умершего 02.04.1996 г., в остальной части удовлетворения исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Х.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку из представленных суду стороной истца доказательств следует, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца. Так, в судебном заседании истица поясняла, пояснила, что после смерти отца забрала ковровую дорожку, посуду (чайные чашки, тарелки), шторы, подушку, фотографии, справки до истечения 6 месяцев.
Изучив материалы дела, выслушав Х.А., просившую решение суда отменить в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.04.1996 г. умер Г. (л.д. 10), который приходился отцом истице Х.А. (л.д. 11,12), а также Г.М.М. и Г.М.М.. Они же являлись наследниками первой очереди наследодателя Г..
После смерти Г. открылось наследство в виде жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, а также наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
06.07.1989 года Г. составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества - завещал Г.М.М., жилой дом с надворными сооружениями, по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено Государственным нотариусом пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы Кемеровской области В. (л.д. 114).
В установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства, никто из наследников в нотариальный орган не обратился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2009 года (л.д. 46) установлен юридический факт принятия Г.М.М. наследства, открывшегося после смерти его отца - Г.М., умершего 02.04.1996 года.
Из материалов наследственного дела N (л.д. 107-130), установлено, что с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти наследодателя Г., умершего 02.04.1996 года, Г.М.М. обратился к нотариусу - 02.11.2009 года (л.д. 108).
04.12.2009 г. Г.М.М. нотариусом было выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, (л.д. 127).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.03.2010 г. признано право собственности за Г., умершем 02.04.1996 г., на капитальный гараж, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который включен в состав наследства, открывшегося после смерти Г. (л.д. 115-116).
03.08.2010 г. Г.М.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на капитальный гараж, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 128).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 г., сведений ГП КО ЦТИ КО Г.М.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.12.2009 г. N 6418, право собственности зарегистрировано 03.02.2010 г. в установленном законом порядке (л.д. 9, 13).
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.А. в части признания ее принявшей наследство после смерти отца, суд исходил из того, что истица не доказала обстоятельства, что она фактически приняла наследство после смерти брата отца.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он постановлен на основании представленных доказательств и норм гражданского законодательства, действовавшего на момент открытия наследства.
Частью 2 ст. 546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.
В соответствии с ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (п. 12) следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из буквального содержания ст. 546 ГК РСФСР следует, что действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства.
Из материалов наследственного дела N (л.д. 107-130), пояснений сторон судом установлено, что Х.А., после смерти отца Г., последовавшей 02.04.1996 года, в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей К.Л.Я., Ф.А.Я., а также пояснений ответчиков, судом установлено Х.А. знала о принятии наследства Г.Р. после смерти отца, но сама во владение или управление наследственным имуществом не вступала, меры по сохранению наследственного имущества не принимала, расходы по содержанию наследственного имущества не несла, т.е. не совершила никаких действий по фактическому принятию наследства.
При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что Х.А. принимала участие в содержании наследственного имущества, несла соответствующие расходы по его содержанию, истицей не представлено.
Кроме того, право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению, вместе с тем, истица никоим образом не проявила своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, фактически наследство не принимала, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца к нотариусу не обращалась, о своих прав на наследство после смерти своего отца истица не заявляла около 20 лет. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истица наследство не принимала и, соответственно, не намеревалась вступать в наследственные права.
При таком положении, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании ее принявшей наследство.
Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, также обоснованно судом были отклонены требования о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.12.2009 г. и по закону от 03.08.2010 г. и прекращении права собственности Г.М.М. на долю в спорном наследственном имуществе в виде жилого дома и гаража.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за Х.А. права на обязательную долю в наследственном имуществе, ввиду следующего.
В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
При этом, следует отметить, что право на обязательную долю, предоставленное определенной категории наследников - одна из разновидностей наследования по закону и это право должно осуществляться наследниками теми же способами и в те же сроки, что и принятие наследства по иным основаниям.
В том случае, если истец и имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, то пропуск срока принятия наследства, равно как и срок давности на обращение в суд с таким иском, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
При установлении тех обстоятельства, что в установленный законом срок Х.А. после смерти отца Г., последовавшей 02.04.1996 года, фактически наследство не приняла, в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращалась, с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства в суд не обращалась, суду первой инстанции следовало отказать Х.А. и в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти отца.
Судом данные положения норм материального права не учтены, что привело к вынесению в указанной части незаконного решения.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании права на обязательную долю является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Х.А. в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 августа 2014 г. отменить в части признания за Х.А. права на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Г., умершего 02.04.1996 г.
Принять в указанной части новое решение: Отказать Х.А. в удовлетворении исковых требований к Л.А., Г.Р., С.А. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Г., умершего 02.04.1996 г.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-11430
Требование: О признании права на обязательную долю в наследстве, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что наследственное имущество в виде жилого дома фактически перешло в его владение, что он принял наследство после смерти наследодателя, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-11430
Судья: Ушакова О.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Проценко Е.П.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 августа 2014 г.
по иску Х.А. к Г.Л., Г.М.Р., С.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании принявшей наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю жилого дома и исключении ее из наследственной массы, прекращении права собственности на гараж, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и на гараж,
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к Г.Л., Г.Р., С.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании принявшей наследство, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию и по закону.
Требования мотивировала тем, что 02.04.1996 г. умер ее отец - Г.М., которому на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
После смерти отца открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также иное принадлежащее отцу имущество (одежда, фотографии, прочее).
Наследниками по закону первой очереди являлись она и ее брат Г.М.М..
В предусмотренный законом срок, она не обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако считает, что указанное наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически перешло в ее владение, и она приняла наследство после смерти отца, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: она понесла расходы, связанные с похоронами и погребением отца, забрала некоторое принадлежащее наследственное имущество (одежду, фотографии, и пр.), посещала спорный дом с целью сохранения наследственного имущества.
Также, наследственное имущество фактически принял и ее брат Г.М.М., который по их взаимному согласию сначала пользовался домом как дачей, а затем стал проживать в нем.
Г.М.М. умер 19.07.2013 года, наследниками после его смерти являются ответчики: Г.Л., Г.Р., С.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
После смерти брата, Х.А. обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследства, в виде жилого дома, после смерти ее отца Г.М., умершего 02.04.1996 года.
При оформлении документов ей стало известно, что 06.07.1989 года ее отец Г.М., составил завещание в пользу брата Г.М.М., который 04.12.2009 года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом.
Ранее о завещании она не знала, так как ни брат, ни отец не сообщали ей о его существовании. При жизни брат Г.М.М. неоднократно обращался к ней с предложением отказаться от ее доли в наследстве, на что она всегда отвечала отказом.
К моменту смерти отца Г.М. она являлась нетрудоспособной, поэтому считает, что, несмотря на наличие завещания, она имела право на обязательную долю в наследстве в виде 1/3 доли спорного жилого дома. От принятия наследства, оставшегося после смерти Г.М., умершего 02.04.1996 г., она не отказывалась, напротив, совершила действия, свидетельствующие о его принятии.
Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти брата Г.М.М., также следует, что в состав наследственного имущества входит также и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, который не был ему завещан. При определении стоимости наследственного имущества, стоимость жилого дома была определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость гаража - <данные изъяты> рублей, стоимость иного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку после смерти отца в ее собственность перешло иное имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, то данное имущество также подлежит включению в наследственную массу: <данные изъяты> (стоимость дома) + <данные изъяты> (стоимость гаража) + <данные изъяты> (стоимость иного имущества) = <данные изъяты>. Размер ее обязательной доли в денежном выражении составляет <данные изъяты>.
Истец считает, что в ее собственность подлежит передача наследственного имущества, в виде гаража, стоимостью <данные изъяты> рублей, иное имущество стоимостью <данные изъяты> и 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом уточнения исковых требований, истица просила суд признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Г., последовавшей 02.04.1996 г.; признать ее принявшей наследство после смерти отца Г..; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.12.2009 г., выданное Г.М.М. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Т. на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Г.М.М. на 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> и исключить указанную долю данного жилого дома из наследственной массы; признать за ней в порядке наследования, после смерти Г., право собственности на 1/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.08.2010 г., выданное Г.М.М. нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> Т. на наследственное имущество в виде капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Г.М.М. на данный гараж; признать за ней в порядке наследования, после смерти Г., право собственности на указанный гараж (л.д. 234-235).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 августа 2014 г. постановлено:
Исковые требования Х.А. к Г.Л., Г.Р., С.А. удовлетворить частично.
Признать за Х.А. право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Г., умершего 02.04.1996 г., в остальной части удовлетворения исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Х.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку из представленных суду стороной истца доказательств следует, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца. Так, в судебном заседании истица поясняла, пояснила, что после смерти отца забрала ковровую дорожку, посуду (чайные чашки, тарелки), шторы, подушку, фотографии, справки до истечения 6 месяцев.
Изучив материалы дела, выслушав Х.А., просившую решение суда отменить в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.04.1996 г. умер Г. (л.д. 10), который приходился отцом истице Х.А. (л.д. 11,12), а также Г.М.М. и Г.М.М.. Они же являлись наследниками первой очереди наследодателя Г..
После смерти Г. открылось наследство в виде жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, а также наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
06.07.1989 года Г. составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества - завещал Г.М.М., жилой дом с надворными сооружениями, по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено Государственным нотариусом пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы Кемеровской области В. (л.д. 114).
В установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства, никто из наследников в нотариальный орган не обратился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2009 года (л.д. 46) установлен юридический факт принятия Г.М.М. наследства, открывшегося после смерти его отца - Г.М., умершего 02.04.1996 года.
Из материалов наследственного дела N (л.д. 107-130), установлено, что с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти наследодателя Г., умершего 02.04.1996 года, Г.М.М. обратился к нотариусу - 02.11.2009 года (л.д. 108).
04.12.2009 г. Г.М.М. нотариусом было выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, (л.д. 127).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.03.2010 г. признано право собственности за Г., умершем 02.04.1996 г., на капитальный гараж, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который включен в состав наследства, открывшегося после смерти Г. (л.д. 115-116).
03.08.2010 г. Г.М.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на капитальный гараж, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 128).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 г., сведений ГП КО ЦТИ КО Г.М.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.12.2009 г. N 6418, право собственности зарегистрировано 03.02.2010 г. в установленном законом порядке (л.д. 9, 13).
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.А. в части признания ее принявшей наследство после смерти отца, суд исходил из того, что истица не доказала обстоятельства, что она фактически приняла наследство после смерти брата отца.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он постановлен на основании представленных доказательств и норм гражданского законодательства, действовавшего на момент открытия наследства.
Частью 2 ст. 546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.
В соответствии с ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (п. 12) следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из буквального содержания ст. 546 ГК РСФСР следует, что действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства.
Из материалов наследственного дела N (л.д. 107-130), пояснений сторон судом установлено, что Х.А., после смерти отца Г., последовавшей 02.04.1996 года, в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей К.Л.Я., Ф.А.Я., а также пояснений ответчиков, судом установлено Х.А. знала о принятии наследства Г.Р. после смерти отца, но сама во владение или управление наследственным имуществом не вступала, меры по сохранению наследственного имущества не принимала, расходы по содержанию наследственного имущества не несла, т.е. не совершила никаких действий по фактическому принятию наследства.
При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что Х.А. принимала участие в содержании наследственного имущества, несла соответствующие расходы по его содержанию, истицей не представлено.
Кроме того, право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению, вместе с тем, истица никоим образом не проявила своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, фактически наследство не принимала, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца к нотариусу не обращалась, о своих прав на наследство после смерти своего отца истица не заявляла около 20 лет. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истица наследство не принимала и, соответственно, не намеревалась вступать в наследственные права.
При таком положении, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании ее принявшей наследство.
Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, также обоснованно судом были отклонены требования о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.12.2009 г. и по закону от 03.08.2010 г. и прекращении права собственности Г.М.М. на долю в спорном наследственном имуществе в виде жилого дома и гаража.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за Х.А. права на обязательную долю в наследственном имуществе, ввиду следующего.
В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
При этом, следует отметить, что право на обязательную долю, предоставленное определенной категории наследников - одна из разновидностей наследования по закону и это право должно осуществляться наследниками теми же способами и в те же сроки, что и принятие наследства по иным основаниям.
В том случае, если истец и имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, то пропуск срока принятия наследства, равно как и срок давности на обращение в суд с таким иском, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
При установлении тех обстоятельства, что в установленный законом срок Х.А. после смерти отца Г., последовавшей 02.04.1996 года, фактически наследство не приняла, в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращалась, с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства в суд не обращалась, суду первой инстанции следовало отказать Х.А. и в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти отца.
Судом данные положения норм материального права не учтены, что привело к вынесению в указанной части незаконного решения.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании права на обязательную долю является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Х.А. в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 августа 2014 г. отменить в части признания за Х.А. права на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Г., умершего 02.04.1996 г.
Принять в указанной части новое решение: Отказать Х.А. в удовлетворении исковых требований к Л.А., Г.Р., С.А. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Г., умершего 02.04.1996 г.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)