Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице стало известно, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости, унаследованные истицей, - земельный участок, хозпостройки (гараж и туалет), зарегистрированные им в упрощенном порядке по декларациям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Н.Н.Б.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Н.Н.Б. к Ю.В. о признании недействительными правоустанавливающих документов и выселении
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ю.В., представителя Ю.В. - Ю.Т., представителя Н.Н.Б. - Б.
установила:
Н.Н.Б. обратилась в суд с иском к Ю.В., Администрации с.п. Ашитковское о признании недействительными правоустанавливающих документов, прекращении права собственности и выселении.
Требования мотивировала тем, что после смерти своей матери Н.Н.Ф. является собственником домовладения, сарая и приусадебного земельного участка при домовладении площадью 1300 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти матери Н.Н.Ф. Ответчик никакой доли в наследстве не имел. До своей смерти единственным собственником всего домовладения и приусадебного земельного участка являлась мать истицы Н.Н.Ф., которая унаследовала от Ю.И., данные обстоятельства подтверждаются определением суда от 18.04.1990 года об утверждении мирового соглашения. Истице стало известно, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости унаследованные истицей: земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 500 кв. м, хозпостройки (гараж и туалет) зарегистрированные им в упрощенном порядке по декларациям.
Просила признать недействительными правоустанавливающие и регистрационные документы Ю.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства; выписку из похозяйственной книги о наличии у Ю.В. права на земельный участок от 17.11.2011 года; приказ N 44 по совхозу "Виноградский" от 09.02.1990 года; право собственности Ю.В. на хозяйственные постройки (гараж, туалет), зарегистрированные по декларации от 10.02.2012 года; признать недействительными поданные декларации от 10.02.2012 года; прекратить право собственности Ю.В. на указанные земельный участок и хозяйственные постройки; обязать снести самовольные хозяйственные постройки.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20.05.2014 года производство по делу в части требований Н.Н.Б. к Ю.В. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ю.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что при доме имеется два земельный участка один, площадью 1300 кв. м на праве собственности принадлежит Н.Н.Б., второй, площадью 500 кв. м - на праве собственности принадлежит ему, границы указанных земельных участков не определены. Границы принадлежащего Ю.В. земельного участка не установлены.
Представитель ответчика - Администрации с.п. Ашитковское, в судебном заседании иск в части признания недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 500 кв. м при доме N <данные изъяты> не признала. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Росреестра, в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Н.Н.Б. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Н.Н.Б. на праве собственности, в порядке наследования по закону, принадлежит жилой дом, сарай и земельный участок площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 января 2012 года, Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и расположенные на нем хозяйственные постройки: туалет и гараж.
Основанием регистрации права собственности Ю.В. на указанные объекты недвижимости послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.11.2011 года и декларация об объекте недвижимого имущества от 10.02.2012 года.
Границы земельных участков принадлежащих Н.Н.Б. и Ю.В. в предусмотренном законодательством порядке не установлены.
В соответствии с приказом по совхозу "Виноградовский" N 44 от 09.02.1990 года в связи с фактическим обмером земли по Виноградовскому сельскому Совету, закреплен земельный участок в размере 0,13 га и дополнительно 0,05 га по адресу: <...>, в связи с наследованием дома за Ю.В.
Приказом N 167 по молочно-картофельному совхозу "Виноградовский" от 08.06.1984 года за Ю.И. - наследодателем Н.Н.Ф. закреплен земельный участок по ул. Ленина с. Виноградово, площадью 0,13 га, за Ю.В. закреплен земельный участок, площадью 0,05 га.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ ст. ст. 11.1, 25, 26 ЗК РФ, ст. 34 ЗК РСФСР, ст. ст. 7, 25, 25.3 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, того, что в собственности Ю.И. (наследодателя Н.Н.Ф.) и Н.Н.Ф., наследником которой является истец, также находился земельный участок площадь 500 кв. м при доме N <...>. Спорный земельный участок предоставлен Ю.В. в собственность в установленном законом порядке, последний не утратил своих прав в отношении спорного земельного участка, каких-либо сделок в отношении указанного земельного участка ответчик не совершал, с заявление об отказе от принадлежащего ему права собственности на земельный участок в орган местного самоуправления не подавал и от права на указанное имущество не отказывался. Кроме того, оспариваемая декларация об объекте недвижимого имущества от 10.02.2012 года не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости, по своей сути является документом подтверждающими факт создания объекта недвижимого имущества на принадлежащем Ю.В. земельном участке.
Кроме этого, судом правильно принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными правоустанавливающих документов.
Кроме того, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н.Н.Б. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.06.2014 года, судебная коллегия признает необоснованным, так как из расписки усматривается, что Н.Н.Б. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.06.2014 года извещена через представителя Б.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18676/2014
Требование: О признании недействительными правоустанавливающих документов и выселении.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице стало известно, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости, унаследованные истицей, - земельный участок, хозпостройки (гараж и туалет), зарегистрированные им в упрощенном порядке по декларациям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18676/2014
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Н.Н.Б.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Н.Н.Б. к Ю.В. о признании недействительными правоустанавливающих документов и выселении
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ю.В., представителя Ю.В. - Ю.Т., представителя Н.Н.Б. - Б.
установила:
Н.Н.Б. обратилась в суд с иском к Ю.В., Администрации с.п. Ашитковское о признании недействительными правоустанавливающих документов, прекращении права собственности и выселении.
Требования мотивировала тем, что после смерти своей матери Н.Н.Ф. является собственником домовладения, сарая и приусадебного земельного участка при домовладении площадью 1300 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти матери Н.Н.Ф. Ответчик никакой доли в наследстве не имел. До своей смерти единственным собственником всего домовладения и приусадебного земельного участка являлась мать истицы Н.Н.Ф., которая унаследовала от Ю.И., данные обстоятельства подтверждаются определением суда от 18.04.1990 года об утверждении мирового соглашения. Истице стало известно, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости унаследованные истицей: земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 500 кв. м, хозпостройки (гараж и туалет) зарегистрированные им в упрощенном порядке по декларациям.
Просила признать недействительными правоустанавливающие и регистрационные документы Ю.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства; выписку из похозяйственной книги о наличии у Ю.В. права на земельный участок от 17.11.2011 года; приказ N 44 по совхозу "Виноградский" от 09.02.1990 года; право собственности Ю.В. на хозяйственные постройки (гараж, туалет), зарегистрированные по декларации от 10.02.2012 года; признать недействительными поданные декларации от 10.02.2012 года; прекратить право собственности Ю.В. на указанные земельный участок и хозяйственные постройки; обязать снести самовольные хозяйственные постройки.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20.05.2014 года производство по делу в части требований Н.Н.Б. к Ю.В. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ю.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что при доме имеется два земельный участка один, площадью 1300 кв. м на праве собственности принадлежит Н.Н.Б., второй, площадью 500 кв. м - на праве собственности принадлежит ему, границы указанных земельных участков не определены. Границы принадлежащего Ю.В. земельного участка не установлены.
Представитель ответчика - Администрации с.п. Ашитковское, в судебном заседании иск в части признания недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 500 кв. м при доме N <данные изъяты> не признала. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Росреестра, в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Н.Н.Б. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Н.Н.Б. на праве собственности, в порядке наследования по закону, принадлежит жилой дом, сарай и земельный участок площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 января 2012 года, Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и расположенные на нем хозяйственные постройки: туалет и гараж.
Основанием регистрации права собственности Ю.В. на указанные объекты недвижимости послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.11.2011 года и декларация об объекте недвижимого имущества от 10.02.2012 года.
Границы земельных участков принадлежащих Н.Н.Б. и Ю.В. в предусмотренном законодательством порядке не установлены.
В соответствии с приказом по совхозу "Виноградовский" N 44 от 09.02.1990 года в связи с фактическим обмером земли по Виноградовскому сельскому Совету, закреплен земельный участок в размере 0,13 га и дополнительно 0,05 га по адресу: <...>, в связи с наследованием дома за Ю.В.
Приказом N 167 по молочно-картофельному совхозу "Виноградовский" от 08.06.1984 года за Ю.И. - наследодателем Н.Н.Ф. закреплен земельный участок по ул. Ленина с. Виноградово, площадью 0,13 га, за Ю.В. закреплен земельный участок, площадью 0,05 га.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ ст. ст. 11.1, 25, 26 ЗК РФ, ст. 34 ЗК РСФСР, ст. ст. 7, 25, 25.3 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, того, что в собственности Ю.И. (наследодателя Н.Н.Ф.) и Н.Н.Ф., наследником которой является истец, также находился земельный участок площадь 500 кв. м при доме N <...>. Спорный земельный участок предоставлен Ю.В. в собственность в установленном законом порядке, последний не утратил своих прав в отношении спорного земельного участка, каких-либо сделок в отношении указанного земельного участка ответчик не совершал, с заявление об отказе от принадлежащего ему права собственности на земельный участок в орган местного самоуправления не подавал и от права на указанное имущество не отказывался. Кроме того, оспариваемая декларация об объекте недвижимого имущества от 10.02.2012 года не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости, по своей сути является документом подтверждающими факт создания объекта недвижимого имущества на принадлежащем Ю.В. земельном участке.
Кроме этого, судом правильно принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными правоустанавливающих документов.
Кроме того, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н.Н.Б. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.06.2014 года, судебная коллегия признает необоснованным, так как из расписки усматривается, что Н.Н.Б. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.06.2014 года извещена через представителя Б.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)