Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Т. к Г.Е. об отстранении от наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т. - Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г.Е. - Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г.Е. и просила отстранить ответчицу от наследования по закону после умершей <дата> Н.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является дочерью, а ответчица - внучкой Н. После смерти Н. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истица и ответчица. Истица полагает, что ответчица не вправе наследовать после смерти Н., поскольку Н. нуждалась в постоянном уходе и присмотре, которые осуществляла Т. и ее дети, вместе с тем, ответчица, являясь трудоспособной, совершеннолетней, обладающей средствами и возможностями не ухаживала, не оказывала помощь наследодателю, несмотря на то, что к ней истица обращалась с просьбой об оказании указанной помощи.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено, что Т. является дочерью Н., <дата> рождения (л.д. 6, 7, 24), Г.Е. является внучкой Н. (л.д. 25 - 27).
<дата> Н. умерла (л.д. 10).
Из выписки из ЕГРП от <дата> усматривается, что Н. являлась собственником <адрес> (л.д. 33), из ответов ОАО "Балтийский Банк", ОАО "Сбербанк России" следует, что на имя Н. открыты счета по вкладам (л.д. 50, 51 - 52).
<дата> Т., а <дата> Г.Е. обратились к нотариусу нотариального округа К.Н. с заявлениями о принятии наследства после умершей Н. (л.д. 20, 22).
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Поскольку обязанность ответчицы по содержанию наследодателя не была установлена решением суда о взыскании с нее в пользу Н. алиментов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчицы от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Одновременно суд учел и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица действовала умышленно и противоправно, что ее действия были направлены против воли наследодателя, кого-либо из наследников, что она способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что наследодатель Н. в связи с болезнью нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, истица нанимала сиделку, также ей требовались дорогостоящие лекарства, в связи с чем, истица несла дополнительные расходы и обращалась к ответчице с просьбой оказать материальную помощь, однако ответчица от предоставления указанной помощи уклонилась.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы, поскольку при отсутствии наличия алиментных обязательств ответчика в отношении наследодателя, таковые доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследодатель Н. являлась получателем пенсии, имела денежные средства на счетах по вкладам, открытых в ОАО "Балтийский Банк" и ОАО "Сбербанк России" (л.д. 50, 51 - 52).
Из обзорной справки, представленной СПб ГБУЗ Городская больница N <...>, следует, что в период с <дата> по <дата> Н. находилась на лечении в указанной больнице с диагнозом: закрытый <диагноз>, <дата> Н. было проведено хирургическое лечение, выписана в удовлетворительном состоянии, обучена ходьбе с дополнительной опорой (костыли) (л.д. 103). Одновременно доказательств нуждаемости наследодателя Н. в постоянном постороннем уходе истцовой стороной не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о вызове и допросе явившихся свидетелей, которые могли подтвердить, что ответчица не ухаживала за наследодателем, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчица не оспаривала, что уход за наследодателем не осуществляла, указывая при этом, что занималась воспитанием и уходом за малолетним ребенком (л.д. 106).
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе неучастие ответчицы в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчицы в отношении наследодателя по смыслу положений ст. 1117 ГК РФ основанием для отстранения от наследования не является, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-4580/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-4580/2014
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Т. к Г.Е. об отстранении от наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т. - Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г.Е. - Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г.Е. и просила отстранить ответчицу от наследования по закону после умершей <дата> Н.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является дочерью, а ответчица - внучкой Н. После смерти Н. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истица и ответчица. Истица полагает, что ответчица не вправе наследовать после смерти Н., поскольку Н. нуждалась в постоянном уходе и присмотре, которые осуществляла Т. и ее дети, вместе с тем, ответчица, являясь трудоспособной, совершеннолетней, обладающей средствами и возможностями не ухаживала, не оказывала помощь наследодателю, несмотря на то, что к ней истица обращалась с просьбой об оказании указанной помощи.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено, что Т. является дочерью Н., <дата> рождения (л.д. 6, 7, 24), Г.Е. является внучкой Н. (л.д. 25 - 27).
<дата> Н. умерла (л.д. 10).
Из выписки из ЕГРП от <дата> усматривается, что Н. являлась собственником <адрес> (л.д. 33), из ответов ОАО "Балтийский Банк", ОАО "Сбербанк России" следует, что на имя Н. открыты счета по вкладам (л.д. 50, 51 - 52).
<дата> Т., а <дата> Г.Е. обратились к нотариусу нотариального округа К.Н. с заявлениями о принятии наследства после умершей Н. (л.д. 20, 22).
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Поскольку обязанность ответчицы по содержанию наследодателя не была установлена решением суда о взыскании с нее в пользу Н. алиментов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчицы от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Одновременно суд учел и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица действовала умышленно и противоправно, что ее действия были направлены против воли наследодателя, кого-либо из наследников, что она способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что наследодатель Н. в связи с болезнью нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, истица нанимала сиделку, также ей требовались дорогостоящие лекарства, в связи с чем, истица несла дополнительные расходы и обращалась к ответчице с просьбой оказать материальную помощь, однако ответчица от предоставления указанной помощи уклонилась.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы, поскольку при отсутствии наличия алиментных обязательств ответчика в отношении наследодателя, таковые доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследодатель Н. являлась получателем пенсии, имела денежные средства на счетах по вкладам, открытых в ОАО "Балтийский Банк" и ОАО "Сбербанк России" (л.д. 50, 51 - 52).
Из обзорной справки, представленной СПб ГБУЗ Городская больница N <...>, следует, что в период с <дата> по <дата> Н. находилась на лечении в указанной больнице с диагнозом: закрытый <диагноз>, <дата> Н. было проведено хирургическое лечение, выписана в удовлетворительном состоянии, обучена ходьбе с дополнительной опорой (костыли) (л.д. 103). Одновременно доказательств нуждаемости наследодателя Н. в постоянном постороннем уходе истцовой стороной не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о вызове и допросе явившихся свидетелей, которые могли подтвердить, что ответчица не ухаживала за наследодателем, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчица не оспаривала, что уход за наследодателем не осуществляла, указывая при этом, что занималась воспитанием и уходом за малолетним ребенком (л.д. 106).
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе неучастие ответчицы в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчицы в отношении наследодателя по смыслу положений ст. 1117 ГК РФ основанием для отстранения от наследования не является, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)