Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ему завещано все принадлежащее наследодателю имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Ч. к Б.И., Т., третьим лицам М., нотариусам Б.Г., П. и А. о признании завещания, свидетельства о праве собственности на 3/4 доли жилого дома недействительными, прекращении права собственности на 3/4 доли жилого дома, признании права собственности на 3/4 доли жилого дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Ч. по доверенности Г.,
Х., умершей 08.08.2010 года, на праве собственности принадлежало 3/4 доли домовладения N <данные изъяты> <данные изъяты> в виде жилого дома и надворных построек, и часть прилегающего к жилому дому земельного участка площадью 794 кв. м
20.06.2009 года Х. было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала Ч. - истице по настоящему делу.
08.12.2009 года ею же было составлено завещание, которым 3/4 доли жилого <данные изъяты> она завещала ответчице по настоящему делу Т.
15.02.2012 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Б.Г. на имя Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли жилого <данные изъяты>. Право Т. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В этот же день нотариусом Люберецкого нотариального округа Б.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Б.И. согласно которому предметом наследования являлись принадлежавшие наследодательнице Х. земельный участок при <данные изъяты> площадью 794 кв. м, находящиеся на указанном участке гараж лит. Г, сарай лит. Г1, душ лит. д, колодец лит. к и забор площадью 82,8 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.12.2013 года удовлетворены исковые требования Ч. к Б.И. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти Х., признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок при <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 794 кв. м, находящиеся на указанном участке гараж лит. Г, сарай лит. Г1, душ лит. д, колодец лит. к и забор площадью 82,8 кв. м.
Ч., являясь собственницей части земельного участка при <данные изъяты> площадью 794 кв. м и находящиеся на указанном участке гаража лит. Г, сарай лит. Г1, душа лит. д, колодца лит. к и забора площадью 82,8 кв. м, обратилась в суд с иском к Б.И. и Т. о признании завещания Х. от 08.12.2009 года, которым она завещала 3/4 доли жилого <данные изъяты>у в <данные изъяты> Т., свидетельства о праве собственности на 3/4 доли указанного жилого дома, выданного на имя Т., недействительными, прекращении права собственности Т. на 3/4 доли спорного жилого дома, признании права собственности на 3/4 доли жилого <данные изъяты>у в <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что закон предусматривает единство судьбы дома и земельного участка при нем. Следовательно, завещать дом без земельного участка, на которым этот объект недвижимости расположен, недопустимо. Ей же Х. завещано все принадлежащее наследодательнице имущество и, следовательно, оформление прав Т. на спорную долю жилого дома не основано на законе.
Представители ответчицы Т. иск не признали.
М. - совладелец <данные изъяты> и земельного участка, - не согласился с обоснованностью иска Ч.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы Б.Г., П. и А. в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.07.2014 года Ч. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 135, п. 2 ст. 218, ст. ст. 219 273, п. 3 ст. 552, ст. ст. 1112, 1118, п. 1 ст. 1119, ст. ст. 1130, 1131, 1132 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность исковых требований Ч., не нашла своего подтверждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ч. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ч. не основаны на законе, ибо Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком что и имеет место в данном случае: Х. принадлежавшей ей земельный участок завещан истице по настоящему делу в числе всего иного имущества, а доля жилого дома - ответчице Т.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22098
Требование: О признании завещания, свидетельства о праве собственности на долю жилого дома недействительными, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ему завещано все принадлежащее наследодателю имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22098
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Ч. к Б.И., Т., третьим лицам М., нотариусам Б.Г., П. и А. о признании завещания, свидетельства о праве собственности на 3/4 доли жилого дома недействительными, прекращении права собственности на 3/4 доли жилого дома, признании права собственности на 3/4 доли жилого дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Ч. по доверенности Г.,
установила:
Х., умершей 08.08.2010 года, на праве собственности принадлежало 3/4 доли домовладения N <данные изъяты> <данные изъяты> в виде жилого дома и надворных построек, и часть прилегающего к жилому дому земельного участка площадью 794 кв. м
20.06.2009 года Х. было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала Ч. - истице по настоящему делу.
08.12.2009 года ею же было составлено завещание, которым 3/4 доли жилого <данные изъяты> она завещала ответчице по настоящему делу Т.
15.02.2012 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Б.Г. на имя Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли жилого <данные изъяты>. Право Т. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В этот же день нотариусом Люберецкого нотариального округа Б.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Б.И. согласно которому предметом наследования являлись принадлежавшие наследодательнице Х. земельный участок при <данные изъяты> площадью 794 кв. м, находящиеся на указанном участке гараж лит. Г, сарай лит. Г1, душ лит. д, колодец лит. к и забор площадью 82,8 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.12.2013 года удовлетворены исковые требования Ч. к Б.И. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти Х., признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок при <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 794 кв. м, находящиеся на указанном участке гараж лит. Г, сарай лит. Г1, душ лит. д, колодец лит. к и забор площадью 82,8 кв. м.
Ч., являясь собственницей части земельного участка при <данные изъяты> площадью 794 кв. м и находящиеся на указанном участке гаража лит. Г, сарай лит. Г1, душа лит. д, колодца лит. к и забора площадью 82,8 кв. м, обратилась в суд с иском к Б.И. и Т. о признании завещания Х. от 08.12.2009 года, которым она завещала 3/4 доли жилого <данные изъяты>у в <данные изъяты> Т., свидетельства о праве собственности на 3/4 доли указанного жилого дома, выданного на имя Т., недействительными, прекращении права собственности Т. на 3/4 доли спорного жилого дома, признании права собственности на 3/4 доли жилого <данные изъяты>у в <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что закон предусматривает единство судьбы дома и земельного участка при нем. Следовательно, завещать дом без земельного участка, на которым этот объект недвижимости расположен, недопустимо. Ей же Х. завещано все принадлежащее наследодательнице имущество и, следовательно, оформление прав Т. на спорную долю жилого дома не основано на законе.
Представители ответчицы Т. иск не признали.
М. - совладелец <данные изъяты> и земельного участка, - не согласился с обоснованностью иска Ч.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы Б.Г., П. и А. в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.07.2014 года Ч. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 135, п. 2 ст. 218, ст. ст. 219 273, п. 3 ст. 552, ст. ст. 1112, 1118, п. 1 ст. 1119, ст. ст. 1130, 1131, 1132 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность исковых требований Ч., не нашла своего подтверждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ч. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ч. не основаны на законе, ибо Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком что и имеет место в данном случае: Х. принадлежавшей ей земельный участок завещан истице по настоящему делу в числе всего иного имущества, а доля жилого дома - ответчице Т.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)