Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Нестеровой М.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к Л., С.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности и встречных исковых требований С.С. к Л., С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Л., в котором просил:
- - установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти С.Л.;
- - включить в состав наследства, открывшегося после смерти Л., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>;
- - признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14 октября 2000 года умерла его мать - С.Л., после ее смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу.
Наследниками умершей по закону являются ее дети: С.А., Л. и С.С., при этом завещание наследодателем не составлялось.
В установленный законом срок истец, а также его сестра Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, тогда как фактически наследственное имущество приняли, поскольку зарегистрированы в квартире, пользуются имуществом матери.
Одновременно С.А. отмечал, что его брат С.С. на наследственное имущество не претендует (л.д. 5 - 6).
Определением Кингисеппского городского суда от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С. (л.д. 49 - 50), который подал встречный иск, просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти С.Л., а также признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований С.С. указывал, что 23 мая 2000 года С.Л. завещала ему все принадлежавшее ей на день смерти имущество, в том числе спорную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В установленный законом срок С.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Между тем фактически принял наследственное имущество, в частности, несет расходы по оплате коммунальных платежей, установил стеклопакеты на окна, заменил сантехническое оборудование (л.д. 57 - 58).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель С.А. - адвокат Дмитриева О.М. поддерживала первоначальный иск, встречные исковые требования не признавала.
Л. и С.С. первоначальные требования не признавали, поддерживали встречный иск (л.д. 98 - 105).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2014 года в удовлетворении иска С.А., а также встречного иска С.С. отказано (л.д. 107 - 116).
С.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить его требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, а также объяснениям представителя С.А., данным в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 118 - 119).
Ответчик Л. представила возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 122).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.А., Л. и С.С. не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.Л. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
1/2 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру принадлежит С.А. (л.д. 10, 11).
14 октября 2000 года С.Л. умерла (л.д. 39).
Наследниками С.Л. первой очереди являются ее дети С.А., Л., С.С. (л.д. 7, 38, 59, 95).
23 мая 2000 года С.Л. составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала сыну С.С. (л.д. 42 - 42-оборот).
В установленный законом срок наследники С.Л. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело после С.Л. не заводилось (л.д. 26, 27, 28, 29).
В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Л., при этом С.А. зарегистрирован в квартире по месту жительства (л.д. 9).
В соответствии со ст. ст. 532 и 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти С.Л., наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, второй очереди - братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1153 ГК РФ и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С.А. и С.С. не представили каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти С.Л., в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у С.А. общего с наследодателем имущества не свидетельствует о фактическом принятии им наследства.
Факт регистрации истца в спорной квартире в отсутствие доказательств фактического проживания в ней как до, так и после смерти наследодателя также не подтверждает принятие истцом по первоначальному иску наследства после смерти матери.
При этом судом дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в письме администрации МО "Большелуцкое сельское поселение" от 7 июля 2014 года, из которого следует, что в квартире <адрес> зарегистрирована и постоянно проживает ответчик Л., а также показаниям свидетеля <ФИО1>, указавшей, что С.А. и С.С. проживали по иному адресу, иногда приходили к сестре в гости.
Представленные С.С. квитанции об оплате коммунальных услуг, а также договоры на установку окон из ПВХ-профиля (л.д. 40, 41, 60 - 64) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из платежных документов усматривается, что оплата по ним производилась в 2008 - 2012 г.г., то есть по прошествии предусмотренного законом для принятия наследства 6-месячного срока со дня смерти наследодателя, в силу чего они не имеют доказательственного значения в рамках заявленных требований.
Объяснения ответчика С.С. о том, что он взял на память о матери сборник ее стихов, а также изготовленные ею поделки, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о явном намерении принять наследственное имущество, а также об отношении к данному имуществу как к наследству.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. и С.С. отказано правомерно, поскольку эти требования производны от требования об установлении факта принятия наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-4469/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-4469/2014
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Нестеровой М.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к Л., С.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности и встречных исковых требований С.С. к Л., С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Л., в котором просил:
- - установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти С.Л.;
- - включить в состав наследства, открывшегося после смерти Л., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>;
- - признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14 октября 2000 года умерла его мать - С.Л., после ее смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу.
Наследниками умершей по закону являются ее дети: С.А., Л. и С.С., при этом завещание наследодателем не составлялось.
В установленный законом срок истец, а также его сестра Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, тогда как фактически наследственное имущество приняли, поскольку зарегистрированы в квартире, пользуются имуществом матери.
Одновременно С.А. отмечал, что его брат С.С. на наследственное имущество не претендует (л.д. 5 - 6).
Определением Кингисеппского городского суда от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С. (л.д. 49 - 50), который подал встречный иск, просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти С.Л., а также признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований С.С. указывал, что 23 мая 2000 года С.Л. завещала ему все принадлежавшее ей на день смерти имущество, в том числе спорную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В установленный законом срок С.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Между тем фактически принял наследственное имущество, в частности, несет расходы по оплате коммунальных платежей, установил стеклопакеты на окна, заменил сантехническое оборудование (л.д. 57 - 58).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель С.А. - адвокат Дмитриева О.М. поддерживала первоначальный иск, встречные исковые требования не признавала.
Л. и С.С. первоначальные требования не признавали, поддерживали встречный иск (л.д. 98 - 105).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2014 года в удовлетворении иска С.А., а также встречного иска С.С. отказано (л.д. 107 - 116).
С.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить его требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, а также объяснениям представителя С.А., данным в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 118 - 119).
Ответчик Л. представила возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 122).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.А., Л. и С.С. не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.Л. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
1/2 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру принадлежит С.А. (л.д. 10, 11).
14 октября 2000 года С.Л. умерла (л.д. 39).
Наследниками С.Л. первой очереди являются ее дети С.А., Л., С.С. (л.д. 7, 38, 59, 95).
23 мая 2000 года С.Л. составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала сыну С.С. (л.д. 42 - 42-оборот).
В установленный законом срок наследники С.Л. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело после С.Л. не заводилось (л.д. 26, 27, 28, 29).
В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Л., при этом С.А. зарегистрирован в квартире по месту жительства (л.д. 9).
В соответствии со ст. ст. 532 и 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти С.Л., наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, второй очереди - братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1153 ГК РФ и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С.А. и С.С. не представили каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти С.Л., в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у С.А. общего с наследодателем имущества не свидетельствует о фактическом принятии им наследства.
Факт регистрации истца в спорной квартире в отсутствие доказательств фактического проживания в ней как до, так и после смерти наследодателя также не подтверждает принятие истцом по первоначальному иску наследства после смерти матери.
При этом судом дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в письме администрации МО "Большелуцкое сельское поселение" от 7 июля 2014 года, из которого следует, что в квартире <адрес> зарегистрирована и постоянно проживает ответчик Л., а также показаниям свидетеля <ФИО1>, указавшей, что С.А. и С.С. проживали по иному адресу, иногда приходили к сестре в гости.
Представленные С.С. квитанции об оплате коммунальных услуг, а также договоры на установку окон из ПВХ-профиля (л.д. 40, 41, 60 - 64) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из платежных документов усматривается, что оплата по ним производилась в 2008 - 2012 г.г., то есть по прошествии предусмотренного законом для принятия наследства 6-месячного срока со дня смерти наследодателя, в силу чего они не имеют доказательственного значения в рамках заявленных требований.
Объяснения ответчика С.С. о том, что он взял на память о матери сборник ее стихов, а также изготовленные ею поделки, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о явном намерении принять наследственное имущество, а также об отношении к данному имуществу как к наследству.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. и С.С. отказано правомерно, поскольку эти требования производны от требования об установлении факта принятия наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)