Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н.В. к Ч.Т., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
Истец Н.В. обратилась в суд к ответчикам Ч.Т., Л. с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство после смерти своего отца К.А., умершего *** года, признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что не знала о смерти своего отца и об открытии наследства, ответчики скрыли данный факт, вступив самостоятельно в наследство. Истец просила признать причину пропуска срок для принятия наследства уважительной, полагала, что для восстановления срока имеются все основания.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Ш. в суде против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В заседание судебной коллегии ответчики Л., Ч.Т., третье лицо нотариус г. Москвы Р. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1153 - 1156 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти наследодателя К.А. 31.08.2010 года открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и имущества, находящегося на территории Республики Украины.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего наследодателя К.А. является его дочь истец Н.В., которая в установленный законом срок наследство не приняла.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились родные сестры наследодателя - ответчики Л. и Ч.Т., которым нотариусом г. Москвы Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2011 года.
Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца К.А., истец указывает на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец не была своевременно информирована ответчиками о его смерти.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца К.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Как следует из материалов дела, истцу было сообщено о смерти ее отца К.А., однако, она отказалась присутствовать на его похоронах и принять в них материальное участие, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Суд первой инстанции правильно учел, что истец Н.В., являясь законной наследницей к имуществу умершего, не была лишена возможности своевременно, в установленный шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако не воспользовалась своим правом и пропустила установленный законом срок без уважительной причины.
Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону первой инстанции не установил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчики при вступлении в наследство сообщили нотариусу об отсутствии наследников первой очереди, поскольку истец сама знала о смерти отца. Несообщение ответчиками Ч.Т. и Л. о наличии других наследников является их правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., К.И., И., Ф., не приняв во внимание показания свидетелей К.Г., Ч.А., Н.И., Н.С., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Не приняв во внимание в качестве доказательства показания свидетелей К.Г., Ч.А., Н.И., Н.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что названным свидетелям о факте смерти К.А. стало известно со слов других лиц, при это свидетель К.Е. по данному факту пояснить ничего не смог.
Суд первой инстанции, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно руководствовался показаниями С., К.И., И., Ф. в качестве своевременного информирования истца о смерти ее отца К.А., поскольку показания названных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела, с чем также соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала о наличии имущества у наследодателя К.А., не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец имеет на иждивении несовершеннолетних детей и родственников, требующих постоянного ухода, является человеком занятым, не основан на нормах закона и не может повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не исследовал причины, по которым истец общалась со своим отцом редко, поскольку указанный довод не имеет правового значения по делу и не является основанием для отмены решения суда.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11557
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11557
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н.В. к Ч.Т., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
Истец Н.В. обратилась в суд к ответчикам Ч.Т., Л. с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство после смерти своего отца К.А., умершего *** года, признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что не знала о смерти своего отца и об открытии наследства, ответчики скрыли данный факт, вступив самостоятельно в наследство. Истец просила признать причину пропуска срок для принятия наследства уважительной, полагала, что для восстановления срока имеются все основания.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Ш. в суде против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В заседание судебной коллегии ответчики Л., Ч.Т., третье лицо нотариус г. Москвы Р. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1153 - 1156 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти наследодателя К.А. 31.08.2010 года открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и имущества, находящегося на территории Республики Украины.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего наследодателя К.А. является его дочь истец Н.В., которая в установленный законом срок наследство не приняла.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились родные сестры наследодателя - ответчики Л. и Ч.Т., которым нотариусом г. Москвы Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2011 года.
Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца К.А., истец указывает на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец не была своевременно информирована ответчиками о его смерти.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца К.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Как следует из материалов дела, истцу было сообщено о смерти ее отца К.А., однако, она отказалась присутствовать на его похоронах и принять в них материальное участие, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Суд первой инстанции правильно учел, что истец Н.В., являясь законной наследницей к имуществу умершего, не была лишена возможности своевременно, в установленный шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако не воспользовалась своим правом и пропустила установленный законом срок без уважительной причины.
Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону первой инстанции не установил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчики при вступлении в наследство сообщили нотариусу об отсутствии наследников первой очереди, поскольку истец сама знала о смерти отца. Несообщение ответчиками Ч.Т. и Л. о наличии других наследников является их правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., К.И., И., Ф., не приняв во внимание показания свидетелей К.Г., Ч.А., Н.И., Н.С., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Не приняв во внимание в качестве доказательства показания свидетелей К.Г., Ч.А., Н.И., Н.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что названным свидетелям о факте смерти К.А. стало известно со слов других лиц, при это свидетель К.Е. по данному факту пояснить ничего не смог.
Суд первой инстанции, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно руководствовался показаниями С., К.И., И., Ф. в качестве своевременного информирования истца о смерти ее отца К.А., поскольку показания названных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела, с чем также соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала о наличии имущества у наследодателя К.А., не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец имеет на иждивении несовершеннолетних детей и родственников, требующих постоянного ухода, является человеком занятым, не основан на нормах закона и не может повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не исследовал причины, по которым истец общалась со своим отцом редко, поскольку указанный довод не имеет правового значения по делу и не является основанием для отмены решения суда.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)