Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица своевременно подать нотариусу заявление о принятии наследства не имела возможности, поскольку не знала о смерти отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летунова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2015 года по иску Г. к К.Е., К.Л. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что 19 февраля 2014 года умер ее отец - К.О.Л. Г. является по закону его наследником. Завещание К.О.Л. не оставил. Своевременно подать нотариусу заявление о принятии наследства Г. не имела возможности, поскольку не знала о смерти отца. Родители истицы развелись в 1992 году, когда ей было 2 года. В 2002 году отец был привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. При жизни до привлечения к уголовной ответственности и в период отбывания наказания отец постоянно поддерживал с ней отношения. Со слов отца она знала, когда он должен освободиться. К моменту освобождения отца, она обратилась к своей бабушке К.Л., от которой узнала о его смерти. После чего Г. 21.10.2014 г. обратилась к нотариусу, который указал, что она пропустила предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Г. просила суд восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства после смерти К.О.Л.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Восстановить Г. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - К.О.Л., умершего <...> г.
В апелляционной жалобе К.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, заявитель настаивает на отказе в иске и указывает следующее.
В отсутствие наследственного имущества, суд не мог удовлетворить требования Г. о восстановлении срока на принятие наследства, по делу отсутствует предмет спора, так как судом установлено, что на момент смерти К.О.Л. у него отсутствовало право собственности на комнату N <...> в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, иного имущества у К.О.Л. не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив, что истец пропустила срок для принятия наследства, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, требования Г. удовлетворил и восстановил срок для принятия наследства после смерти ее отца К.О.Л.
Однако согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции неверно применены нормы материального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2014 года умер К.О.Л. (л.д. 8). Завещание К.О.Л. не оставил. Г. является его дочерью (л.д. 5,6) и наследником по закону. Также наследниками К.О.Л. по закону являются К.Е. (дочь наследодателя), К.Л. (мать наследодателя).
Согласно ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, срок на принятие наследства после смерти К.О.Л. истек 19 августа 2014 года.
В установленный законом шестимесячный срок Г. заявление нотариусу о принятии наследства не подала, что сама истец не отрицает. Она обратилась к нотариусу только в октябре 2014 года, настоящий иск принят к производству суда 09.12.2014 г. В рамках данного спора Г. просила восстановить срок для принятия наследства, указывая, что о смерти отца она не знала. Считает, что срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам.
Согласно ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В заявлении нотариусу Г. в качестве наследственного имущества указала комнату <...> в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> (л.д. 31). Из позиции истца по спору, ее пояснений в судебных заседаниях, усматривается, что к наследственному имуществу наследодателя К.О.Л. она относит только вышеуказанную комнату, считая, что она принадлежала отцу истицы на момент его смерти, а потому истица намерена унаследовать данное недвижимое имущество (л.д. 41, 56 - протоколы судебных заседаний).
Второй наследник К.Е., возражая против иска, указала, что на момент смерти К.О.Л. спорная комната на праве собственности ему не принадлежала. Данный довод подтвержден решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2006 года (л.д. 33-36), из которого следует, что вышеуказанная комната была приватизирована К.О.Л. без участия в договоре от 15.12.2005 г. несовершеннолетней на тот момент К.Е., проживавшей в жилом помещении и имевшей право пользования. Ввиду нарушения прав несовершеннолетней договор приватизации от 15.12.2005 г., заключенный между К.О.Л. и администрацией г. Нижнего Новгорода, признан ничтожным. Решение вступило в законную силу.
С учетом изложенного, установлено, что на момент смерти К.О.Л. у него отсутствовало наследственное имущество в виде жилой комнаты.
Данных об ином имуществе материалы дела не содержат.
Из анализа вышеприведенной ст. 1155 ГК Российской Федерации, изложенных обстоятельств спора и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд первой инстанции должен был оценить не только возможность восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца, но и учесть возможность признания наследницы принявшей открывшееся наследство в виде прав на определенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В целях проверки доводов Г. о наличии в собственности у ее отца указанной комнаты судебной коллегией в порядке ст. 57 ГПК Российской Федерации было истребовано дело правоустанавливающих документов из Федеральной службы кадастра и недвижимости. Из полученных документов - договора о безвозмездной передаче комнаты <...> в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> в собственность К.О.Л. 15.12.2005 г., решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2006 года, заявления о прекращении права собственности К.О.Л., уведомления о снятии обеспечительных мер, выписки из ЕГРП, договора о безвозмездной передаче комнаты <...> в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> в собственность К.Е. 05.05.2015 г. - усматривается, что на день смерти К.О.Л. у него отсутствовало право собственности на данную комнату ввиду признания недействительным договора приватизации (договора о безвозмездной передаче комнаты <...> в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> в собственность К.О.Л. от 15.12.2005 г.)
С учетом изложенного, права на комнату не входят в состав наследства К.О.Л. Доказательств наличия у наследодателя другого имущества в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации Г. ни суду, ни нотариусу не представила. Таким образом, по делу отсутствует предмет спора.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 40 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
То есть основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив позицию истца, свидетелей, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства исходя из того, что Г. и ее отец проживали раздельно. Однако из позиции истца и показаний свидетелей не усматривается, что Г. не могла общаться с отцом по независящим от нее причинам. Напротив, Г. указывает, что продолжала общаться с отцом и после развода родителей, а также и в период отбывания ее отцом наказания в местах лишения свободы. Г. знала адрес своей бабушки (матери наследодателя), приезжала к ней, от нее узнала о смерти отца, знала истец и адрес К-вых (л.д. 13-14, 64-65, 41).
Таким образом, Г., проживая в пределах одного с наследодателем и иными родственниками населенного пункта - г. Нижнего Новгорода, имела возможность своевременно узнать о смерти своего отца. Исполняя нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека - отца, проявляя должную степень осмотрительности, она не могла не узнать о смерти отца в течение 6 месяцев и в пределах установленного законом срока вступить в наследство при наличии наследственной массы.
Доказательств того, что истец не могла связаться с отцом письменно, осведомиться о нем у его матери и/или дочери и узнать о его смерти в пределах установленного срока по независящим от нее причинам, истицей суду не представлено. На какие-либо иные причины, в частности тяжелую болезнь, беспомощное состояние, связанные с ее личностью, здоровьем, препятствующие подаче заявления нотариусу в установленный законом срок, истец не ссылалась.
Таким образом, признавая доводы Г. в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, суд первой инстанции неверно применил положения ст. 1155 ГК Российской Федерации, не учел разъяснения Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не оценил представленные в материалы дела доказательства причин пропуска срока в полном объеме на предмет их уважительности, пришел к ошибочным выводам, не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, и считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе Г. в иске по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Иск Г. к К.Е., К.Л. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-7189/15
Требование: О восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица своевременно подать нотариусу заявление о принятии наследства не имела возможности, поскольку не знала о смерти отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-7189/15
Судья: Летунова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2015 года по иску Г. к К.Е., К.Л. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что 19 февраля 2014 года умер ее отец - К.О.Л. Г. является по закону его наследником. Завещание К.О.Л. не оставил. Своевременно подать нотариусу заявление о принятии наследства Г. не имела возможности, поскольку не знала о смерти отца. Родители истицы развелись в 1992 году, когда ей было 2 года. В 2002 году отец был привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. При жизни до привлечения к уголовной ответственности и в период отбывания наказания отец постоянно поддерживал с ней отношения. Со слов отца она знала, когда он должен освободиться. К моменту освобождения отца, она обратилась к своей бабушке К.Л., от которой узнала о его смерти. После чего Г. 21.10.2014 г. обратилась к нотариусу, который указал, что она пропустила предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Г. просила суд восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства после смерти К.О.Л.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Восстановить Г. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - К.О.Л., умершего <...> г.
В апелляционной жалобе К.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, заявитель настаивает на отказе в иске и указывает следующее.
В отсутствие наследственного имущества, суд не мог удовлетворить требования Г. о восстановлении срока на принятие наследства, по делу отсутствует предмет спора, так как судом установлено, что на момент смерти К.О.Л. у него отсутствовало право собственности на комнату N <...> в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, иного имущества у К.О.Л. не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив, что истец пропустила срок для принятия наследства, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, требования Г. удовлетворил и восстановил срок для принятия наследства после смерти ее отца К.О.Л.
Однако согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции неверно применены нормы материального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2014 года умер К.О.Л. (л.д. 8). Завещание К.О.Л. не оставил. Г. является его дочерью (л.д. 5,6) и наследником по закону. Также наследниками К.О.Л. по закону являются К.Е. (дочь наследодателя), К.Л. (мать наследодателя).
Согласно ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, срок на принятие наследства после смерти К.О.Л. истек 19 августа 2014 года.
В установленный законом шестимесячный срок Г. заявление нотариусу о принятии наследства не подала, что сама истец не отрицает. Она обратилась к нотариусу только в октябре 2014 года, настоящий иск принят к производству суда 09.12.2014 г. В рамках данного спора Г. просила восстановить срок для принятия наследства, указывая, что о смерти отца она не знала. Считает, что срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам.
Согласно ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В заявлении нотариусу Г. в качестве наследственного имущества указала комнату <...> в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> (л.д. 31). Из позиции истца по спору, ее пояснений в судебных заседаниях, усматривается, что к наследственному имуществу наследодателя К.О.Л. она относит только вышеуказанную комнату, считая, что она принадлежала отцу истицы на момент его смерти, а потому истица намерена унаследовать данное недвижимое имущество (л.д. 41, 56 - протоколы судебных заседаний).
Второй наследник К.Е., возражая против иска, указала, что на момент смерти К.О.Л. спорная комната на праве собственности ему не принадлежала. Данный довод подтвержден решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2006 года (л.д. 33-36), из которого следует, что вышеуказанная комната была приватизирована К.О.Л. без участия в договоре от 15.12.2005 г. несовершеннолетней на тот момент К.Е., проживавшей в жилом помещении и имевшей право пользования. Ввиду нарушения прав несовершеннолетней договор приватизации от 15.12.2005 г., заключенный между К.О.Л. и администрацией г. Нижнего Новгорода, признан ничтожным. Решение вступило в законную силу.
С учетом изложенного, установлено, что на момент смерти К.О.Л. у него отсутствовало наследственное имущество в виде жилой комнаты.
Данных об ином имуществе материалы дела не содержат.
Из анализа вышеприведенной ст. 1155 ГК Российской Федерации, изложенных обстоятельств спора и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд первой инстанции должен был оценить не только возможность восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца, но и учесть возможность признания наследницы принявшей открывшееся наследство в виде прав на определенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В целях проверки доводов Г. о наличии в собственности у ее отца указанной комнаты судебной коллегией в порядке ст. 57 ГПК Российской Федерации было истребовано дело правоустанавливающих документов из Федеральной службы кадастра и недвижимости. Из полученных документов - договора о безвозмездной передаче комнаты <...> в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> в собственность К.О.Л. 15.12.2005 г., решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2006 года, заявления о прекращении права собственности К.О.Л., уведомления о снятии обеспечительных мер, выписки из ЕГРП, договора о безвозмездной передаче комнаты <...> в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> в собственность К.Е. 05.05.2015 г. - усматривается, что на день смерти К.О.Л. у него отсутствовало право собственности на данную комнату ввиду признания недействительным договора приватизации (договора о безвозмездной передаче комнаты <...> в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> в собственность К.О.Л. от 15.12.2005 г.)
С учетом изложенного, права на комнату не входят в состав наследства К.О.Л. Доказательств наличия у наследодателя другого имущества в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации Г. ни суду, ни нотариусу не представила. Таким образом, по делу отсутствует предмет спора.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 40 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
То есть основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив позицию истца, свидетелей, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства исходя из того, что Г. и ее отец проживали раздельно. Однако из позиции истца и показаний свидетелей не усматривается, что Г. не могла общаться с отцом по независящим от нее причинам. Напротив, Г. указывает, что продолжала общаться с отцом и после развода родителей, а также и в период отбывания ее отцом наказания в местах лишения свободы. Г. знала адрес своей бабушки (матери наследодателя), приезжала к ней, от нее узнала о смерти отца, знала истец и адрес К-вых (л.д. 13-14, 64-65, 41).
Таким образом, Г., проживая в пределах одного с наследодателем и иными родственниками населенного пункта - г. Нижнего Новгорода, имела возможность своевременно узнать о смерти своего отца. Исполняя нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека - отца, проявляя должную степень осмотрительности, она не могла не узнать о смерти отца в течение 6 месяцев и в пределах установленного законом срока вступить в наследство при наличии наследственной массы.
Доказательств того, что истец не могла связаться с отцом письменно, осведомиться о нем у его матери и/или дочери и узнать о его смерти в пределах установленного срока по независящим от нее причинам, истицей суду не представлено. На какие-либо иные причины, в частности тяжелую болезнь, беспомощное состояние, связанные с ее личностью, здоровьем, препятствующие подаче заявления нотариусу в установленный законом срок, истец не ссылалась.
Таким образом, признавая доводы Г. в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, суд первой инстанции неверно применил положения ст. 1155 ГК Российской Федерации, не учел разъяснения Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не оценил представленные в материалы дела доказательства причин пропуска срока в полном объеме на предмет их уважительности, пришел к ошибочным выводам, не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, и считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе Г. в иске по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Иск Г. к К.Е., К.Л. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)