Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Встречное требование: Об установлении факта принятия наследства, оспаривании договора купли-продажи доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/14 по апелляционным жалобам Г.А. и В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску Г.А. к Г.Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску Г.Т.В. к Г.А. и В. об установлении факта принятия наследства, признании договоров купли-продажи доли квартиры недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г.А., представителя Г.А. и В. П.К., поддержавших доводы жалоб, Г.Т.В. и ее представителя адвоката Кунгурцевой И.Л., считавших доводы жалоб безосновательными, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Т.В., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований Г.А. указал, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности в силу договора купли-продажи от <дата> заключенного с В. Г.Т.В. является матерью В., то есть членом семьи бывшего собственника, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее право пользования этой квартирой подлежит прекращению.
В ходе рассмотрения дела Г.Т.В. предъявила встречный иск к Г.А. и В., в котором просила установить факт принятия ею наследства после ее матери - П.Л.И., умершей <дата>, признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между П.А.В. и В., недействительным в части продажи <...> доли квартиры <адрес>; признать частично недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между В. и Г.А., в части продажи <...> доли вышеназванной квартиры, истребовать указанную долю квартиры из незаконного владения Г.А., и признать за ней право собственности на <...> долю данной квартиры в порядке наследования после П.Л.И. В обоснование своих встречных исковых требований Г.Т.В. указала, что спорная квартира была изначально предоставлена мужу ее матери, П.А.В., как члену ЖСК N <...>. П.А.В. состоял в браке с матерью Г.Т.В. - П.Л.И. в период <дата>. Согласно справке о выплате пая, выданной ЖСК N <...>, П.А.В. выплатил пай за спорную квартиру в <дата>. Таким образом данная квартира являлась общей собственностью супругов П-вых, следовательно, П.Л.И. принадлежала <...> доля этой квартиры. <дата> П.Л.И. умерла. Являясь наследником по закону первой очереди после П.Л.И., с заявлением о принятии наследства после своей матери Г.Т.В. не обращалась, однако, в установленный законом срок фактически вступила во владение наследственным имуществом, вселилась в вышеназванную квартиру, производила в ней ремонт. В связи с этим, по мнению Г.Т.В., у нее возникло право собственности на <...> долю спорной квартиры, вторая <...> доля этой квартиры, принадлежавшая П.Л.И. на день смерти, перешла в собственность ее мужа - П.А.В. При таком положении П.А.В. не имел права отчуждать кому бы то ни было принадлежавшую Г.Т.В. <...> долю квартиры, а потому договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между П.А.В. и В. в части продажи В. принадлежавшей Г.Т.В. <...> доли спорной квартиры ничтожен. С учетом изложенного В. не имела права распоряжаться указанной долей квартиры, а потому в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта доля должна быть истребована из владения Г.А. и возвращена в собственность Г.Т.В.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года Г.А. в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречные исковые требования Г.Т.В. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Г.Т.В. наследства после П.Л.И., умершей <дата>.
В апелляционных жалобах Г.А. и В. в лице представителя просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
УФМС Московского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежала на праве собственности П.А.В. на основании справки ЖСК N <...> Санкт-Петербурга от <дата> за N <...>, согласно которой паевой взнос за квартиру внесен П.А.В. полностью <дата>. П.Л.И. (мать Г.Т.В.) с <дата> по день смерти (<дата>) состояла в браке с П.А.В. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что часть пая за спорную квартиру выплачивалась в период брака П.А.В. и П.Л.И.
В соответствии со статьей 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.07.1969 года, действовавшего в период брака П-вых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля данной квартиры в размере, пропорциональном части пая, выплаченного в период брака П.А.В. и П.Л.И., являлась их общим имуществом. Доказательств того, что между П-выми имелось какое-либо соглашение, по которому данная квартира принадлежала П.А.В. на праве личной собственности, либо, что пай за квартиру был выплачен не за счет общих денежных средств П-вых, а за счет личных средств П.А.В., судом первой инстанции не добыто.
Право собственности на квартиру П.А.В. зарегистрировал <дата>.
С <дата>, как следует из решения суда по гражданскому делу N <...> по иску В. к Г.Т.В. и Г.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Г-ких о признании права пользования жилым помещением, Г.Т.В. стала постоянно проживать в квартире <адрес>
<дата> Г.Т.В. вместе с дочерью В. были зарегистрированы по указанному адресу.
<дата> П.А.В. продал В. спорную квартиру.
Решением суда по гражданскому делу N <...> от <дата> за Г.Т.В. признано право пользования спорной квартирой.
<дата> между В. и Г.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
Разрешая требование Г.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции исходя из положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, с учетом того, что данный договор был заключен с согласия Г.Т.В., что ею не оспаривалось, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении данного договора были нарушены требования статья 246 ГК РФ. При этом указал на пропуск Г.Т.В. срока исковой давности по требованию об оспаривании указанного договора купли-продажи, поскольку Г.Т.В. стало известно о заключении оспариваемого договора в <дата>.
Требования Г.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между В. и Г.А., об истребовании <...> доли спорной квартиры из владения Г.А. и о признании за ней права собственности на <...> данной квартиры, производные от требования о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, и сводящиеся, по мнению суда первой инстанции, к применению последствий недействительности вышеуказанного договора, также оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, суд установил факт принятия Г.Т.В. наследства после П.Л.И., умершей <дата>.
В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Следовательно, согласно закону такие факты должны порождать юридические последствия.
Факт принятия Г.Т.В. наследства при отказе в признании сделок со спорным имуществом недействительными не порождает для нее правовых последствий.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными доказательствами достоверно не подтверждается факт принятия Г.Т.В. наследства после смерти матери при том, что в рамках гражданского дела N <...> установлено проживание, пользование и несения бремени содержания спорной квартиры Г.Т.В. с <дата>. Данные обстоятельства установлены, в том числе, и с учетом объяснений самой Г.Т.В., ее супруга и показаний допрошенных свидетелей.
С учетом изложенного решение районного суда в части установления факта принятия Г.Т.В. наследства после матери - П.Л.И., умершей <дата>, подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.
Отказывая Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, которым В. отказано в удовлетворении иска к Г.Т.В. о признании последней утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при том, что встречный Г.Т.В. был удовлетворен, за ней признано право пользования спорным жилым помещением.
Также суд указал на то обстоятельство, что при приобретении спорной квартиры Г.А. было известно о том, что в нем зарегистрирована и проживает мать В. - ответчица по делу, между тем он не предпринял мер для выяснения оснований занятия ею спорной квартиры и объема ее прав на эту квартиру. В силу пункта 4 заключенного между В. и Г.А. договора купли-продажи от <дата> В. (Продавец) обязалась обеспечить подачу Г.Т.В. документов на снятие с регистрационного учета по указанному адресу в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке. Однако, Г.Т.В. обязательств по освобождению вышеназванной квартиры и снятию с регистрационного учета не давала, а потому не нее не может быть возложена эта обязанность, в связи с чем пришел к выводу о том, что Г.Т.В. наделена правом бессрочного пользования вышеназванной квартирой.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Пункт 2 статьи 209 ГПК РФ, на который ссылается суд первой инстанции, говорит о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Между тем, решение суда, которым за Г.Т.В. признано право пользования квартирой <адрес>, не имеет правового значения для правоотношений, возникших между Г.А. как собственником спорной квартиры, не являвшимся участником судебного разбирательства по делу N <...>, и Г.Т.В. как членом семьи бывшего собственника жилого помещения. Это решение не имеет преюдициальной силы по настоящему делу, так как было вынесено по другому основанию спора.
Также неправомерны в оспариваемом решении применение по аналогии статьи 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ссылки на разъяснения пункта 18 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку согласия Г.Т.В. на отчуждение П.А.В. спорного имущества в пользу В. не требовалось.
Выводы суда о том, что Г.Т.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника П.А.В. и в силу старой редакции статьи 292 ГК РФ сохраняет право пользования им, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" в пункт 2 статьи 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику - истцу по делу - произошел после введения Федерального закона от 30.12.2004 года N 213-ФЗ, внесшего изменения в пункт 2 статьи 292 ГК РФ.
Поскольку жилищные отношения носят длящийся характер, а спорные правоотношения возникли не с момента вселения и регистрации Г.Т.В. в спорной квартире, а с момента перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата> к истцу, то ссылка на статью 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 15.05.2001) основана на ошибочном толковании норм материального права.
Отсутствие у ответчицы другого жилого помещения в пределах <адрес> (Г.Т.В. принадлежит <...> доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>) не является основанием для сохранения ее прав на спорное жилое помещение, поскольку данное обстоятельство не является законным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец, имеющий семью и малолетних детей, как собственник намерен проживать в жилом помещении, однако из-за проживания в доме ответчицы лишен возможности реализовать свои права собственника и вселиться в него, так как жилое помещение состоит из одной комнаты в однокомнатной квартире. Сама Г.Т.В., длительное время проживая в спорном жилом помещении, никаких мер для решения своих жилищных проблем не предпринимала.
В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-0, от 5 июля 2001 года N 205-0 и др.).
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Исходя из того, что на момент возникновения у истца права собственности на спорное помещение ответчица членом его семьи не являлась, семейные отношения между сторонами отсутствуют, совместное хозяйство ими не ведется, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником и Г.Т.В. не имеется, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца Г.А. о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и вселением.
Доводы представителя Г.Т.В. о злоупотреблении Г.А. своим правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ может служить основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, не нашли своего подтверждения, поскольку приобретение Г.А. квартиры, в которой зарегистрирован член семьи бывшего собственника, обязанность на снятие с регистрационного учета которого содержит договор купли-продажи, а также невнесение коммунальных платежей с момента регистрации права собственности до вынесения решения по настоящему спору о таком обстоятельстве не свидетельствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования Г.А. о признании Г.Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета и требований Г.Т.В. об установлении факта принятия наследства отменить. Принять по делу новое решение.
Признать Г.Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселив ее из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении требований Г.Т.В. об установлении факта принятия наследства после П.Л.И., умершей <дата>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-8688/2014 ПО ДЕЛУ N 2-446/2014
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с учета.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Встречное требование: Об установлении факта принятия наследства, оспаривании договора купли-продажи доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-8688
Судья Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/14 по апелляционным жалобам Г.А. и В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску Г.А. к Г.Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску Г.Т.В. к Г.А. и В. об установлении факта принятия наследства, признании договоров купли-продажи доли квартиры недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г.А., представителя Г.А. и В. П.К., поддержавших доводы жалоб, Г.Т.В. и ее представителя адвоката Кунгурцевой И.Л., считавших доводы жалоб безосновательными, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Т.В., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований Г.А. указал, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности в силу договора купли-продажи от <дата> заключенного с В. Г.Т.В. является матерью В., то есть членом семьи бывшего собственника, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее право пользования этой квартирой подлежит прекращению.
В ходе рассмотрения дела Г.Т.В. предъявила встречный иск к Г.А. и В., в котором просила установить факт принятия ею наследства после ее матери - П.Л.И., умершей <дата>, признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между П.А.В. и В., недействительным в части продажи <...> доли квартиры <адрес>; признать частично недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между В. и Г.А., в части продажи <...> доли вышеназванной квартиры, истребовать указанную долю квартиры из незаконного владения Г.А., и признать за ней право собственности на <...> долю данной квартиры в порядке наследования после П.Л.И. В обоснование своих встречных исковых требований Г.Т.В. указала, что спорная квартира была изначально предоставлена мужу ее матери, П.А.В., как члену ЖСК N <...>. П.А.В. состоял в браке с матерью Г.Т.В. - П.Л.И. в период <дата>. Согласно справке о выплате пая, выданной ЖСК N <...>, П.А.В. выплатил пай за спорную квартиру в <дата>. Таким образом данная квартира являлась общей собственностью супругов П-вых, следовательно, П.Л.И. принадлежала <...> доля этой квартиры. <дата> П.Л.И. умерла. Являясь наследником по закону первой очереди после П.Л.И., с заявлением о принятии наследства после своей матери Г.Т.В. не обращалась, однако, в установленный законом срок фактически вступила во владение наследственным имуществом, вселилась в вышеназванную квартиру, производила в ней ремонт. В связи с этим, по мнению Г.Т.В., у нее возникло право собственности на <...> долю спорной квартиры, вторая <...> доля этой квартиры, принадлежавшая П.Л.И. на день смерти, перешла в собственность ее мужа - П.А.В. При таком положении П.А.В. не имел права отчуждать кому бы то ни было принадлежавшую Г.Т.В. <...> долю квартиры, а потому договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между П.А.В. и В. в части продажи В. принадлежавшей Г.Т.В. <...> доли спорной квартиры ничтожен. С учетом изложенного В. не имела права распоряжаться указанной долей квартиры, а потому в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта доля должна быть истребована из владения Г.А. и возвращена в собственность Г.Т.В.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года Г.А. в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречные исковые требования Г.Т.В. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Г.Т.В. наследства после П.Л.И., умершей <дата>.
В апелляционных жалобах Г.А. и В. в лице представителя просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
УФМС Московского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежала на праве собственности П.А.В. на основании справки ЖСК N <...> Санкт-Петербурга от <дата> за N <...>, согласно которой паевой взнос за квартиру внесен П.А.В. полностью <дата>. П.Л.И. (мать Г.Т.В.) с <дата> по день смерти (<дата>) состояла в браке с П.А.В. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что часть пая за спорную квартиру выплачивалась в период брака П.А.В. и П.Л.И.
В соответствии со статьей 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.07.1969 года, действовавшего в период брака П-вых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля данной квартиры в размере, пропорциональном части пая, выплаченного в период брака П.А.В. и П.Л.И., являлась их общим имуществом. Доказательств того, что между П-выми имелось какое-либо соглашение, по которому данная квартира принадлежала П.А.В. на праве личной собственности, либо, что пай за квартиру был выплачен не за счет общих денежных средств П-вых, а за счет личных средств П.А.В., судом первой инстанции не добыто.
Право собственности на квартиру П.А.В. зарегистрировал <дата>.
С <дата>, как следует из решения суда по гражданскому делу N <...> по иску В. к Г.Т.В. и Г.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Г-ких о признании права пользования жилым помещением, Г.Т.В. стала постоянно проживать в квартире <адрес>
<дата> Г.Т.В. вместе с дочерью В. были зарегистрированы по указанному адресу.
<дата> П.А.В. продал В. спорную квартиру.
Решением суда по гражданскому делу N <...> от <дата> за Г.Т.В. признано право пользования спорной квартирой.
<дата> между В. и Г.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
Разрешая требование Г.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции исходя из положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, с учетом того, что данный договор был заключен с согласия Г.Т.В., что ею не оспаривалось, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении данного договора были нарушены требования статья 246 ГК РФ. При этом указал на пропуск Г.Т.В. срока исковой давности по требованию об оспаривании указанного договора купли-продажи, поскольку Г.Т.В. стало известно о заключении оспариваемого договора в <дата>.
Требования Г.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между В. и Г.А., об истребовании <...> доли спорной квартиры из владения Г.А. и о признании за ней права собственности на <...> данной квартиры, производные от требования о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, и сводящиеся, по мнению суда первой инстанции, к применению последствий недействительности вышеуказанного договора, также оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, суд установил факт принятия Г.Т.В. наследства после П.Л.И., умершей <дата>.
В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Следовательно, согласно закону такие факты должны порождать юридические последствия.
Факт принятия Г.Т.В. наследства при отказе в признании сделок со спорным имуществом недействительными не порождает для нее правовых последствий.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными доказательствами достоверно не подтверждается факт принятия Г.Т.В. наследства после смерти матери при том, что в рамках гражданского дела N <...> установлено проживание, пользование и несения бремени содержания спорной квартиры Г.Т.В. с <дата>. Данные обстоятельства установлены, в том числе, и с учетом объяснений самой Г.Т.В., ее супруга и показаний допрошенных свидетелей.
С учетом изложенного решение районного суда в части установления факта принятия Г.Т.В. наследства после матери - П.Л.И., умершей <дата>, подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.
Отказывая Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, которым В. отказано в удовлетворении иска к Г.Т.В. о признании последней утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при том, что встречный Г.Т.В. был удовлетворен, за ней признано право пользования спорным жилым помещением.
Также суд указал на то обстоятельство, что при приобретении спорной квартиры Г.А. было известно о том, что в нем зарегистрирована и проживает мать В. - ответчица по делу, между тем он не предпринял мер для выяснения оснований занятия ею спорной квартиры и объема ее прав на эту квартиру. В силу пункта 4 заключенного между В. и Г.А. договора купли-продажи от <дата> В. (Продавец) обязалась обеспечить подачу Г.Т.В. документов на снятие с регистрационного учета по указанному адресу в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке. Однако, Г.Т.В. обязательств по освобождению вышеназванной квартиры и снятию с регистрационного учета не давала, а потому не нее не может быть возложена эта обязанность, в связи с чем пришел к выводу о том, что Г.Т.В. наделена правом бессрочного пользования вышеназванной квартирой.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Пункт 2 статьи 209 ГПК РФ, на который ссылается суд первой инстанции, говорит о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Между тем, решение суда, которым за Г.Т.В. признано право пользования квартирой <адрес>, не имеет правового значения для правоотношений, возникших между Г.А. как собственником спорной квартиры, не являвшимся участником судебного разбирательства по делу N <...>, и Г.Т.В. как членом семьи бывшего собственника жилого помещения. Это решение не имеет преюдициальной силы по настоящему делу, так как было вынесено по другому основанию спора.
Также неправомерны в оспариваемом решении применение по аналогии статьи 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ссылки на разъяснения пункта 18 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку согласия Г.Т.В. на отчуждение П.А.В. спорного имущества в пользу В. не требовалось.
Выводы суда о том, что Г.Т.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника П.А.В. и в силу старой редакции статьи 292 ГК РФ сохраняет право пользования им, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" в пункт 2 статьи 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику - истцу по делу - произошел после введения Федерального закона от 30.12.2004 года N 213-ФЗ, внесшего изменения в пункт 2 статьи 292 ГК РФ.
Поскольку жилищные отношения носят длящийся характер, а спорные правоотношения возникли не с момента вселения и регистрации Г.Т.В. в спорной квартире, а с момента перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата> к истцу, то ссылка на статью 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 15.05.2001) основана на ошибочном толковании норм материального права.
Отсутствие у ответчицы другого жилого помещения в пределах <адрес> (Г.Т.В. принадлежит <...> доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>) не является основанием для сохранения ее прав на спорное жилое помещение, поскольку данное обстоятельство не является законным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец, имеющий семью и малолетних детей, как собственник намерен проживать в жилом помещении, однако из-за проживания в доме ответчицы лишен возможности реализовать свои права собственника и вселиться в него, так как жилое помещение состоит из одной комнаты в однокомнатной квартире. Сама Г.Т.В., длительное время проживая в спорном жилом помещении, никаких мер для решения своих жилищных проблем не предпринимала.
В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-0, от 5 июля 2001 года N 205-0 и др.).
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Исходя из того, что на момент возникновения у истца права собственности на спорное помещение ответчица членом его семьи не являлась, семейные отношения между сторонами отсутствуют, совместное хозяйство ими не ведется, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником и Г.Т.В. не имеется, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца Г.А. о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и вселением.
Доводы представителя Г.Т.В. о злоупотреблении Г.А. своим правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ может служить основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, не нашли своего подтверждения, поскольку приобретение Г.А. квартиры, в которой зарегистрирован член семьи бывшего собственника, обязанность на снятие с регистрационного учета которого содержит договор купли-продажи, а также невнесение коммунальных платежей с момента регистрации права собственности до вынесения решения по настоящему спору о таком обстоятельстве не свидетельствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования Г.А. о признании Г.Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета и требований Г.Т.В. об установлении факта принятия наследства отменить. Принять по делу новое решение.
Признать Г.Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселив ее из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении требований Г.Т.В. об установлении факта принятия наследства после П.Л.И., умершей <дата>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)