Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является племянницей и наследником по завещанию лица, которому при жизни принадлежала спорная квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
иск К.О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за К.О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования после смерти 06.12.2011 г. Б., по завещанию от 01.09.1993 г., зарегистрированному в реестре за N *** и составленному нотариусом города Москвы Ж.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.О.В. о признании указанного имущества выморочным, переходящим в собственность города Москвы - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К.О.В. обратилась в суд с иском ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она является племянницей и наследником по завещанию Б., которой при жизни принадлежала квартира N *** по адресу: ***. Поскольку при составлении завещания Б. была допущена ошибка в указании дома, а именно, вместо "6а" указано "6", истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру N *** в порядке наследования после смерти 06.12.2011 года Б., по завещанию от 01.09.1993 года, зарегистрированному в реестре за N *** и составленному нотариусом города Москвы Ж.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К.О.В. и просил признать спорную квартиру выморочным имуществом, переходящим в собственность города Москвы, указывая на то, что права на квартиру N *** у К.О.В. отсутствуют, так как имущество, указанное в завещании, не соответствует имуществу принадлежащему наследодателю.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О.В. - К.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариуса или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.12.2011 года умерла Б. При жизни ей принадлежала квартира N *** по адресу: ***, где и проживал наследодатель.
01.09.1993 года Б. составила завещание в отношении принадлежащей ей квартиры, которое зарегистрировано в реестре нотариуса города Москвы Ж. за N *** (л.д. 11). Однако, при составлении завещания, в нем была допущена ошибка и вместо дома "***" указан дом N "***". Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения нотариусом г. Москвы У. постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Рассматривая дело, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы был лишен возможности вступить в права наследования на спорное жилое помещение, поскольку не был поставлен в известность о том, что Б. умерла, никто из наследников не принял ее имущество.
Вместе с тем указанный довод опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела усматривается, что К.О.В. в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня смерти обратилась к нотариусу заявлением N *** (л.д. 69).
Кроме того, судом был проверен факт принадлежности спорной квартиры наследодателю и выдачи завещания, что подтверждается представленной нотариусом города Москвы Ж., копией Реестра для регистрационных нотариальных действий за период с 24.06.1993 г. по 21.09.1993 г.
Таким образом, учитывая, что истец является наследником наследодателя по завещанию и приняла в установленный законом срок наследство, суд обоснованно признал за ней право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании спорной квартиры выморочным имуществом, переходящим в собственность города Москвы, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира принадлежала Б. Какие-либо иные жилые помещения в городе Москве не являлись собственностью наследодателя. Допущенная ошибка в указании номера дома, где находится спорная квартира, не может явиться основанием для нарушения прав наследника и волеизъявления наследодателя. Доказательства того, что при составлении завещания эта ошибка могла повлиять на понимание волеизъявления завещателя, суду не представлены; завещание недействительным не признавалось.
Вместе с тем, судом по делу было установлено, что в доме N *** стр. *** по адресу: ***. находится нежилое помещение, которое принадлежит городу Москве, и ранее никогда не принадлежало Б.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств по делу, показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2234
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является племянницей и наследником по завещанию лица, которому при жизни принадлежала спорная квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2234
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
иск К.О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за К.О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования после смерти 06.12.2011 г. Б., по завещанию от 01.09.1993 г., зарегистрированному в реестре за N *** и составленному нотариусом города Москвы Ж.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.О.В. о признании указанного имущества выморочным, переходящим в собственность города Москвы - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К.О.В. обратилась в суд с иском ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она является племянницей и наследником по завещанию Б., которой при жизни принадлежала квартира N *** по адресу: ***. Поскольку при составлении завещания Б. была допущена ошибка в указании дома, а именно, вместо "6а" указано "6", истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру N *** в порядке наследования после смерти 06.12.2011 года Б., по завещанию от 01.09.1993 года, зарегистрированному в реестре за N *** и составленному нотариусом города Москвы Ж.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К.О.В. и просил признать спорную квартиру выморочным имуществом, переходящим в собственность города Москвы, указывая на то, что права на квартиру N *** у К.О.В. отсутствуют, так как имущество, указанное в завещании, не соответствует имуществу принадлежащему наследодателю.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О.В. - К.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариуса или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.12.2011 года умерла Б. При жизни ей принадлежала квартира N *** по адресу: ***, где и проживал наследодатель.
01.09.1993 года Б. составила завещание в отношении принадлежащей ей квартиры, которое зарегистрировано в реестре нотариуса города Москвы Ж. за N *** (л.д. 11). Однако, при составлении завещания, в нем была допущена ошибка и вместо дома "***" указан дом N "***". Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения нотариусом г. Москвы У. постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Рассматривая дело, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы был лишен возможности вступить в права наследования на спорное жилое помещение, поскольку не был поставлен в известность о том, что Б. умерла, никто из наследников не принял ее имущество.
Вместе с тем указанный довод опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела усматривается, что К.О.В. в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня смерти обратилась к нотариусу заявлением N *** (л.д. 69).
Кроме того, судом был проверен факт принадлежности спорной квартиры наследодателю и выдачи завещания, что подтверждается представленной нотариусом города Москвы Ж., копией Реестра для регистрационных нотариальных действий за период с 24.06.1993 г. по 21.09.1993 г.
Таким образом, учитывая, что истец является наследником наследодателя по завещанию и приняла в установленный законом срок наследство, суд обоснованно признал за ней право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании спорной квартиры выморочным имуществом, переходящим в собственность города Москвы, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира принадлежала Б. Какие-либо иные жилые помещения в городе Москве не являлись собственностью наследодателя. Допущенная ошибка в указании номера дома, где находится спорная квартира, не может явиться основанием для нарушения прав наследника и волеизъявления наследодателя. Доказательства того, что при составлении завещания эта ошибка могла повлиять на понимание волеизъявления завещателя, суду не представлены; завещание недействительным не признавалось.
Вместе с тем, судом по делу было установлено, что в доме N *** стр. *** по адресу: ***. находится нежилое помещение, которое принадлежит городу Москве, и ранее никогда не принадлежало Б.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств по делу, показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)