Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.Н.И., поступившую 05 декабря 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, дополнительное решение от 11 февраля 2013 года, дополнительное решение от 04 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Н.Н.К. к Н.Н.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.Н.И. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Ч. к нотариусу г. Москвы К.И.А., нотариусу г. Москвы Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, по иску Н.Н.К. к Ч. о признании завещания недействительным, по встречному иску Ч. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником,
Н.Н.К. обратилась в суд с иском к Н.Н.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором, уточнив исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ее брата Н.А.К., признать недействительным завещание, составленное от имени Н.А.К. _ г., удостоверенное нотариусом Р. в пользу Н.Н.И., признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: _, заключенный между Н.А.К. и Н.Н.И. _ г., удостоверенный К.В., и.о. нотариуса г. Москвы К.И.А., зарегистрированный УФРС по Москве _ г., признать недействительным договор мены квартир, заключенный между Н.А.К. и Н.Н.И., зарегистрированный УФРС по Москве _ г., аннулировать запись о праве собственности Н.Н.И. на 1/2 долю квартиры по адресу: _ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительной сделку по квартире по адресу: _, в результате которой собственником указанной квартиры стал Н.Н.И., аннулировать запись о праве собственности Н.Н.И. на квартиру по адресу: _ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности Н.Н.К. на квартиру по адресу: _ в порядке наследования по закону, признать право собственности Н.Н.К. на квартиру по адресу: _, в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований Н.Н.К. указала, что _ г. умер ее родной брат Н.А.К. Истица является единственным наследником Н.А.К. по закону, однако оформить наследственные права не смогла, поскольку узнала о смерти брата только _ г., срок для принятия наследства, как указала истица, пропущен ею по уважительной причине. При жизни Н.А.К. страдал психическими расстройствами, состоял на учете в психоневрологическом диспансере N _ г. Москвы, неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрических клинических больницах, являлся инвалидом II группы, ему был поставлен диагноз шизофрения псевдоневротическая, осложненная алкоголизмом, постоянно злоупотреблял алкоголем, часто находился в депрессивном состоянии, в связи с чем в момент совершения сделок не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в течение нескольких лет имущество Н.А.К. являлось объектом посягательств со стороны третьих лиц.
Н.Н.И. предъявил встречный иск, в котором просил признать Н.Н.К. недостойным наследником, указав, что она злостно уклонялась от заботы о своем брате Н.А.К., вся ее деятельность была направлена против осуществления воли покойного.
Ч. обратился в суд с иском к нотариусам г. Москвы К.И.А. и Р. об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Н.А.К., умершего _ г., признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство. В обоснование заявленных требований Ч. указал, что _ г. Н.А.К. было составлено завещание, которым он все имущество завещал Ч. _ г. Н.А.К. умер, _ г. Ч. обратился к нотариусу К.И.А. с заявлением о принятии наследства. _ г. нотариус К.И.А. рекомендовала Ч. обратиться к нотариусу Р., у которой открыто наследственное дело на основании завещания Н.А.К. от _ г. в пользу Н.Н.И. Ч. почтой направил нотариусу К.И.А. повторное заявление о принятии наследства, однако заявление вернулось неполученным.
Н.Н.К. обратилась с иском к Ч. о признании завещания от _ г., составленного Н.А.К. в пользу Ч. недействительным, указав, что наличие у Н.А.К. психического заболевания не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими.
Ч. предъявил встречный иск, в котором просил признать Н.Н.К. недостойным наследником после смерти Н.А.К.
Определением суда от 10 декабря 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2013 года и дополнительного решения от 04 апреля 2013 года, постановлено:
Исковые требования Н.Н.К. к Н.Н.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Восстановить Н.Н.К. срок для принятия наследства и признать Н.Н.К. принявшей наследство, открывшегося после смерти Н.А.К., умершего _ года.
Признать договор мены квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный между Н.А.К. и Н.Н.И. _ года, недействительным.
Признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный между Н.А.К. и Н.Н.И. _ года, недействительным.
Признать завещание, составленное Н.А.К. _ года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Р. недействительным.
Признать за Н.Н.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, в порядке наследования по закону.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н.Н.И. на однокомнатную квартиру _ общей площадью 37,8 кв. м, жилой - 19,2 кв. м в доме _ по ул. _ в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и внесении записи о праве собственности Н.Н.К. на указанный объект.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н.А.К. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, для погашения записи о праве собственности Н.Н.И. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности Н.Н.И. на указанный объект.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н.К. к Н.Н.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Иск Н.Н.К. к Ч. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать завещание, составленное Н.А.К. _ года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И.К., недействительным.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.Н.И. к Н.Н.К. о признании наследника недостойным - отказать.
В удовлетворении иска Ч. к нотариусу г. Москвы К.И.А., нотариусу г. Москвы Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ч. о признании Н.Н.К. недостойным наследником - отказать.
Взыскать с Н.Н.И. в пользу Н.Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с Ч. в пользу Н.Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с Н.Н.К. в доход бюджета города Москвы недоплаченную государственную пошлину размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2013 года и дополнительного решения от 04 апреля 2013 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Н.А.К., _ г.р., умер _ г. На момент смерти Н.А.К. был зарегистрирован по адресу: _.
Согласно акту N _ судебно-медицинского исследования трупа, смерть Н.А.К. наступила в результате острейшего донекротического инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка от острой сердечнососудистой недостаточности. При судебно-медицинском исследовании какие-либо повреждения не обнаружены, этиловый, метиловый и пропиловые спирты не обнаружены.
Первичное свидетельство о смерти Н.А.К. было выдано при государственной регистрации смерти _ г. Т., действовавшей по доверенности морга N 7 БСМЭ ДЗ г. Москвы.
Повторное свидетельство о смерти Н.А.К. выдано Ч., предъявившему завещание от Н.А.К., удостоверенное _ г. К.В., и.о. нотариуса города Москвы К.И.А.
Паспорт умершего Н.А.К. сдан не был.
Наследственное имущество Н.А.К. состояло из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _.
Н.Н.К. является родной сестрой Н.А.К. Наследников первой очереди у Н.А.К. не имеется.
_ г. Н.А.К. подписал завещание, которым все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: _, завещал Ч.
_ г. между Н.Н.И. и Н.А.К. был заключен договор мены, согласно которому Н.Н.И. перешло право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: _, а Н.А.К. перешла в собственность квартира, находящаяся по адресу: _. Государственная регистрация договора была произведена _ г.
_ г. между Н.А.К. и Н.Н.И. был заключен договор купли-продажи, по которому Н.А.К. продал Н.Н.И. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: _, по цене _ руб. Переход права собственности на указанную долю квартиры зарегистрирован в УФРС по Москве _ г.
_ г. Н.А.К. было подписано второе завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: _, завещал Н.Н.И.
Наследственное дело к имуществу умершего _ г. Н.А.К. было открыто нотариусом города Москвы Р. по заявлению Н.Н.И. от _ г.
_ г., то есть, через полтора года после смерти Н.А.К., Ч. обратился с заявлением в ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о снятии Н.А.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _. _ г. Н.А.К. был снят с регистрационного учета по смерти.
_ г. заявление о принятии наследства подала Н.Н.К.
_ г. заявление о принятии наследства подал Ч.
Постановлениями от _ г. и от _ г. нотариусом г. Москвы Р. было отказано Н.Н.К. и Ч. в совершении нотариального действия, поскольку наследство после Н.А.К. было принято в течение шести месяцев наследником по завещанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая требования Н.Н.К. о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что Н.Н.К. узнала о смерти своего брата только _ г. от сотрудника ОВД "Марьино", ранее о его смерти она не знала и не могла знать, с заявлением о восстановлении срока обратилась в течение шести месяцев после того, как узнала о его смерти, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен Н.Н.К. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Разрешая требования Н.Н.К. о признании недействительными завещаний, договоров мены и купли-продажи, суд, для проверки доводов Н.Н.К. о том, что Н.А.К. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением от _ г. назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N _ от _ г., Н.А.К., _ г.р., страдал хроническим психическим расстройством в форме остаточной шизофрении, а также синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F20.5, F10.2). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о появлении у него приблизительно с 1975 г. стойкой полиморфной неврозоподобной и аффективной симптоматики (страхи, пониженное настроение, аффективная неустойчивость), что сопровождалось отрывочными бредовыми идеями отношения, самоуничижения, апатоабулическими проявлениями (чувственного безразличия, отсутствия интереса к чему-либо), психопатоподобными расстройствами (конфликтность, агрессивность) с неадекватным поведением, а также данные о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием клинических признаков алкоголизма с физической и психической зависимостью, запойным характером пьянства, утратой ситуационного и количественного контроля, похмельным (абстинентным) синдромом с явлениями токсического поражения центральной нервной системы. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, в последующем течение эндогенного психического заболевания, осложненного алкоголизмом, было непрерывно-прогредиентным с формированием примерно к началу 1980-х годов и с последующим нарастанием специфических шизофренических нарушений мышления (аморфность, непродуктивность, склонность к резонерству) и эмоционально-волевой сферы (эмоциональное обеднение уплощение, манерность, апатоабулические проявления), сопровождавшихся несистематизированными идеями отношения, преследования, нарушением критических и прогностических способностей, что в совокупности обусловило его социально-бытовую и трудовую дезадаптацию, послужило причиной его наблюдения у психиатра и неоднократное лечение, в том числе принудительное, в психиатрических стационарах. Указанное сочетанное хроническое психическое расстройство (шизофрения и синдром зависимости от алкоголя) у Н.А.К. возникло до заключения договора мены квартиры от _ г., договора купли-продажи квартиры от _ г., составления завещания _ г., имело прогрессирующий характер и в юридически значимые периоды _ г., _ г. и _ г. было выражено столь значительно, что на момент заключения договора мены _ г., совершения договора купли-продажи _ г., составления завещания от _ г. Н.А.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен член комиссии экспертов ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Л.Н.В., кандидат медицинских наук, имеющий стаж судебно-психиатрического эксперта 25 лет, который подтвердил представленное заключение.
Суд также установил, что Н.А.К. являлся инвалидом 2 группы, диагноз 29.5, состоял на учете в ПНД N _ с _ года с диагнозом "Шизофрения псевдоневротическая, осложненная алкоголизацией", неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, в карте ПНД _ г. сделана запись о потенциальной недееспособности Н.А.К.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Н.Н.К. в указанной части, признав недействительными договор мены, заключенный между Н.А.К. и Н.Н.И. _ г., договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: _, заключенный между Н.А.К. и Н.Н.И. _ г., завещание, составленное Н.А.К. _ г., завещание, составленное Н.А.К. _ г., в связи с тем, что на момент заключения указанных договоров и составления завещаний Н.А.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Ч. и Н.Н.И. о том, что Н.Н.К. пропущен срок исковой давности для признания недействительными договоров мены и купли-продажи, а также завещаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем, требования о признании недействительными договоров мены и купли-продажи, завещания от _ г. заявлены Н.Н.К. _ г., то есть в течение года после того, как она узнала о смерти брата и о том, что им были совершены оспариваемые сделки.
Требование о признании недействительным завещания от _ г. заявлено Н.Н.К. _ г., после того, как _ г. Ч. обратился в суд с иском об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Н.А.К., признании принявшим наследство, то есть в течение двух месяцев с того момента, как она узнала о нарушении своих прав.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Н.Н.К. пропущен не был.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что, в связи с признанием недействительным договора мены, квартира N _ в доме _ по ул. _ в г. Москве должна быть возвращена Н.Н.И., а квартира по адресу: _ должна быть передана наследнику Н.А.К. - Н.Н.К.
При этом, суд обоснованно отказал Н.Н.К. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _, в связи с тем, что применение последствий недействительных сделок, исключает данное недвижимое имущество из наследственной массы после смерти Н.А.К., так как оно возвращено в собственность Н.Н.И.
Суд также обоснованно отказал Н.Н.К. в удовлетворении требований об аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, поскольку в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не запись о регистрации и свидетельство о его государственной регистрации, таким образом требования Н.Н.К. не основаны на законе.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Разрешая требования Н.Н.И. и Ч. о признании Н.Н.К. недостойным наследником после смерти Н.А.К., суд исходил из того, что суду не представлено доказательств совершения Н.Н.К. умышленных противоправных действий, направленных против Н.А.К., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли Н.А.К., выраженной в завещании, способствовавших призванию Н.Н.К. или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении Н.Н.К. за совершение указанных умышленных противоправных действий также не представлено, алиментных обязательств, установленных решением суда, у Н.Н.К. перед Н.А.К. не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Н.Н.К. недостойным наследником не имелось, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Разрешая требования Ч. об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Н.А.К., умершего _ г., признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, суд исходил из того, что Ч. было известно о смерти Н.А.К. _ г., однако с заявлением о принятии наследства после его смерти, Ч. обратился к нотариусу Р., у которого было открыто наследственное дело к имуществу Н.А.К., лишь _ г.
Поскольку у Ч. имелась возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако этого сделано не было, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Н.Н.К. удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с Н.Н.И. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., с Ч. - _ руб., а также взыскал с Н.Н.К. в доход бюджета г. Москвы недоплаченную государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Н.Н.И. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений были установлены все обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного разрешения дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.Н.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, дополнительное решение от 11 февраля 2013 года, дополнительное решение от 04 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Н.Н.К. к Н.Н.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.Н.И. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Ч. к нотариусу г. Москвы К.И.А., нотариусу г. Москвы Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, по иску Н.Н.К. к Ч. о признании завещания недействительным, по встречному иску Ч. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/8-12396
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/8-12396
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.Н.И., поступившую 05 декабря 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, дополнительное решение от 11 февраля 2013 года, дополнительное решение от 04 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Н.Н.К. к Н.Н.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.Н.И. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Ч. к нотариусу г. Москвы К.И.А., нотариусу г. Москвы Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, по иску Н.Н.К. к Ч. о признании завещания недействительным, по встречному иску Ч. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником,
установил:
Н.Н.К. обратилась в суд с иском к Н.Н.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором, уточнив исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ее брата Н.А.К., признать недействительным завещание, составленное от имени Н.А.К. _ г., удостоверенное нотариусом Р. в пользу Н.Н.И., признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: _, заключенный между Н.А.К. и Н.Н.И. _ г., удостоверенный К.В., и.о. нотариуса г. Москвы К.И.А., зарегистрированный УФРС по Москве _ г., признать недействительным договор мены квартир, заключенный между Н.А.К. и Н.Н.И., зарегистрированный УФРС по Москве _ г., аннулировать запись о праве собственности Н.Н.И. на 1/2 долю квартиры по адресу: _ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительной сделку по квартире по адресу: _, в результате которой собственником указанной квартиры стал Н.Н.И., аннулировать запись о праве собственности Н.Н.И. на квартиру по адресу: _ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности Н.Н.К. на квартиру по адресу: _ в порядке наследования по закону, признать право собственности Н.Н.К. на квартиру по адресу: _, в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований Н.Н.К. указала, что _ г. умер ее родной брат Н.А.К. Истица является единственным наследником Н.А.К. по закону, однако оформить наследственные права не смогла, поскольку узнала о смерти брата только _ г., срок для принятия наследства, как указала истица, пропущен ею по уважительной причине. При жизни Н.А.К. страдал психическими расстройствами, состоял на учете в психоневрологическом диспансере N _ г. Москвы, неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрических клинических больницах, являлся инвалидом II группы, ему был поставлен диагноз шизофрения псевдоневротическая, осложненная алкоголизмом, постоянно злоупотреблял алкоголем, часто находился в депрессивном состоянии, в связи с чем в момент совершения сделок не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в течение нескольких лет имущество Н.А.К. являлось объектом посягательств со стороны третьих лиц.
Н.Н.И. предъявил встречный иск, в котором просил признать Н.Н.К. недостойным наследником, указав, что она злостно уклонялась от заботы о своем брате Н.А.К., вся ее деятельность была направлена против осуществления воли покойного.
Ч. обратился в суд с иском к нотариусам г. Москвы К.И.А. и Р. об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Н.А.К., умершего _ г., признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство. В обоснование заявленных требований Ч. указал, что _ г. Н.А.К. было составлено завещание, которым он все имущество завещал Ч. _ г. Н.А.К. умер, _ г. Ч. обратился к нотариусу К.И.А. с заявлением о принятии наследства. _ г. нотариус К.И.А. рекомендовала Ч. обратиться к нотариусу Р., у которой открыто наследственное дело на основании завещания Н.А.К. от _ г. в пользу Н.Н.И. Ч. почтой направил нотариусу К.И.А. повторное заявление о принятии наследства, однако заявление вернулось неполученным.
Н.Н.К. обратилась с иском к Ч. о признании завещания от _ г., составленного Н.А.К. в пользу Ч. недействительным, указав, что наличие у Н.А.К. психического заболевания не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими.
Ч. предъявил встречный иск, в котором просил признать Н.Н.К. недостойным наследником после смерти Н.А.К.
Определением суда от 10 декабря 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2013 года и дополнительного решения от 04 апреля 2013 года, постановлено:
Исковые требования Н.Н.К. к Н.Н.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Восстановить Н.Н.К. срок для принятия наследства и признать Н.Н.К. принявшей наследство, открывшегося после смерти Н.А.К., умершего _ года.
Признать договор мены квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный между Н.А.К. и Н.Н.И. _ года, недействительным.
Признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный между Н.А.К. и Н.Н.И. _ года, недействительным.
Признать завещание, составленное Н.А.К. _ года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Р. недействительным.
Признать за Н.Н.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, в порядке наследования по закону.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н.Н.И. на однокомнатную квартиру _ общей площадью 37,8 кв. м, жилой - 19,2 кв. м в доме _ по ул. _ в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и внесении записи о праве собственности Н.Н.К. на указанный объект.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н.А.К. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, для погашения записи о праве собственности Н.Н.И. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности Н.Н.И. на указанный объект.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Н.К. к Н.Н.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Иск Н.Н.К. к Ч. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать завещание, составленное Н.А.К. _ года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И.К., недействительным.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.Н.И. к Н.Н.К. о признании наследника недостойным - отказать.
В удовлетворении иска Ч. к нотариусу г. Москвы К.И.А., нотариусу г. Москвы Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ч. о признании Н.Н.К. недостойным наследником - отказать.
Взыскать с Н.Н.И. в пользу Н.Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с Ч. в пользу Н.Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с Н.Н.К. в доход бюджета города Москвы недоплаченную государственную пошлину размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2013 года и дополнительного решения от 04 апреля 2013 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Н.А.К., _ г.р., умер _ г. На момент смерти Н.А.К. был зарегистрирован по адресу: _.
Согласно акту N _ судебно-медицинского исследования трупа, смерть Н.А.К. наступила в результате острейшего донекротического инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка от острой сердечнососудистой недостаточности. При судебно-медицинском исследовании какие-либо повреждения не обнаружены, этиловый, метиловый и пропиловые спирты не обнаружены.
Первичное свидетельство о смерти Н.А.К. было выдано при государственной регистрации смерти _ г. Т., действовавшей по доверенности морга N 7 БСМЭ ДЗ г. Москвы.
Повторное свидетельство о смерти Н.А.К. выдано Ч., предъявившему завещание от Н.А.К., удостоверенное _ г. К.В., и.о. нотариуса города Москвы К.И.А.
Паспорт умершего Н.А.К. сдан не был.
Наследственное имущество Н.А.К. состояло из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _.
Н.Н.К. является родной сестрой Н.А.К. Наследников первой очереди у Н.А.К. не имеется.
_ г. Н.А.К. подписал завещание, которым все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: _, завещал Ч.
_ г. между Н.Н.И. и Н.А.К. был заключен договор мены, согласно которому Н.Н.И. перешло право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: _, а Н.А.К. перешла в собственность квартира, находящаяся по адресу: _. Государственная регистрация договора была произведена _ г.
_ г. между Н.А.К. и Н.Н.И. был заключен договор купли-продажи, по которому Н.А.К. продал Н.Н.И. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: _, по цене _ руб. Переход права собственности на указанную долю квартиры зарегистрирован в УФРС по Москве _ г.
_ г. Н.А.К. было подписано второе завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: _, завещал Н.Н.И.
Наследственное дело к имуществу умершего _ г. Н.А.К. было открыто нотариусом города Москвы Р. по заявлению Н.Н.И. от _ г.
_ г., то есть, через полтора года после смерти Н.А.К., Ч. обратился с заявлением в ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о снятии Н.А.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _. _ г. Н.А.К. был снят с регистрационного учета по смерти.
_ г. заявление о принятии наследства подала Н.Н.К.
_ г. заявление о принятии наследства подал Ч.
Постановлениями от _ г. и от _ г. нотариусом г. Москвы Р. было отказано Н.Н.К. и Ч. в совершении нотариального действия, поскольку наследство после Н.А.К. было принято в течение шести месяцев наследником по завещанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая требования Н.Н.К. о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что Н.Н.К. узнала о смерти своего брата только _ г. от сотрудника ОВД "Марьино", ранее о его смерти она не знала и не могла знать, с заявлением о восстановлении срока обратилась в течение шести месяцев после того, как узнала о его смерти, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен Н.Н.К. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Разрешая требования Н.Н.К. о признании недействительными завещаний, договоров мены и купли-продажи, суд, для проверки доводов Н.Н.К. о том, что Н.А.К. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением от _ г. назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N _ от _ г., Н.А.К., _ г.р., страдал хроническим психическим расстройством в форме остаточной шизофрении, а также синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F20.5, F10.2). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о появлении у него приблизительно с 1975 г. стойкой полиморфной неврозоподобной и аффективной симптоматики (страхи, пониженное настроение, аффективная неустойчивость), что сопровождалось отрывочными бредовыми идеями отношения, самоуничижения, апатоабулическими проявлениями (чувственного безразличия, отсутствия интереса к чему-либо), психопатоподобными расстройствами (конфликтность, агрессивность) с неадекватным поведением, а также данные о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием клинических признаков алкоголизма с физической и психической зависимостью, запойным характером пьянства, утратой ситуационного и количественного контроля, похмельным (абстинентным) синдромом с явлениями токсического поражения центральной нервной системы. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, в последующем течение эндогенного психического заболевания, осложненного алкоголизмом, было непрерывно-прогредиентным с формированием примерно к началу 1980-х годов и с последующим нарастанием специфических шизофренических нарушений мышления (аморфность, непродуктивность, склонность к резонерству) и эмоционально-волевой сферы (эмоциональное обеднение уплощение, манерность, апатоабулические проявления), сопровождавшихся несистематизированными идеями отношения, преследования, нарушением критических и прогностических способностей, что в совокупности обусловило его социально-бытовую и трудовую дезадаптацию, послужило причиной его наблюдения у психиатра и неоднократное лечение, в том числе принудительное, в психиатрических стационарах. Указанное сочетанное хроническое психическое расстройство (шизофрения и синдром зависимости от алкоголя) у Н.А.К. возникло до заключения договора мены квартиры от _ г., договора купли-продажи квартиры от _ г., составления завещания _ г., имело прогрессирующий характер и в юридически значимые периоды _ г., _ г. и _ г. было выражено столь значительно, что на момент заключения договора мены _ г., совершения договора купли-продажи _ г., составления завещания от _ г. Н.А.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен член комиссии экспертов ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Л.Н.В., кандидат медицинских наук, имеющий стаж судебно-психиатрического эксперта 25 лет, который подтвердил представленное заключение.
Суд также установил, что Н.А.К. являлся инвалидом 2 группы, диагноз 29.5, состоял на учете в ПНД N _ с _ года с диагнозом "Шизофрения псевдоневротическая, осложненная алкоголизацией", неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, в карте ПНД _ г. сделана запись о потенциальной недееспособности Н.А.К.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Н.Н.К. в указанной части, признав недействительными договор мены, заключенный между Н.А.К. и Н.Н.И. _ г., договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: _, заключенный между Н.А.К. и Н.Н.И. _ г., завещание, составленное Н.А.К. _ г., завещание, составленное Н.А.К. _ г., в связи с тем, что на момент заключения указанных договоров и составления завещаний Н.А.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Ч. и Н.Н.И. о том, что Н.Н.К. пропущен срок исковой давности для признания недействительными договоров мены и купли-продажи, а также завещаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем, требования о признании недействительными договоров мены и купли-продажи, завещания от _ г. заявлены Н.Н.К. _ г., то есть в течение года после того, как она узнала о смерти брата и о том, что им были совершены оспариваемые сделки.
Требование о признании недействительным завещания от _ г. заявлено Н.Н.К. _ г., после того, как _ г. Ч. обратился в суд с иском об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Н.А.К., признании принявшим наследство, то есть в течение двух месяцев с того момента, как она узнала о нарушении своих прав.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Н.Н.К. пропущен не был.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что, в связи с признанием недействительным договора мены, квартира N _ в доме _ по ул. _ в г. Москве должна быть возвращена Н.Н.И., а квартира по адресу: _ должна быть передана наследнику Н.А.К. - Н.Н.К.
При этом, суд обоснованно отказал Н.Н.К. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _, в связи с тем, что применение последствий недействительных сделок, исключает данное недвижимое имущество из наследственной массы после смерти Н.А.К., так как оно возвращено в собственность Н.Н.И.
Суд также обоснованно отказал Н.Н.К. в удовлетворении требований об аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, поскольку в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не запись о регистрации и свидетельство о его государственной регистрации, таким образом требования Н.Н.К. не основаны на законе.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Разрешая требования Н.Н.И. и Ч. о признании Н.Н.К. недостойным наследником после смерти Н.А.К., суд исходил из того, что суду не представлено доказательств совершения Н.Н.К. умышленных противоправных действий, направленных против Н.А.К., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли Н.А.К., выраженной в завещании, способствовавших призванию Н.Н.К. или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении Н.Н.К. за совершение указанных умышленных противоправных действий также не представлено, алиментных обязательств, установленных решением суда, у Н.Н.К. перед Н.А.К. не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Н.Н.К. недостойным наследником не имелось, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Разрешая требования Ч. об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Н.А.К., умершего _ г., признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, суд исходил из того, что Ч. было известно о смерти Н.А.К. _ г., однако с заявлением о принятии наследства после его смерти, Ч. обратился к нотариусу Р., у которого было открыто наследственное дело к имуществу Н.А.К., лишь _ г.
Поскольку у Ч. имелась возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако этого сделано не было, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Н.Н.К. удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с Н.Н.И. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., с Ч. - _ руб., а также взыскал с Н.Н.К. в доход бюджета г. Москвы недоплаченную государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Н.Н.И. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений были установлены все обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного разрешения дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Н.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, дополнительное решение от 11 февраля 2013 года, дополнительное решение от 04 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Н.Н.К. к Н.Н.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.Н.И. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Ч. к нотариусу г. Москвы К.И.А., нотариусу г. Москвы Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, по иску Н.Н.К. к Ч. о признании завещания недействительным, по встречному иску Ч. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)