Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что собственник квартиры на дату составления договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Левшенковой В.А., Колосовой С.И., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** М.М. и дополнениям к ней ее представителя по доверенности Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить,
признать договор безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу от 22.01.2006 года, заключенный между *** М.П. и *** С.И., недействительным,
признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти *** М.П., умершей ***,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к *** С.И., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу от 22 января 2006 г., заключенный между *** М.П. и *** С.И., недействительным, право собственности на указанную однокомнатную квартиру признать за городом Москва в порядке наследования по закону после смерти *** *** М.П., *** года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде данной квартиры общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 20,3 кв. м, с заявлением о принятии которой в виде наследства к нотариусу города Москвы обратился *** С.И., указывая на заключенный между ними 22 января 2006 г. договор безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу, согласно условиям которого *** С.И., 1937 года рождения, будучи пенсионером, состоящий в зарегистрированном браке с Г., находился на иждивении у инвалида 2-й группы 3-й степени *** М.П., *** года рождения, с 2005 года состоящей на учете в ПНД *** и неоднократно проходившей лечение, в связи с чем имеются основания полагать, что в юридически значимый период, на дату составления договора безвозмездного пользования жилым помещением и оказание материальной помощи иждивенцу от 22 января 2006 года, последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, имущество в виде однокомнатной квартиры *** по адресу: ***, является выморочным и должно перейти в собственность города Москвы.
Представитель истца ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** С.И. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы *** Р.А., *** М.М., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора *** М.М. и ее представитель по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые сводятся к тому, что обжалуемое решение судом неправомерно постановлено в отсутствие третьего лица *** М.М., не извещенной о месте и времени слушания дела, без учета ее позиции по заявленным ДЖП и ЖФ г. Москвы требованиям, что лишило ее права заявить самостоятельные требования относительно предмета спора; разрешая спор, суд не учел, что *** М.М. фактически приняла наследство после смерти двоюродной сестры *** М.П. в виде спорной квартиры, о чем свидетельствуют квитанции о внесении платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательные книжки на имя наследодателя, что установлено решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, заслушав объяснения представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** М.М. по доверенности Л., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и доводов к ней в полном объеме, представителя истца по доверенности Н.Т., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на жалобу, обсудив доводы данной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 177, 181, 1112, 1113, 1148, 1151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Так, из материалов настоящего дела усматривается и судом установлено, что *** г. умерла *** М.П., о чем Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о смерти N *** от *** г., причиной ее смерти явилось падение с большой высоты (том 1, л.д. 21, 182); при жизни *** М.П. была постоянно зарегистрирована по месту жительства, фактически проживала и являлась собственником жилого помещения по адресу: *** (том 1, л.д. 55, 56, 152, 153, 154 - 155); данная квартира в собственность *** М.П. перешла на основании справки о выплате пая ЖСК "***" от 09 декабря 1992 г., а также свидетельства о собственности на жилище от 22 февраля 1993 г. (том 1, л.д. 101, 103, 104, 167); к имуществу умершей *** г. *** М.П. 15 ноября 2010 г. нотариусом г. Москвы *** Р.А. было открыто наследственное дело по заявлению *** С.И., от имени которого по доверенности действовал Т.А. (том 1 л.д. 52 - 112); 22 января 2006 года между *** М.П. и *** С.И. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением и оказание материальной помощи иждивенцу сроком действия на пять лет, в соответствии с условиями которого *** С.И. принял в безвозмездное пользование от *** М.П. спорную квартиру по указанному выше адресу, а *** М.П. берет к себе на иждивение *** С.И., выплачивая ему ежедневно по *** рублей из своих доходов и накоплений, организует ему трехразовое питание, обеспечивает одеждой, всеми необходимыми предметами быта (том 1, л.д. 59), при этом, в нем указано на то, что стороны констатируют, что настоящий договор формально отражает сложившееся за последнее время отношения, существовавшие и существующие между *** М.П. и *** С.И., согласно которым *** С.И. находится на иждивении *** М.П. и состоит с *** М.П. в гражданском браке; согласно справке ЖСК "***" от 28 октября 2010 г., в период с 22 января 2006 г. по *** г. *** С.И. фактически проживал совместно с *** М.П. по адресу: ***, и находился у нее на иждивении, (том 1, л.д. 57); 12 июня 2007 г. *** В.В. от *** С.И. были получены денежные средства в размере *** руб. как от наследника после смерти *** М.П. в счет погашения ее долга перед *** В.В. (том 1, л.д. 58, 60, 90); из представленной ответчиком в материалы наследственного дела справки ФСБ РФ N ***, и из ответа на запрос суда от 07 февраля 2012 г. усматривается, что в период с 01 января 2006 г. по 01 января 2007 г. пенсия *** С.И. составляла ***, с 01 января 2007 г. по 01 декабря 2007 г. - *** (том 1, л.д. 94); исходя из справки ГУ ПФ РФ *** по г. Москве и Московской области, размер пенсии *** М.П. в период с 01.09.2006 г. по 31 марта 2007 г. составлял ***, тогда как размер причитающейся по договору с ответчиком ежемесячной денежной выплаты - *** (том 1 л.д. 130, 172); с 2006 г. по 2007 г. *** М.П. наблюдалась в ПНД *** (л.д. 149); перед ЖСК "***" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и света по спорной квартире в сумме ***. (том 1, л.д. 156, 157, 158 - 166); письмо Сбербанка России указывает на то, что на имя *** М.П. были открыты денежные вклады, завещательные распоряжения по которым не оформлялись (том 1 л.д. 174 - 175); вступившим в законную силу 16 июля 2009 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований *** М.М. к ЖСК "***", ИФНС *** г. Москвы, Стромынское ОСБ N *** СБ РФ о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования было отказано в полном объеме (том 1, л.д. 234 - 238, 239 - 240), данным решением установлено, что *** М.М. является двоюродной сестрой *** М.П., *** М.П. проживала одна, была подвержена психическим расстройствам, часто ложилась в больницу, после ее смерти наследственное дело не открывалось; факт родственных отношений между *** М.П. и *** М.М. был установлен решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2008 года (том 1 л.д. 247 - 249, том 2 л.д. 48 - 123).
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд допросил в качестве свидетелей Н.В., показавшего, что с ответчиком он познакомился в 2005 г. у *** М.П., с которой познакомился в какой-то фирме, торговавшей БАДами, и понял, что *** С.И. является ее гражданским мужем, она передавала *** С.И. 80 000 руб. для приобретения какой-то недвижимости, *** М.П. не создавала впечатления, психически больной; уполномоченного участкового по району "Гольяново" г. Москвы П., пояснившего, что *** М.П. он знал с 2006 г., она сбросилась с крыши дома, в котором проживала, проживала она одна, после ее смерти появилась какая-то женщина, которая претендовала на наследство *** М.П., у которой были сбережения, *** С.И. он никогда не видел, в 2009 г. он въехал в принадлежавшую *** М.П. квартиру, находившуюся в ужасном состоянии.
Проверяя доводы представителя истца о том, что в юридически значимый период, на дату составления договора безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу *** С.И. от 22 января 2006 года, *** М.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд назначил и провел в ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" посмертную судебную психиатрическую экспертизу, согласно заключению экспертов которого N ***, *** М.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора безвозмездного пользования жилым помещением и оказанием материальной помощи иждивенцу от 22 января 2006 г., оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела, медицинских документов *** М.П., на основании чего, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ суд обоснованно счел необходимым признать договор безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу от 22 января 2006 года, заключенный между *** М.П. и *** С.И., недействительным.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд также надлежаще учел тот факт, что ответчиком на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение спорного договора со стороны *** М.П., как и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследства после смерти *** М.П.
При этом, верно отклонил утверждения ответчика о том, что получаемая им от *** М.П. материальная помощь являлась основным и постоянным источником средств его существования, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которых с 25 июня 2004 г. *** С.И. состоит в зарегистрированном браке с *** Т.П. (том 2 л.д. 12), на основании договора дарения от 21 апреля 2005 г. является собственником двухкомнатной квартиры *** по адресу: *** (том 2 л.д. 11), будучи в браке, приобрел квартиру в доме-новостройке по предварительному договору от 27 июля 2004 г. с ООО "***" на инвестирование в строительство объекта недвижимости денежных средств в размере *** руб. за квартиру в доме-новостройке по адресу: ***. (том 2 л.д. 14 - 16, 16, 17), размер его пенсии значительно превышал размер пенсии *** М.П., в связи с чем оснований признать факт нахождения *** С.И. на иждивении *** М.П. и принятие им наследства после ее смерти у суда не имелось.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными доказательствами, установленными обстоятельствами, понятием иждивения, данным в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", по смыслу которого при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Поскольку в установленный законом шестимесячный срок никто с заявлением о принятии наследства после смерти *** г. *** М.П. к нотариусу не обращался, вступившим в законную силу решением суда от 18 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований *** М.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** М.П., признании права собственности на имущество в порядке наследования было отказано, наследственное дело после смерти *** М.П. было открыто только в 2010 г. по заявлению *** С.И., который наследником ни по завещанию, ни по закону не является, в настоящее время наследство после смерти *** М.П. никем не принято, руководствуясь ст. ст. 1112, 1113, 1151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество в виде однокомнатной квартиры *** по адресу: ***, является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность города Москвы, ввиду чего правомерно право собственности на данное жилое помещение признал за городом Москва в порядке наследования по закону после смерти *** М.П.
Исходя из требований ст. 181 ч. 2 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего право, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, из которых усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру *** М.П. на основании запроса от 10.12.2010 года в связи с подачей *** С.И. нотариусу заявления о принятии им наследства после смерти *** М.П. в виде спорной квартиры ДЖП и ЖФ г. Москвы выданы были 16.12.2010 года (т. 1, л.д. 103), с настоящим исковым заявлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд обратился 01.11.2011 года (т. 1, л.д. 4), то есть в пределах действия срока исковой давности, в связи с чем суд правильно отказал ответчику в применении срока исковой давности для обращения в суд ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу от 22 января 2006 года, заключенного между *** М.П. и *** С.И., недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки автора апелляционной жалобы на то, что решение судом неправомерно постановлено в отсутствие третьего лица *** М.М., не извещенной о месте и времени слушания дела, без учета ее позиции по заявленным ДЖП и ЖФ г. Москвы требованиям, что лишило ее права заявить в рамках настоящего дела самостоятельные требования относительно предмета спора, так как в настоящее время *** М.М. реализовала свои права, за судебной защитой обратившись в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия ею наследства после смерти *** М.П., признании права собственности в порядке наследования по закону на жилые помещения, в том числе, и на спорную квартиру, решением которого от 10 июня 2014 года приведенные требования были удовлетворены, и которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.
При этом, обжалуемое решение вынесено с учетом позиции *** М.М. относительно наследства *** М.П., приведенной в тексте вступившего в законную силу 16 июля 2009 г. решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 г., которым в удовлетворении исковых требований *** М.М. к ЖСК "***", ИФНС *** г. Москвы, Стромынское ОСБ N *** СБ РФ о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** г. *** М.П., признании права собственности на имущество в порядке наследования было отказано ввиду отсутствия доказательств уважительных причин пропуска установленного законом срока принятия наследства (том 1, л.д. 234 - 238, 239 - 240).
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** М.М. и дополнения к ней ее представителя по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1236
Требование: О признании договора безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу недействительным, права собственности г. Москвы на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что собственник квартиры на дату составления договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1236
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Левшенковой В.А., Колосовой С.И., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** М.М. и дополнениям к ней ее представителя по доверенности Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить,
признать договор безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу от 22.01.2006 года, заключенный между *** М.П. и *** С.И., недействительным,
признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти *** М.П., умершей ***,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к *** С.И., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу от 22 января 2006 г., заключенный между *** М.П. и *** С.И., недействительным, право собственности на указанную однокомнатную квартиру признать за городом Москва в порядке наследования по закону после смерти *** *** М.П., *** года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде данной квартиры общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 20,3 кв. м, с заявлением о принятии которой в виде наследства к нотариусу города Москвы обратился *** С.И., указывая на заключенный между ними 22 января 2006 г. договор безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу, согласно условиям которого *** С.И., 1937 года рождения, будучи пенсионером, состоящий в зарегистрированном браке с Г., находился на иждивении у инвалида 2-й группы 3-й степени *** М.П., *** года рождения, с 2005 года состоящей на учете в ПНД *** и неоднократно проходившей лечение, в связи с чем имеются основания полагать, что в юридически значимый период, на дату составления договора безвозмездного пользования жилым помещением и оказание материальной помощи иждивенцу от 22 января 2006 года, последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, имущество в виде однокомнатной квартиры *** по адресу: ***, является выморочным и должно перейти в собственность города Москвы.
Представитель истца ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** С.И. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы *** Р.А., *** М.М., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора *** М.М. и ее представитель по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые сводятся к тому, что обжалуемое решение судом неправомерно постановлено в отсутствие третьего лица *** М.М., не извещенной о месте и времени слушания дела, без учета ее позиции по заявленным ДЖП и ЖФ г. Москвы требованиям, что лишило ее права заявить самостоятельные требования относительно предмета спора; разрешая спор, суд не учел, что *** М.М. фактически приняла наследство после смерти двоюродной сестры *** М.П. в виде спорной квартиры, о чем свидетельствуют квитанции о внесении платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательные книжки на имя наследодателя, что установлено решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, заслушав объяснения представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** М.М. по доверенности Л., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и доводов к ней в полном объеме, представителя истца по доверенности Н.Т., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на жалобу, обсудив доводы данной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 177, 181, 1112, 1113, 1148, 1151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Так, из материалов настоящего дела усматривается и судом установлено, что *** г. умерла *** М.П., о чем Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о смерти N *** от *** г., причиной ее смерти явилось падение с большой высоты (том 1, л.д. 21, 182); при жизни *** М.П. была постоянно зарегистрирована по месту жительства, фактически проживала и являлась собственником жилого помещения по адресу: *** (том 1, л.д. 55, 56, 152, 153, 154 - 155); данная квартира в собственность *** М.П. перешла на основании справки о выплате пая ЖСК "***" от 09 декабря 1992 г., а также свидетельства о собственности на жилище от 22 февраля 1993 г. (том 1, л.д. 101, 103, 104, 167); к имуществу умершей *** г. *** М.П. 15 ноября 2010 г. нотариусом г. Москвы *** Р.А. было открыто наследственное дело по заявлению *** С.И., от имени которого по доверенности действовал Т.А. (том 1 л.д. 52 - 112); 22 января 2006 года между *** М.П. и *** С.И. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением и оказание материальной помощи иждивенцу сроком действия на пять лет, в соответствии с условиями которого *** С.И. принял в безвозмездное пользование от *** М.П. спорную квартиру по указанному выше адресу, а *** М.П. берет к себе на иждивение *** С.И., выплачивая ему ежедневно по *** рублей из своих доходов и накоплений, организует ему трехразовое питание, обеспечивает одеждой, всеми необходимыми предметами быта (том 1, л.д. 59), при этом, в нем указано на то, что стороны констатируют, что настоящий договор формально отражает сложившееся за последнее время отношения, существовавшие и существующие между *** М.П. и *** С.И., согласно которым *** С.И. находится на иждивении *** М.П. и состоит с *** М.П. в гражданском браке; согласно справке ЖСК "***" от 28 октября 2010 г., в период с 22 января 2006 г. по *** г. *** С.И. фактически проживал совместно с *** М.П. по адресу: ***, и находился у нее на иждивении, (том 1, л.д. 57); 12 июня 2007 г. *** В.В. от *** С.И. были получены денежные средства в размере *** руб. как от наследника после смерти *** М.П. в счет погашения ее долга перед *** В.В. (том 1, л.д. 58, 60, 90); из представленной ответчиком в материалы наследственного дела справки ФСБ РФ N ***, и из ответа на запрос суда от 07 февраля 2012 г. усматривается, что в период с 01 января 2006 г. по 01 января 2007 г. пенсия *** С.И. составляла ***, с 01 января 2007 г. по 01 декабря 2007 г. - *** (том 1, л.д. 94); исходя из справки ГУ ПФ РФ *** по г. Москве и Московской области, размер пенсии *** М.П. в период с 01.09.2006 г. по 31 марта 2007 г. составлял ***, тогда как размер причитающейся по договору с ответчиком ежемесячной денежной выплаты - *** (том 1 л.д. 130, 172); с 2006 г. по 2007 г. *** М.П. наблюдалась в ПНД *** (л.д. 149); перед ЖСК "***" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и света по спорной квартире в сумме ***. (том 1, л.д. 156, 157, 158 - 166); письмо Сбербанка России указывает на то, что на имя *** М.П. были открыты денежные вклады, завещательные распоряжения по которым не оформлялись (том 1 л.д. 174 - 175); вступившим в законную силу 16 июля 2009 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований *** М.М. к ЖСК "***", ИФНС *** г. Москвы, Стромынское ОСБ N *** СБ РФ о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования было отказано в полном объеме (том 1, л.д. 234 - 238, 239 - 240), данным решением установлено, что *** М.М. является двоюродной сестрой *** М.П., *** М.П. проживала одна, была подвержена психическим расстройствам, часто ложилась в больницу, после ее смерти наследственное дело не открывалось; факт родственных отношений между *** М.П. и *** М.М. был установлен решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2008 года (том 1 л.д. 247 - 249, том 2 л.д. 48 - 123).
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд допросил в качестве свидетелей Н.В., показавшего, что с ответчиком он познакомился в 2005 г. у *** М.П., с которой познакомился в какой-то фирме, торговавшей БАДами, и понял, что *** С.И. является ее гражданским мужем, она передавала *** С.И. 80 000 руб. для приобретения какой-то недвижимости, *** М.П. не создавала впечатления, психически больной; уполномоченного участкового по району "Гольяново" г. Москвы П., пояснившего, что *** М.П. он знал с 2006 г., она сбросилась с крыши дома, в котором проживала, проживала она одна, после ее смерти появилась какая-то женщина, которая претендовала на наследство *** М.П., у которой были сбережения, *** С.И. он никогда не видел, в 2009 г. он въехал в принадлежавшую *** М.П. квартиру, находившуюся в ужасном состоянии.
Проверяя доводы представителя истца о том, что в юридически значимый период, на дату составления договора безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу *** С.И. от 22 января 2006 года, *** М.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд назначил и провел в ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" посмертную судебную психиатрическую экспертизу, согласно заключению экспертов которого N ***, *** М.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора безвозмездного пользования жилым помещением и оказанием материальной помощи иждивенцу от 22 января 2006 г., оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела, медицинских документов *** М.П., на основании чего, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ суд обоснованно счел необходимым признать договор безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу от 22 января 2006 года, заключенный между *** М.П. и *** С.И., недействительным.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд также надлежаще учел тот факт, что ответчиком на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение спорного договора со стороны *** М.П., как и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследства после смерти *** М.П.
При этом, верно отклонил утверждения ответчика о том, что получаемая им от *** М.П. материальная помощь являлась основным и постоянным источником средств его существования, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которых с 25 июня 2004 г. *** С.И. состоит в зарегистрированном браке с *** Т.П. (том 2 л.д. 12), на основании договора дарения от 21 апреля 2005 г. является собственником двухкомнатной квартиры *** по адресу: *** (том 2 л.д. 11), будучи в браке, приобрел квартиру в доме-новостройке по предварительному договору от 27 июля 2004 г. с ООО "***" на инвестирование в строительство объекта недвижимости денежных средств в размере *** руб. за квартиру в доме-новостройке по адресу: ***. (том 2 л.д. 14 - 16, 16, 17), размер его пенсии значительно превышал размер пенсии *** М.П., в связи с чем оснований признать факт нахождения *** С.И. на иждивении *** М.П. и принятие им наследства после ее смерти у суда не имелось.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными доказательствами, установленными обстоятельствами, понятием иждивения, данным в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", по смыслу которого при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Поскольку в установленный законом шестимесячный срок никто с заявлением о принятии наследства после смерти *** г. *** М.П. к нотариусу не обращался, вступившим в законную силу решением суда от 18 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований *** М.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** М.П., признании права собственности на имущество в порядке наследования было отказано, наследственное дело после смерти *** М.П. было открыто только в 2010 г. по заявлению *** С.И., который наследником ни по завещанию, ни по закону не является, в настоящее время наследство после смерти *** М.П. никем не принято, руководствуясь ст. ст. 1112, 1113, 1151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество в виде однокомнатной квартиры *** по адресу: ***, является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность города Москвы, ввиду чего правомерно право собственности на данное жилое помещение признал за городом Москва в порядке наследования по закону после смерти *** М.П.
Исходя из требований ст. 181 ч. 2 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего право, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, из которых усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру *** М.П. на основании запроса от 10.12.2010 года в связи с подачей *** С.И. нотариусу заявления о принятии им наследства после смерти *** М.П. в виде спорной квартиры ДЖП и ЖФ г. Москвы выданы были 16.12.2010 года (т. 1, л.д. 103), с настоящим исковым заявлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд обратился 01.11.2011 года (т. 1, л.д. 4), то есть в пределах действия срока исковой давности, в связи с чем суд правильно отказал ответчику в применении срока исковой давности для обращения в суд ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением и оказания материальной помощи иждивенцу от 22 января 2006 года, заключенного между *** М.П. и *** С.И., недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки автора апелляционной жалобы на то, что решение судом неправомерно постановлено в отсутствие третьего лица *** М.М., не извещенной о месте и времени слушания дела, без учета ее позиции по заявленным ДЖП и ЖФ г. Москвы требованиям, что лишило ее права заявить в рамках настоящего дела самостоятельные требования относительно предмета спора, так как в настоящее время *** М.М. реализовала свои права, за судебной защитой обратившись в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия ею наследства после смерти *** М.П., признании права собственности в порядке наследования по закону на жилые помещения, в том числе, и на спорную квартиру, решением которого от 10 июня 2014 года приведенные требования были удовлетворены, и которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.
При этом, обжалуемое решение вынесено с учетом позиции *** М.М. относительно наследства *** М.П., приведенной в тексте вступившего в законную силу 16 июля 2009 г. решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 г., которым в удовлетворении исковых требований *** М.М. к ЖСК "***", ИФНС *** г. Москвы, Стромынское ОСБ N *** СБ РФ о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** г. *** М.П., признании права собственности на имущество в порядке наследования было отказано ввиду отсутствия доказательств уважительных причин пропуска установленного законом срока принятия наследства (том 1, л.д. 234 - 238, 239 - 240).
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** М.М. и дополнения к ней ее представителя по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)