Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от ответчика - ООО "Меркурий 34" - представитель Соткин О.И. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнусова Ильдуса Гайсовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-26741/2013 (судья Мазуренко М.А.)
по иску Юнусова Ильдуса Гайсовича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 34" (ОГРН 1042309867368), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, Матулян Эльзе Крикоровне,
при участии третьего лица: нотариуса Сердюк Натальи Алексеевны,
об обязании исключить лицо из числа участников общества, о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,
установил:
Юнусов Ильдус Гайсович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 34", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю и Матулян Эльзе Крикоровне со следующими требованиями:
- - обязать ООО "Меркурий 34" исключить из списка участников Матулян Эльзу Крикоровну в части доли в размере 20%, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве собственности на общее имущество супругов;
- - признать недействительным решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Меркурий 34", содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц и не связанные с изменением сведений в учредительные документы ООО "Меркурий 34", в части включения в число участников ООО "Меркурий 34" Матулян Эльзы Крикоровны с долей в уставном капитале равной 20%;
- - признать недействительным запись МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Меркурий 34" от 17.04.2013 N 2132367017682, в части включения в число участников ООО "Меркурий 34",Матулян Эльзы Крикоровны с долей в уставном капитале равной 20%.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истцу принадлежит 60% доли в уставном капитале ООО "Меркурий 34". Оставшиеся 40% принадлежали Матулян С.А., после смерти которого в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности 40% доли его супруге Матулян Э.К. Основанием для внесения записи послужило свидетельство о праве на наследовании и о праве на долю в общей совместной собственности супругов.
Истец согласия на вступления нового участника в общество не давал. По мнению истца, Матулян Э.К. не имела права на приобретение статуса участника общества.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен нотариус Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд указал, что согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 12.5 Устава общества доля в уставном капитале общества перешла наследнику гражданина и согласия других участников общества не требовалось.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 20% доли уставного капитала Матулян С.А. были приобретены им до вступления в брак, а, следовательно, являются совместно нажитым имуществом.
В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца и остальных ответчиков в судебное заседание явки не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, поскольку аналогичное ходатайство уже было удовлетворено апелляционным судом и рассмотрение дела было отложено. Истец не был лишен возможности направить для поддержания доводов апелляционной жалобы своего представителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 34" образовано 25.03.2004.
На основании положений устава общества Юнусову И.Г. принадлежит 60% доли уставного капитала, Матулян С.А. 40% доли уставного капитала.
05.09.2012 скончался Матулян С.А., что подтверждается свидетельством о смерти.
6 апреля 2013 года Матулян Э.К. выдано свидетельство о праве на наследовании по завещанию, в котором указано, что в наследство, оставшееся после смерти ее супруга Матулян С.А., входит доля в уставном капитале общества в размере 40%.
10 апреля 2013 года руководитель общества обратился в МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратился с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Матулян Э.К., как участнике общества с долей, равной 40% его уставного капитала.
14 апреля 2013 года инспекцией внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Апеллянт полагает, что 20% доли уставного капитала являются совместно нажитой собственностью Матулян Э.К. и не могли быть зарегистрированы ИФНС без получения согласия истца.
В пункте 12.5 Устава общества указано, что доли в уставном капитале общества переходят наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без согласия участников общества.
Довод апеллянта о том, что в составе 40 процентов доли, принадлежавшей Мантуляну С.А. входит 20 процентов доли его супруги Мантулян Э.К., а потому в этой части является частью совместно нажитого имущества и принадлежит Мантулян Э.К., отклоняется апелляционный судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Действительно пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Однако участником общества с ограниченной ответственностью является только то лицо, которое стало таковым в силу установленного законом юридического факта.
При этом корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и соответственно реализуются только им. Так, супруг участника не может участвовать в управлении обществом, оспаривать решения общих собраний и сделки, заявлять о выходе из общества, требовать выплат, сопряженных с участием в обществе.
Таким образом, только Матулян С.А. являлся участником общества, хотя при этом его супруга имела абсолютное имущественное невещное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли. При этом правовым режимом имущества супругов являлся законный режим совместной собственности.
Таким образом, объектом наследования как объекта гражданского права явилась вся доля, которая принадлежала Матуляну С.А.
Так же суд отклоняет доводы апеллянта о неправомерной регистрации изменений внесенных непосредственно руководителем общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления или ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений.
Заявление по форме N Р14001 ООО "Меркурий" 10.04.2013 соответствовало требованиям законодательства, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации вносимых изменений. Заявление подписано директором общества Матуляном С.С. То обстоятельство, что он, по утверждению истца, является сыном Матулян Э.К., правового значения не имеет.
Отклонению подлежит довод о неправильном принятии решения в отсутствие нотариуса, поскольку суд первой инстанции нотариуса привлек в качестве третьего лица и известил о судебном заседании. У третьего лица в делах искового производства отсутствует процессуальная обязанность явки в суд.
Не может быть признан состоятельным и довод о нарушении прав истца в связи с отказом суда первой инстанции отложить судебное заседание. Истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность своевременно предоставить все необходимые документы и доказательства до судебного заседания, при этом все доводы и доказательства должны были быть раскрыты до судебного заседания, а не в нем (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Случайные обстоятельства, воспрепятствовавшие явке истца и его представителя в суд, являются процессуальным риском самой стороны.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу N А32-26741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 15АП-5596/2014 ПО ДЕЛУ N А32-26741/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 15АП-5596/2014
Дело N А32-26741/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от ответчика - ООО "Меркурий 34" - представитель Соткин О.И. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнусова Ильдуса Гайсовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-26741/2013 (судья Мазуренко М.А.)
по иску Юнусова Ильдуса Гайсовича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 34" (ОГРН 1042309867368), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, Матулян Эльзе Крикоровне,
при участии третьего лица: нотариуса Сердюк Натальи Алексеевны,
об обязании исключить лицо из числа участников общества, о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,
установил:
Юнусов Ильдус Гайсович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 34", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю и Матулян Эльзе Крикоровне со следующими требованиями:
- - обязать ООО "Меркурий 34" исключить из списка участников Матулян Эльзу Крикоровну в части доли в размере 20%, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве собственности на общее имущество супругов;
- - признать недействительным решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Меркурий 34", содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц и не связанные с изменением сведений в учредительные документы ООО "Меркурий 34", в части включения в число участников ООО "Меркурий 34" Матулян Эльзы Крикоровны с долей в уставном капитале равной 20%;
- - признать недействительным запись МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Меркурий 34" от 17.04.2013 N 2132367017682, в части включения в число участников ООО "Меркурий 34",Матулян Эльзы Крикоровны с долей в уставном капитале равной 20%.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истцу принадлежит 60% доли в уставном капитале ООО "Меркурий 34". Оставшиеся 40% принадлежали Матулян С.А., после смерти которого в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности 40% доли его супруге Матулян Э.К. Основанием для внесения записи послужило свидетельство о праве на наследовании и о праве на долю в общей совместной собственности супругов.
Истец согласия на вступления нового участника в общество не давал. По мнению истца, Матулян Э.К. не имела права на приобретение статуса участника общества.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен нотариус Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд указал, что согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 12.5 Устава общества доля в уставном капитале общества перешла наследнику гражданина и согласия других участников общества не требовалось.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 20% доли уставного капитала Матулян С.А. были приобретены им до вступления в брак, а, следовательно, являются совместно нажитым имуществом.
В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца и остальных ответчиков в судебное заседание явки не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, поскольку аналогичное ходатайство уже было удовлетворено апелляционным судом и рассмотрение дела было отложено. Истец не был лишен возможности направить для поддержания доводов апелляционной жалобы своего представителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 34" образовано 25.03.2004.
На основании положений устава общества Юнусову И.Г. принадлежит 60% доли уставного капитала, Матулян С.А. 40% доли уставного капитала.
05.09.2012 скончался Матулян С.А., что подтверждается свидетельством о смерти.
6 апреля 2013 года Матулян Э.К. выдано свидетельство о праве на наследовании по завещанию, в котором указано, что в наследство, оставшееся после смерти ее супруга Матулян С.А., входит доля в уставном капитале общества в размере 40%.
10 апреля 2013 года руководитель общества обратился в МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратился с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Матулян Э.К., как участнике общества с долей, равной 40% его уставного капитала.
14 апреля 2013 года инспекцией внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Апеллянт полагает, что 20% доли уставного капитала являются совместно нажитой собственностью Матулян Э.К. и не могли быть зарегистрированы ИФНС без получения согласия истца.
В пункте 12.5 Устава общества указано, что доли в уставном капитале общества переходят наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без согласия участников общества.
Довод апеллянта о том, что в составе 40 процентов доли, принадлежавшей Мантуляну С.А. входит 20 процентов доли его супруги Мантулян Э.К., а потому в этой части является частью совместно нажитого имущества и принадлежит Мантулян Э.К., отклоняется апелляционный судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Действительно пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Однако участником общества с ограниченной ответственностью является только то лицо, которое стало таковым в силу установленного законом юридического факта.
При этом корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и соответственно реализуются только им. Так, супруг участника не может участвовать в управлении обществом, оспаривать решения общих собраний и сделки, заявлять о выходе из общества, требовать выплат, сопряженных с участием в обществе.
Таким образом, только Матулян С.А. являлся участником общества, хотя при этом его супруга имела абсолютное имущественное невещное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли. При этом правовым режимом имущества супругов являлся законный режим совместной собственности.
Таким образом, объектом наследования как объекта гражданского права явилась вся доля, которая принадлежала Матуляну С.А.
Так же суд отклоняет доводы апеллянта о неправомерной регистрации изменений внесенных непосредственно руководителем общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления или ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений.
Заявление по форме N Р14001 ООО "Меркурий" 10.04.2013 соответствовало требованиям законодательства, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации вносимых изменений. Заявление подписано директором общества Матуляном С.С. То обстоятельство, что он, по утверждению истца, является сыном Матулян Э.К., правового значения не имеет.
Отклонению подлежит довод о неправильном принятии решения в отсутствие нотариуса, поскольку суд первой инстанции нотариуса привлек в качестве третьего лица и известил о судебном заседании. У третьего лица в делах искового производства отсутствует процессуальная обязанность явки в суд.
Не может быть признан состоятельным и довод о нарушении прав истца в связи с отказом суда первой инстанции отложить судебное заседание. Истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность своевременно предоставить все необходимые документы и доказательства до судебного заседания, при этом все доводы и доказательства должны были быть раскрыты до судебного заседания, а не в нем (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Случайные обстоятельства, воспрепятствовавшие явке истца и его представителя в суд, являются процессуальным риском самой стороны.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу N А32-26741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)