Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Е. и С.В. к А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, поступившее по частной жалобе Е. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Возвратить Е. и С.В. исковое заявление к А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, разъяснив о необходимости обращения с данными требованиями в рамках имеющегося в производстве суда гражданского дела по спору между теми же сторонами.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Е., С.В. обратились в суд с иском к А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти их матери С.В. наследником по завещанию по праву представления является А., который не вступил в наследство в виде части жилого дома А1, а, а1, а2, а3 домовладения <адрес>. Таким образом, они, являясь родными детьми умершей С.В., являются ее наследниками по закону первой очереди. Однако, в завещании на имя С.Т. наследодатель С.В. не указала размер завещанной доли либо номера завещанных помещений и их литеры, также в нем не указано, в каком из двух домов находятся завещанные помещения. Поскольку С.Т. проживала в квартире N дома Литер А1, а, а1, а2, а3, следовательно данную квартиру ей завещала С.В., в связи с чем, просят суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на квартиру N в доме Литер А1, а, а1, а2, а3 домовладения <адрес>.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Е. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене пор следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что в производстве <данные изъяты> райсуда <адрес> находится гражданское дело по иску Е. к С.В., А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на <адрес> дома Литер А1, а, а1, а2, а3 домовладения <адрес>, встречному иску С.В. к Е., А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес>.
Кроме того в производстве <данные изъяты> районного суда <адрес> находится гражданское дело о признании права собственности на земельный участок при домовладении N <адрес>, производство по которому приостановлено до рассмотрения спора о признании права собственности на домовладение. Таким образом в производстве данного суда имеется несколько дел, в которых участвуют одни и те же стороны, и, которые спорят в отношении одного и того же наследственного имущества. Однако данные выводы сделаны преждевременно. Из представленных в суд материалов не усматривается, что поданное исковое заявление является тождественным исковым заявлениям, рассматриваемым <данные изъяты> судом. В материалах дела отсутствуют исковые заявления и иные доказательства позволяющие сделать вывод о тождественности спора.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В случае установления судом того обстоятельства, что стороны обратились с тождественным спором судье следовало принять исковое заявление и решить вопрос об объединении дела в одно производство. Оснований для возврата искового заявления не имелось.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1445/2014
Обстоятельства: Определением иск о признании права собственности в порядке наследования по закону возвращен в связи с наличием в производстве суда нескольких дел, в которых участвуют одни и те же стороны в отношении одного и того же наследственного имущества.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Е. и С.В. к А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, поступившее по частной жалобе Е. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Возвратить Е. и С.В. исковое заявление к А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, разъяснив о необходимости обращения с данными требованиями в рамках имеющегося в производстве суда гражданского дела по спору между теми же сторонами.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Е., С.В. обратились в суд с иском к А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти их матери С.В. наследником по завещанию по праву представления является А., который не вступил в наследство в виде части жилого дома А1, а, а1, а2, а3 домовладения <адрес>. Таким образом, они, являясь родными детьми умершей С.В., являются ее наследниками по закону первой очереди. Однако, в завещании на имя С.Т. наследодатель С.В. не указала размер завещанной доли либо номера завещанных помещений и их литеры, также в нем не указано, в каком из двух домов находятся завещанные помещения. Поскольку С.Т. проживала в квартире N дома Литер А1, а, а1, а2, а3, следовательно данную квартиру ей завещала С.В., в связи с чем, просят суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на квартиру N в доме Литер А1, а, а1, а2, а3 домовладения <адрес>.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Е. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене пор следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что в производстве <данные изъяты> райсуда <адрес> находится гражданское дело по иску Е. к С.В., А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на <адрес> дома Литер А1, а, а1, а2, а3 домовладения <адрес>, встречному иску С.В. к Е., А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес>.
Кроме того в производстве <данные изъяты> районного суда <адрес> находится гражданское дело о признании права собственности на земельный участок при домовладении N <адрес>, производство по которому приостановлено до рассмотрения спора о признании права собственности на домовладение. Таким образом в производстве данного суда имеется несколько дел, в которых участвуют одни и те же стороны, и, которые спорят в отношении одного и того же наследственного имущества. Однако данные выводы сделаны преждевременно. Из представленных в суд материалов не усматривается, что поданное исковое заявление является тождественным исковым заявлениям, рассматриваемым <данные изъяты> судом. В материалах дела отсутствуют исковые заявления и иные доказательства позволяющие сделать вывод о тождественности спора.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В случае установления судом того обстоятельства, что стороны обратились с тождественным спором судье следовало принять исковое заявление и решить вопрос об объединении дела в одно производство. Оснований для возврата искового заявления не имелось.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)