Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагал, что при составлении завещания наследодатель не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.Н.И., ответчика К.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которыми постановлено:
- установить факт родственных отношений между С.Н.И. и П.В., а именно, что они являются двоюродными сестрами.
В остальной части иска - отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу, снять запрет на регистрацию права собственности и переход права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... наложенный определением Чертановского районного суда 20 мая 2014 года,
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском к К.Н. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, продлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру недействительным, признании права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета и просила: установить факт родственных отношений между ней и П.В., а именно, что истица является двоюродной сестрой П.В., установить факт принятия ею наследства после смерти П.В. в виде однокомнатной квартиры по адресу: г...; продлить срок для принятия наследства после смерти П.В.; признать недействительным завещание N... от 31.03.2012 г., составленное в отношении К.Н.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2013 г. N... выданные К.Н. на указанную выше квартиру; признать за ней право собственности на спорную квартиру; выселить К.Н. из спорной квартиры и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26.04.2012 г. умерла ее двоюродная сестра П.В., осле ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: .... П.В. при жизни в разное время было оформлено два завещания: в 2008 г. в отношении племянницы - Ш., которая в последующем отказалась от наследства в пользу истца и 31.03.2012 г. в пользу К.Н. Поскольку последнее завещание было оформлено менее чем за месяц до смерти П.В., истец полагала, что при его составлении П.В. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец указала, что в течение последних нескольких месяцев она фактически вступила в права наследования спорной квартирой и продолжает принимать наследство путем передачи всех полномочий по его принятию Ш., действующей на основании доверенности, которая фактически проживает в спорной квартире, производит в ней ремонт, оплачивает по ней расходы, полагала, что ей необходимо восстановить срок для принятия наследства, поскольку до настоящего времени она была лишена возможности оформить свои права наследства, так как до момента отказа от наследства Ш. являлась наследницей по закону, что истец не оспаривала и не считая Ш., которая отказалась от наследства по завещанию, истец является единственной наследницей по закону после смерти П.В.
Истец С.Н.И. в суд не явилась, извещена, ее представители - адвокат Сосов С.Н. и действующая на основании доверенности Ш. в судебное заседание явились, требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Также Ш. пояснила, что она отказалась от наследства по завещанию, поскольку все судебные инстанции ей отказали в признании завещания, составленного умершей в пользу ответчика, недействительным, в связи с чем она решила предоставить С.Н.И. возможность вступить в права наследства по закону, фактически приняла наследство в виде спорной квартиры она, проживая в ней, производя оплату всех необходимых расходов.
Ответчик К.Н. в суд не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что не доказаны родственные отношения между истцом и умершей П.В., которая ранее как родственница П.В. нигде не указывалась. Кроме того, указал, что состояние умершей на момент составления завещания уже было предметом медицинского исследования и судебного рассмотрения при разрешении спора по аналогичному иску Ш. к К.Н., результаты экспертизы показали, что П.В. в момент составления оспариваемого завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, считал, что наследство фактически было принято Ш., а не истицей.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явилось, извещено.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое С.Н.И. просит в апелляционной жалобе об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении ее требований, а К.Н. просит в апелляционной жалобе об отмене решения в части установления факта родственных отношений между С.Н.И. и П.В.
Представители истца Ш., Сосов С.Н. в судебное заседание судебной коллегии доводы жалобы истца поддержали в полном объеме, против доводов жалобы К.Н. возражали.
Представитель ответчика А.Р. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Иные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит решения подлежащим отмене в части установления факта родственных отношений между С.Н.И. и П.В., при этом не находит оснований для отмены решения суда в остальной части в силу следующего.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года умерла П.В., о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 27.04.2012 года составлена актовая запись о смерти N 1029 (л.д. 29).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2006 г., квартира по адресу: г.... принадлежала П.В. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 22.08.2005 г. (л.д. 48 - 49).
Из материалов наследственного дела N 28415/132/2012 к имуществу П.В., умершей 26 апреля 2012 года, копия которого представлена в дело, следует, что 15.05.2012 г. от Ш. поступило заявление о принятии наследства умершей П.В. по завещанию и представлено завещание от 02.10.2008 г., а 27.05.2012 г. поступило заявление от К.Н. о принятии наследства П.В. на основании завещания от 31.03.2012 г.
Указанное завещание истец просит признать недействительным по основаниям ст. 177 ГПК РФ.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. в удовлетворении требований Ш. к К.Н., нотариусу г. Москвы Р.Т.Н. о признании недействительным данного завещания от 31.03.2012 г. и компенсации морального вреда было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 06.03.2013 г.
При рассмотрении данного дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева, заключение которой было положено в основу названного решения суда. Согласно заключению экспертов П.В. по состоянию на день составления завещания 31.03.2012 г. обнаруживала признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, однако данное психическое расстройство в период юридически значимой ситуации не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением сознания, психотической симптоматикой, грубыми нарушениями поведения и не лишало П.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 31.03.2012 г.
Из материалов дела также усматривается, что 24.05.2013 г. нотариусом г. Москвы А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию К.Н., а 07.06.2013 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРП.
29.04.2013 г. истица направила письмом в адрес нотариуса г. Москвы А.В. заявление о принятии наследства по закону, оставшееся после смерти П.В. (л.д. 23).
12.05.2014 г. Ш. подала нотариусу г. Москвы А.В. заявление об отказе от причитающегося ей наследства по завещанию после смерти П.В. (л.д. 23).
При рассмотрении дела суд также установил, что С.Н.А. является двоюродной сестрой умершей П.В., поскольку их мамы - П.Е. (С.Е.И.) и Л. (С.Н.И.), были родными сестрами (л.д. 25).
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование истца об установлении факта родственных отношений между ней и П.В. подлежит удовлетворению, в остальной же части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, восстановлении (продлении) срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета. Однако в части удовлетворения судом требований об установлении факта родственных отношений между С.Н.И. и П.В. решение подлежит отмене.
При рассмотрении дела судом было установлено, что основания для признания недействительным завещания отсутствуют.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Установление такого факта как факт родственных отношений, в силу положений главы 28 ГПК РФ, возможно только при наличии юридического значения этого факта, то есть от данного факта должно зависеть возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ст. 264 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, установление факта родственных отношений было необходимо для принятия наследства. Для принятия истцом наследства после смерти П.В. законных оснований не имеется в виду действительности завещания умершей в пользу иного лица. Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, установление факта родственных отношений не влечет для нее каких-либо юридических последствий, в силу чего в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
В связи с чем, судебная коллегия, учитывая также доводы жалобы К.Н., полагает необходимым отменить решение в части удовлетворения судом требований об установлении факта родственных отношений между С.Н.И. и П.В.
В остальной же части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.Н.И. судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца указывающие на процессуальные нарушения со стороны председательствующего по делу, выразившиеся в неудовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов из ПНД N 13 г. Москвы, о назначении по делу посмертной комплексной судебной экспертизы в силу статьи 330 ГПК РФ не влекут отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела письменные ходатайства является несостоятельным, так как ходатайств подобного рода, согласно протоколам судебных заседаний, со стороны представителя истца не заявлялось.
Довод о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся в том, что ответчик принимал участие в ранее рассмотренном гражданском деле, а истец такого участия в рассмотрении дела не принимала, по причине чего была лишена возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, в том числе при назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. В ходе судебного разбирательства судом были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Довод жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не вынес письменного определения и перепутал комплексную и повторную экспертизу, не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда, так как, указанные нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, необходимости в проведении по делу экспертизы по делу у суда не имелось, в силу того, что судом правомерно принято в качестве письменного доказательства решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., в рамках которого уже была проведена экспертиза состояния умершей П.В. в юридически значимый период составления завещания на предмет осознания значения своих действий и возможности ими руководить, а кроме того в связи с отсутствием оснований для восстановления (продления) истцу срока для принятия наследства, поскольку истец заявила о своих права на наследство только 29.04.2014 г. путем направления соответствующего заявления нотариусу, и доказательств иного истцом представлено не было. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы относительно ошибочного вывода суда в части пропуска истцом срока на принятие наследства, также несостоятельны.
Как правильно указал суд первой инстанции, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Восстановление срока для принятия наследства наследнику возможно при предоставлении доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В качестве уважительной причины истец указывает на осведомленность о наличии завещания в пользу Ш.
Судебная коллегия считает вывод суда, что срок для принятия наследства пропущен истцом по неуважительным причинам правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу было известно о дате смерти П.В., а также о составе наследственного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что не было представлено доказательств тяжелой болезни истца, ее беспомощного состояния. Никаких препятствий для осуществления своих наследственных прав у истца не имелось, ей ничего не мешало в установленный законом шестимесячный срок заявить о своих правах на наследственное имущество.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. п. 27, 38 Постановления Пленума Вс РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании которых истец полагает возможным продление для нее срока для принятия наследства также не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы С.Н.И. в целом основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года отменить в части установления факта родственных отношений между С.Н.И. и П.В.
В удовлетворении требований С.Н.И. в указанной части отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33926
Требование: Об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании завещания недействительным.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагал, что при составлении завещания наследодатель не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-33926
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.Н.И., ответчика К.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которыми постановлено:
- установить факт родственных отношений между С.Н.И. и П.В., а именно, что они являются двоюродными сестрами.
В остальной части иска - отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу, снять запрет на регистрацию права собственности и переход права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... наложенный определением Чертановского районного суда 20 мая 2014 года,
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском к К.Н. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, продлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру недействительным, признании права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета и просила: установить факт родственных отношений между ней и П.В., а именно, что истица является двоюродной сестрой П.В., установить факт принятия ею наследства после смерти П.В. в виде однокомнатной квартиры по адресу: г...; продлить срок для принятия наследства после смерти П.В.; признать недействительным завещание N... от 31.03.2012 г., составленное в отношении К.Н.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2013 г. N... выданные К.Н. на указанную выше квартиру; признать за ней право собственности на спорную квартиру; выселить К.Н. из спорной квартиры и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26.04.2012 г. умерла ее двоюродная сестра П.В., осле ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: .... П.В. при жизни в разное время было оформлено два завещания: в 2008 г. в отношении племянницы - Ш., которая в последующем отказалась от наследства в пользу истца и 31.03.2012 г. в пользу К.Н. Поскольку последнее завещание было оформлено менее чем за месяц до смерти П.В., истец полагала, что при его составлении П.В. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец указала, что в течение последних нескольких месяцев она фактически вступила в права наследования спорной квартирой и продолжает принимать наследство путем передачи всех полномочий по его принятию Ш., действующей на основании доверенности, которая фактически проживает в спорной квартире, производит в ней ремонт, оплачивает по ней расходы, полагала, что ей необходимо восстановить срок для принятия наследства, поскольку до настоящего времени она была лишена возможности оформить свои права наследства, так как до момента отказа от наследства Ш. являлась наследницей по закону, что истец не оспаривала и не считая Ш., которая отказалась от наследства по завещанию, истец является единственной наследницей по закону после смерти П.В.
Истец С.Н.И. в суд не явилась, извещена, ее представители - адвокат Сосов С.Н. и действующая на основании доверенности Ш. в судебное заседание явились, требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Также Ш. пояснила, что она отказалась от наследства по завещанию, поскольку все судебные инстанции ей отказали в признании завещания, составленного умершей в пользу ответчика, недействительным, в связи с чем она решила предоставить С.Н.И. возможность вступить в права наследства по закону, фактически приняла наследство в виде спорной квартиры она, проживая в ней, производя оплату всех необходимых расходов.
Ответчик К.Н. в суд не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что не доказаны родственные отношения между истцом и умершей П.В., которая ранее как родственница П.В. нигде не указывалась. Кроме того, указал, что состояние умершей на момент составления завещания уже было предметом медицинского исследования и судебного рассмотрения при разрешении спора по аналогичному иску Ш. к К.Н., результаты экспертизы показали, что П.В. в момент составления оспариваемого завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, считал, что наследство фактически было принято Ш., а не истицей.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явилось, извещено.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое С.Н.И. просит в апелляционной жалобе об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении ее требований, а К.Н. просит в апелляционной жалобе об отмене решения в части установления факта родственных отношений между С.Н.И. и П.В.
Представители истца Ш., Сосов С.Н. в судебное заседание судебной коллегии доводы жалобы истца поддержали в полном объеме, против доводов жалобы К.Н. возражали.
Представитель ответчика А.Р. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Иные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит решения подлежащим отмене в части установления факта родственных отношений между С.Н.И. и П.В., при этом не находит оснований для отмены решения суда в остальной части в силу следующего.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года умерла П.В., о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 27.04.2012 года составлена актовая запись о смерти N 1029 (л.д. 29).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2006 г., квартира по адресу: г.... принадлежала П.В. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 22.08.2005 г. (л.д. 48 - 49).
Из материалов наследственного дела N 28415/132/2012 к имуществу П.В., умершей 26 апреля 2012 года, копия которого представлена в дело, следует, что 15.05.2012 г. от Ш. поступило заявление о принятии наследства умершей П.В. по завещанию и представлено завещание от 02.10.2008 г., а 27.05.2012 г. поступило заявление от К.Н. о принятии наследства П.В. на основании завещания от 31.03.2012 г.
Указанное завещание истец просит признать недействительным по основаниям ст. 177 ГПК РФ.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. в удовлетворении требований Ш. к К.Н., нотариусу г. Москвы Р.Т.Н. о признании недействительным данного завещания от 31.03.2012 г. и компенсации морального вреда было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 06.03.2013 г.
При рассмотрении данного дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева, заключение которой было положено в основу названного решения суда. Согласно заключению экспертов П.В. по состоянию на день составления завещания 31.03.2012 г. обнаруживала признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, однако данное психическое расстройство в период юридически значимой ситуации не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением сознания, психотической симптоматикой, грубыми нарушениями поведения и не лишало П.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 31.03.2012 г.
Из материалов дела также усматривается, что 24.05.2013 г. нотариусом г. Москвы А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию К.Н., а 07.06.2013 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРП.
29.04.2013 г. истица направила письмом в адрес нотариуса г. Москвы А.В. заявление о принятии наследства по закону, оставшееся после смерти П.В. (л.д. 23).
12.05.2014 г. Ш. подала нотариусу г. Москвы А.В. заявление об отказе от причитающегося ей наследства по завещанию после смерти П.В. (л.д. 23).
При рассмотрении дела суд также установил, что С.Н.А. является двоюродной сестрой умершей П.В., поскольку их мамы - П.Е. (С.Е.И.) и Л. (С.Н.И.), были родными сестрами (л.д. 25).
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование истца об установлении факта родственных отношений между ней и П.В. подлежит удовлетворению, в остальной же части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, восстановлении (продлении) срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета. Однако в части удовлетворения судом требований об установлении факта родственных отношений между С.Н.И. и П.В. решение подлежит отмене.
При рассмотрении дела судом было установлено, что основания для признания недействительным завещания отсутствуют.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Установление такого факта как факт родственных отношений, в силу положений главы 28 ГПК РФ, возможно только при наличии юридического значения этого факта, то есть от данного факта должно зависеть возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ст. 264 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, установление факта родственных отношений было необходимо для принятия наследства. Для принятия истцом наследства после смерти П.В. законных оснований не имеется в виду действительности завещания умершей в пользу иного лица. Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, установление факта родственных отношений не влечет для нее каких-либо юридических последствий, в силу чего в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
В связи с чем, судебная коллегия, учитывая также доводы жалобы К.Н., полагает необходимым отменить решение в части удовлетворения судом требований об установлении факта родственных отношений между С.Н.И. и П.В.
В остальной же части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.Н.И. судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца указывающие на процессуальные нарушения со стороны председательствующего по делу, выразившиеся в неудовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов из ПНД N 13 г. Москвы, о назначении по делу посмертной комплексной судебной экспертизы в силу статьи 330 ГПК РФ не влекут отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела письменные ходатайства является несостоятельным, так как ходатайств подобного рода, согласно протоколам судебных заседаний, со стороны представителя истца не заявлялось.
Довод о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся в том, что ответчик принимал участие в ранее рассмотренном гражданском деле, а истец такого участия в рассмотрении дела не принимала, по причине чего была лишена возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, в том числе при назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. В ходе судебного разбирательства судом были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Довод жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не вынес письменного определения и перепутал комплексную и повторную экспертизу, не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда, так как, указанные нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, необходимости в проведении по делу экспертизы по делу у суда не имелось, в силу того, что судом правомерно принято в качестве письменного доказательства решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., в рамках которого уже была проведена экспертиза состояния умершей П.В. в юридически значимый период составления завещания на предмет осознания значения своих действий и возможности ими руководить, а кроме того в связи с отсутствием оснований для восстановления (продления) истцу срока для принятия наследства, поскольку истец заявила о своих права на наследство только 29.04.2014 г. путем направления соответствующего заявления нотариусу, и доказательств иного истцом представлено не было. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы относительно ошибочного вывода суда в части пропуска истцом срока на принятие наследства, также несостоятельны.
Как правильно указал суд первой инстанции, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Восстановление срока для принятия наследства наследнику возможно при предоставлении доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В качестве уважительной причины истец указывает на осведомленность о наличии завещания в пользу Ш.
Судебная коллегия считает вывод суда, что срок для принятия наследства пропущен истцом по неуважительным причинам правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу было известно о дате смерти П.В., а также о составе наследственного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что не было представлено доказательств тяжелой болезни истца, ее беспомощного состояния. Никаких препятствий для осуществления своих наследственных прав у истца не имелось, ей ничего не мешало в установленный законом шестимесячный срок заявить о своих правах на наследственное имущество.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. п. 27, 38 Постановления Пленума Вс РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании которых истец полагает возможным продление для нее срока для принятия наследства также не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы С.Н.И. в целом основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года отменить в части установления факта родственных отношений между С.Н.И. и П.В.
В удовлетворении требований С.Н.И. в указанной части отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)