Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смерти наследодателя его доля в квартире перешла к истцу-1, постановлением нотариуса ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - на долю в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.Т., Б.Е.А., П.А. - Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Т., Б.Е.А., П.А. к Б.А.В. об установлении факта нахождения П.А. на иждивении Б.В.Н., признании права П.А. на долю в наследстве в квартире после смерти Б.В.Н., об определении долей в квартире: С.Т. - *** доли, за Б.Е.А. - *** доли, за П.А. - *** доли, за Б.А.В. - *** доли - отказать,
С.Т., Б.Е.А., П.А. обратились в суд с исковым заявлением к Б.А.В. об определении долей в квартире, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю в наследстве. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31.08.1994 года квартира по адресу: *** была приобретена в совместную собственность С.Т., Б.Е.А., П.А. (до регистрации брака ***), С.А., Б.В.Н. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью *** кв. м. Доли каждого участника на квартиру не были определены. 07.06.2001 года умер Б.В.Н. Наследниками Б.В.Н. являются: его родители Б.Н.С. и Б.А.М., его сын Б.А.В., его жена Б.Е.А. и ее дочь от первого брака П.А. (до регистрации брака ***), которая находилась на иждивении умершего с 03.09.1988 года до дня его смерти. Б.Н.С. и Б.А.М. отказались от своей доли наследства в пользу Б.А.В. 27.07.2009 году умер С.А. После его смерти его доля в квартире перешла к жене С.Т. Постановлением нотариуса г. Москвы М.Я. от 05.12.2013 года С.Т. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в спорной квартире по причине отсутствия соглашения наследников и собственников об определении долей в спорной квартире и невозможности определить состав наследственного имущества. 04.03.2014 года ответчику было направлено предложение об определении долей в спорной квартире, ответ на данное предложение не поступил. В целях признания права П.А. на наследство, открывшееся после смерти Б.В.Н., истцы просили признать факт нахождения П.А. на иждивении Б.В.Н., признать право П.А. на наследство, открывшееся после смерти Б.В.Н., определить доли в квартире: за С.Т. - *** доли, за Б.Е.А. - *** доли, за П.А. - *** доли, за Б.А.В. - *** доли.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просили установить факт нахождения П.А. на иждивении у Б.В.Н., признать права П.А. на принятие наследства после смерти Б.В.Н., определить доли в квартире: за С.Т. - *** доли, за Б.Е.А. - *** доли, за П.А. - *** доли, за Б.А.В. - *** доли.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.Е.А. ее представитель, а также представитель истцов С.Т. и П.А. явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов С.Т., Б.Е.А., П.А. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов С.Т., Б.Е.А., П.А. - Г., представителя ответчика Б.А.В. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 31.08.1994 года на основании договора мены квартира N *** по адресу: *** была приобретена в совместную собственность С.Т., Б.Е.А., П.А. (до регистрации брака ***), С.А. и Б.В.Н. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью *** кв. м. Доли каждого участника совместной собственности на квартиру не были определены.
07.06.2001 года умер Б.В.Н.
Из наследственного дела N *** к имуществу умершего 07.06.2001 г. Б.В.Н. усматривается, что к нотариусу г. Москвы М.Р. с заявлением о принятии наследства обратилась его жена Б.Е.А., его сын Б.А.В., с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства в пользу Б.А.В. обратились родители Б.В.Н.: Б.Н.С. и Б.А.М. Свидетельство о праве на наследство на имущество Б.В.Н. в виде его доли в квартире не выдано.
28.07.2009 года умер С.А.
Из наследственного дела N *** к имуществу умершего 28.07.2009 г. С.А. усматривается, что к нотариусу г. Москвы М.Я. с заявлением о принятии наследства обратилась его жена С.Т., с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства в пользу С.Т. обратилась дочь С.А.: Б.Е.А.
Постановлением нотариуса г. Москвы М.Я. от 05.12.2013 года С.Т. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в спорной квартире по причине отсутствия соглашения наследников и собственников об определении долей в спорной квартире и невозможности определить состав наследственного имущества.
Обращаясь в суд с требованием об определении долей в совместном имуществе, истцы просили установить факт нахождения дочери Б.Е.А. от первого брака П.А. (до регистрации брака ***) на иждивении умершего Б.В.Н. с 03.09.1988 года до дня его смерти и с учетом ее наследственной доли определить доли в совместном имуществе в квартире по адресу: <...>.
Разрешая требования об установлении факта нахождения П.А. (до регистрации брака ***) на иждивении умершего Б.В.Н., судом первой инстанции было установлено, что П.А. (до регистрации брака ***) А.Ю., *** года рождения, проживала в спорной квартире по адресу: *** с матерью Б.Е.А., отчимом Б.В.Н., бабушкой С.Т. и дедушкой С.А. Она была зарегистрирована в указанной квартире и являлась одним из собственников данной квартиры.
В свидетельстве о рождении П.А. (до регистрации брака ***) родителями указаны - отец Ш. *** и мать Ш. ** (после регистрации брака Б.Е.А.).
Из трудовой книжки Б.Е.А. усматривается, что с 01.04.1994 года по 17.10.2003 года она работала в должности *** ООО "***", с 10.01.2004 года по 14.08.2004 года в должности *** ООО "***".
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в указанный в иске период с 03.09.1988 года до дня смерти Б.В.Н. 08.06.2001 года П.А. (до регистрации брака ***) имела родителей, мать ее работала, доказательств того, что родители не оказывали ей материальную помощь, не содержали ее, и что она получала помощь от Б.В.Н., которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения П.А. (до регистрации брака ***) на иждивении Б.В.Н. до дня его смерти и признания права П.А. на долю в наследстве, оставшегося после смерти Б.В.Н.
При этом, поскольку требования истцов об определении долей в спорной квартире рассчитаны с учетом доли П.А. как наследника Б.В.Н., суд пришел к выводу, что в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать, так как П.А. отказано в установлении факта ее нахождения на иждивении Б.В.Н., в связи с чем она не имеет права наследовать имущество Б.В.Н.
Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Отказывая в определении долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования с учетом доли П.А. (до регистрации брака ***).
Между тем, отказ в определении долей в праве совместной собственности на указанную квартиру нарушает права как ответчика, так и истцов, создавая препятствия в пользовании собственным имуществом, находящимся в совместной собственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.1994 года по договору мены С.Т., Б.Е.А., П.А. (до регистрации брака ***), С.А. и Б.В.Н. была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ***. Доли каждого из участников в праве на указанную квартиру определены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку стороны не достигли соглашения об определении долей в общей совместной собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что доли С.Т., Б.Е.А., П.А. (до регистрации брака ***), С.А. и Б.В.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: *** следует признать равными, в связи с чем каждому из собственников принадлежало по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно материалам дела, 07.06.2001 года умер Б.В.Н.
Из материалов дела усматривается, что к нотариусу г. Москвы М.Р. с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.В.Н. обратились его жена Б.Е.А. и его сын Б.А.В. Также к нотариусу г. Москвы М.Р. обратились родители Б.В.Н. - Б.Н.С. и Б.А.М. с заявлениями об отказе от причитающейся доли наследства в пользу Б.А.В.
Таким образом, после смерти Б.В.Н. право собственности на принадлежащую ему 1/5 доли в квартире по адресу: *** перешло к его жене Б.Е.А. и сыну Б.А.В., за которыми следует признать право собственности в следующих долях: за Б.Е.А. - на 1/4 доли (1/5 + (1/5 : 4) = 1/4), за Б.А.В. - на 3/20 (1/5 : 4 x 3 = 3/20).
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы истцов о том, что П.А. (до регистрации брака ***) находилась на иждивении Б.В.Н., в связи с чем она также является наследником к имуществу Б.В.Н., поскольку истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что П.А. (до регистрации брака ***) с 03.09.1988 года до дня смерти Б.В.Н. находилась на его иждивении.
Положениями ч. 2 ст. 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух обстоятельств: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица, находящегося на иждивении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нетрудоспособность в силу малолетнего возраста и факт совместного проживания П.А. (до регистрации брака ***) с наследодателем Б.В.Н. в одном жилом помещении не являются достаточными основаниями для установления факта ее нахождения на иждивении умершего Б.В.Н.
Доводы истцов о том, что на дату заключения брака между Б.Е.А. и Б.В.Н., П.А. (до регистрации брака ***) было всего четыре года и с этого момента Б.В.Н. фактически выполнял роль ее отца, заботился о ней, нес бремя по ее содержанию вплоть до своей смерти, и в целом обеспечение семьи лежало на Б.В.Н., так как Б.Е.А. только числилась в штате ООО "***", которое принадлежало Б.В.Н., но фактически не работала, в связи с чем основным источником средств к существованию несовершеннолетней П.А. (до регистрации брака ***) был ее отчим Б.В.Н., не могут служить основанием для установления факта, что П.А. (до регистрации брака ***) находилась на иждивении Б.В.Н. до дня его смерти, поскольку не свидетельствуют о том, что получаемая от Б.В.Н. материальная помощь была постоянным и основным источником средств к существованию П.А. (до регистрации брака ***).
Согласно материалам дела, 28.07.2009 года умер С.А.
Из материалов дела усматривается, что к нотариусу г. Москвы М.Я. с заявлением о принятии наследства после смерти С.А. обратилась его жена С.Т. Также к нотариусу г. Москвы М.Я. обратилась дочь С.А. - Б.Е.А. с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства в пользу С.Т.
Таким образом, после смерти С.А. право собственности на принадлежащую ему 1/5 доил в спорной квартире перешло к его жене С.Т., за которой следует признать право собственности на 2/5 доли (1/5 + 1/5 = 2/5).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении требований истцов об определении долей в квартире и об отказе в установлении факта нахождения на иждивении П.А. на иждивении Б.В.Н. и признании за П.А. права на долю в наследстве после смерти Б.В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования С.Т., Б.Е.А., П.А. к Б.А.В. об определении долей в квартире, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю в наследстве удовлетворить частично.
Признать за Б.Е.А. право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: ***.
Признать за С.Т. право собственности на 2/5 доли в квартире по адресу: ***.
Признать за П.А. право собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: ***.
Признать за Б.А.В. право собственности на 3/20 доли в квартире по адресу: ***.
В остальной части исковых требований С.Т., Б.Е.А., П.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9319
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю в наследстве, об определении долей в квартире.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смерти наследодателя его доля в квартире перешла к истцу-1, постановлением нотариуса ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - на долю в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9319
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.Т., Б.Е.А., П.А. - Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Т., Б.Е.А., П.А. к Б.А.В. об установлении факта нахождения П.А. на иждивении Б.В.Н., признании права П.А. на долю в наследстве в квартире после смерти Б.В.Н., об определении долей в квартире: С.Т. - *** доли, за Б.Е.А. - *** доли, за П.А. - *** доли, за Б.А.В. - *** доли - отказать,
установила:
С.Т., Б.Е.А., П.А. обратились в суд с исковым заявлением к Б.А.В. об определении долей в квартире, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю в наследстве. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31.08.1994 года квартира по адресу: *** была приобретена в совместную собственность С.Т., Б.Е.А., П.А. (до регистрации брака ***), С.А., Б.В.Н. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью *** кв. м. Доли каждого участника на квартиру не были определены. 07.06.2001 года умер Б.В.Н. Наследниками Б.В.Н. являются: его родители Б.Н.С. и Б.А.М., его сын Б.А.В., его жена Б.Е.А. и ее дочь от первого брака П.А. (до регистрации брака ***), которая находилась на иждивении умершего с 03.09.1988 года до дня его смерти. Б.Н.С. и Б.А.М. отказались от своей доли наследства в пользу Б.А.В. 27.07.2009 году умер С.А. После его смерти его доля в квартире перешла к жене С.Т. Постановлением нотариуса г. Москвы М.Я. от 05.12.2013 года С.Т. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в спорной квартире по причине отсутствия соглашения наследников и собственников об определении долей в спорной квартире и невозможности определить состав наследственного имущества. 04.03.2014 года ответчику было направлено предложение об определении долей в спорной квартире, ответ на данное предложение не поступил. В целях признания права П.А. на наследство, открывшееся после смерти Б.В.Н., истцы просили признать факт нахождения П.А. на иждивении Б.В.Н., признать право П.А. на наследство, открывшееся после смерти Б.В.Н., определить доли в квартире: за С.Т. - *** доли, за Б.Е.А. - *** доли, за П.А. - *** доли, за Б.А.В. - *** доли.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просили установить факт нахождения П.А. на иждивении у Б.В.Н., признать права П.А. на принятие наследства после смерти Б.В.Н., определить доли в квартире: за С.Т. - *** доли, за Б.Е.А. - *** доли, за П.А. - *** доли, за Б.А.В. - *** доли.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.Е.А. ее представитель, а также представитель истцов С.Т. и П.А. явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов С.Т., Б.Е.А., П.А. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов С.Т., Б.Е.А., П.А. - Г., представителя ответчика Б.А.В. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 31.08.1994 года на основании договора мены квартира N *** по адресу: *** была приобретена в совместную собственность С.Т., Б.Е.А., П.А. (до регистрации брака ***), С.А. и Б.В.Н. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью *** кв. м. Доли каждого участника совместной собственности на квартиру не были определены.
07.06.2001 года умер Б.В.Н.
Из наследственного дела N *** к имуществу умершего 07.06.2001 г. Б.В.Н. усматривается, что к нотариусу г. Москвы М.Р. с заявлением о принятии наследства обратилась его жена Б.Е.А., его сын Б.А.В., с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства в пользу Б.А.В. обратились родители Б.В.Н.: Б.Н.С. и Б.А.М. Свидетельство о праве на наследство на имущество Б.В.Н. в виде его доли в квартире не выдано.
28.07.2009 года умер С.А.
Из наследственного дела N *** к имуществу умершего 28.07.2009 г. С.А. усматривается, что к нотариусу г. Москвы М.Я. с заявлением о принятии наследства обратилась его жена С.Т., с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства в пользу С.Т. обратилась дочь С.А.: Б.Е.А.
Постановлением нотариуса г. Москвы М.Я. от 05.12.2013 года С.Т. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в спорной квартире по причине отсутствия соглашения наследников и собственников об определении долей в спорной квартире и невозможности определить состав наследственного имущества.
Обращаясь в суд с требованием об определении долей в совместном имуществе, истцы просили установить факт нахождения дочери Б.Е.А. от первого брака П.А. (до регистрации брака ***) на иждивении умершего Б.В.Н. с 03.09.1988 года до дня его смерти и с учетом ее наследственной доли определить доли в совместном имуществе в квартире по адресу: <...>.
Разрешая требования об установлении факта нахождения П.А. (до регистрации брака ***) на иждивении умершего Б.В.Н., судом первой инстанции было установлено, что П.А. (до регистрации брака ***) А.Ю., *** года рождения, проживала в спорной квартире по адресу: *** с матерью Б.Е.А., отчимом Б.В.Н., бабушкой С.Т. и дедушкой С.А. Она была зарегистрирована в указанной квартире и являлась одним из собственников данной квартиры.
В свидетельстве о рождении П.А. (до регистрации брака ***) родителями указаны - отец Ш. *** и мать Ш. ** (после регистрации брака Б.Е.А.).
Из трудовой книжки Б.Е.А. усматривается, что с 01.04.1994 года по 17.10.2003 года она работала в должности *** ООО "***", с 10.01.2004 года по 14.08.2004 года в должности *** ООО "***".
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в указанный в иске период с 03.09.1988 года до дня смерти Б.В.Н. 08.06.2001 года П.А. (до регистрации брака ***) имела родителей, мать ее работала, доказательств того, что родители не оказывали ей материальную помощь, не содержали ее, и что она получала помощь от Б.В.Н., которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения П.А. (до регистрации брака ***) на иждивении Б.В.Н. до дня его смерти и признания права П.А. на долю в наследстве, оставшегося после смерти Б.В.Н.
При этом, поскольку требования истцов об определении долей в спорной квартире рассчитаны с учетом доли П.А. как наследника Б.В.Н., суд пришел к выводу, что в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать, так как П.А. отказано в установлении факта ее нахождения на иждивении Б.В.Н., в связи с чем она не имеет права наследовать имущество Б.В.Н.
Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Отказывая в определении долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования с учетом доли П.А. (до регистрации брака ***).
Между тем, отказ в определении долей в праве совместной собственности на указанную квартиру нарушает права как ответчика, так и истцов, создавая препятствия в пользовании собственным имуществом, находящимся в совместной собственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.1994 года по договору мены С.Т., Б.Е.А., П.А. (до регистрации брака ***), С.А. и Б.В.Н. была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ***. Доли каждого из участников в праве на указанную квартиру определены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку стороны не достигли соглашения об определении долей в общей совместной собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что доли С.Т., Б.Е.А., П.А. (до регистрации брака ***), С.А. и Б.В.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: *** следует признать равными, в связи с чем каждому из собственников принадлежало по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно материалам дела, 07.06.2001 года умер Б.В.Н.
Из материалов дела усматривается, что к нотариусу г. Москвы М.Р. с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.В.Н. обратились его жена Б.Е.А. и его сын Б.А.В. Также к нотариусу г. Москвы М.Р. обратились родители Б.В.Н. - Б.Н.С. и Б.А.М. с заявлениями об отказе от причитающейся доли наследства в пользу Б.А.В.
Таким образом, после смерти Б.В.Н. право собственности на принадлежащую ему 1/5 доли в квартире по адресу: *** перешло к его жене Б.Е.А. и сыну Б.А.В., за которыми следует признать право собственности в следующих долях: за Б.Е.А. - на 1/4 доли (1/5 + (1/5 : 4) = 1/4), за Б.А.В. - на 3/20 (1/5 : 4 x 3 = 3/20).
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы истцов о том, что П.А. (до регистрации брака ***) находилась на иждивении Б.В.Н., в связи с чем она также является наследником к имуществу Б.В.Н., поскольку истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что П.А. (до регистрации брака ***) с 03.09.1988 года до дня смерти Б.В.Н. находилась на его иждивении.
Положениями ч. 2 ст. 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух обстоятельств: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица, находящегося на иждивении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нетрудоспособность в силу малолетнего возраста и факт совместного проживания П.А. (до регистрации брака ***) с наследодателем Б.В.Н. в одном жилом помещении не являются достаточными основаниями для установления факта ее нахождения на иждивении умершего Б.В.Н.
Доводы истцов о том, что на дату заключения брака между Б.Е.А. и Б.В.Н., П.А. (до регистрации брака ***) было всего четыре года и с этого момента Б.В.Н. фактически выполнял роль ее отца, заботился о ней, нес бремя по ее содержанию вплоть до своей смерти, и в целом обеспечение семьи лежало на Б.В.Н., так как Б.Е.А. только числилась в штате ООО "***", которое принадлежало Б.В.Н., но фактически не работала, в связи с чем основным источником средств к существованию несовершеннолетней П.А. (до регистрации брака ***) был ее отчим Б.В.Н., не могут служить основанием для установления факта, что П.А. (до регистрации брака ***) находилась на иждивении Б.В.Н. до дня его смерти, поскольку не свидетельствуют о том, что получаемая от Б.В.Н. материальная помощь была постоянным и основным источником средств к существованию П.А. (до регистрации брака ***).
Согласно материалам дела, 28.07.2009 года умер С.А.
Из материалов дела усматривается, что к нотариусу г. Москвы М.Я. с заявлением о принятии наследства после смерти С.А. обратилась его жена С.Т. Также к нотариусу г. Москвы М.Я. обратилась дочь С.А. - Б.Е.А. с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства в пользу С.Т.
Таким образом, после смерти С.А. право собственности на принадлежащую ему 1/5 доил в спорной квартире перешло к его жене С.Т., за которой следует признать право собственности на 2/5 доли (1/5 + 1/5 = 2/5).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении требований истцов об определении долей в квартире и об отказе в установлении факта нахождения на иждивении П.А. на иждивении Б.В.Н. и признании за П.А. права на долю в наследстве после смерти Б.В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования С.Т., Б.Е.А., П.А. к Б.А.В. об определении долей в квартире, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю в наследстве удовлетворить частично.
Признать за Б.Е.А. право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: ***.
Признать за С.Т. право собственности на 2/5 доли в квартире по адресу: ***.
Признать за П.А. право собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: ***.
Признать за Б.А.В. право собственности на 3/20 доли в квартире по адресу: ***.
В остальной части исковых требований С.Т., Б.Е.А., П.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)