Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не представлены документы, подтверждающие родство между наследодателем и его сыном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Л.А., Л.В., Б.С.
на решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску П. к Л.А., Л.В. и Б.С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию и встречному иску Л.А., Л.В. и Б.С. к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Л.В., Б.С. по доверенности, представителей Р., Ф.
установила:
П. обратился в суд с иском к Л.А., Л.В. и Б.С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указал, что Л.Д. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, который 15 июня 2010 года умер. Наследниками умершего Л.Ю. по 1/6 доли являются Л.З. (мать), Л.А. (сын) и Л.В. (супруга). 27 мая 2011 года Л.З. умерла. При жизни 22.09.2006 года Л.З. составила завещание, которым все свое имущество завещала ему. В установленный законом срок он обратился к нотариусу нотариального округа г. Королев МО. Л.З. приняла наследство после смерти сына, но не оформила своего права на 1/6 долю квартиры. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство Л.З. и Л.Ю. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Л.З. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Л.А., Л.В. и Б.С. исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Указав, что 27 мая 2011 года умерла Л.З. При жизни 22.09.2006 года Л.З. составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику. П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Спорная квартира была приватизирована в равных долях Л.З. и ее дочерью Б.С. Б.С. подарила свою долю брату Л.Ю. 15 июня 2010 года Л.Ю. умер. После его смерти открылось наследство на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>. Наследниками по закону на указанную долю являлись мать Л.З., супруга Л.В. и сын Л.А. Л.З. подала заявление нотариусу о принятии наследства. По утверждению истцов, на дату принятия наследства Л.З. страдала психическим заболеванием. Решением Королевского городского суда от 20 мая 2011 года Л.З. была признана недееспособной. Они проживают в данной квартире. Ответчик не вселялся в квартиру. Нотариусом Ш. 18 сентября 2014 года было отказано ответчику в выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, срок исковой давности следует считать от указанной даты. Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки - заявления Л.З. о принятии наследства после смерти Л.Ю.
В судебном заседании Л.В., также действующая на основании доверенностей от Б.С. и Л.А. встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель П. встречные исковые требования не признала, кроме того просила применить сроки исковой давности.
Третье лицо нотариус Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований оказано.
Л.А., Л.В., Б.С. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приватизирована в равных долях Л.З. и ее дочерью Б.С.
Б.С. на основании договора дарения подарила свою долю брату Л.Ю. 15 июня 2010 года Л.Ю. умер.
После его смерти открылось наследство на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками по закону на указанную долю являлись мать Л.З., супруга Л.В. и сын Л.А.
Л.З. подала заявление нотариусу о принятии наследства.
При жизни 22.09.2006 года Л.З. составила завещание, которым все свое имущество завещала П.
Решением Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года Л.З. признана недееспособной. 27 мая 2011 года умерла Л.З.
17 ноября 2011 года П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.З. по завещанию.
Нотариусом Ш. заведено наследственное дело N 93/2011 открытое к имуществу Л.З. наследником принявшим наследство по завещанию является П.
Однако нотариусом П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Л.З. на 1/6 долю квартиры, поскольку не представлены документы, подтверждающие родство между наследодателем Л.З. и ее сыном Л.Ю.
Решением Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года установлено, что Л.Ю. является родным сыном Л.З., умершей 27 мая 2011 года.
Также из ответа нотариуса Ш. следует, что в ее производстве находится наследственное дело N 103/2010 открытое к имуществу Л.Ю. наследниками принявшими наследство являются, в том числе Л.З. мать Л.Ю.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.С. и Л.А. к П. о признании завещания недействительным отказано.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Л.З., поскольку законность завещания подтверждены судебным решением, вступившим в законную силу.
Также суд руководствуясь ст. 153 ГК РФ, пп. ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 177, 181, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом суд обосновано исходил из того, что истцы по встречному иску знали, что Л.З. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в декабре 2010 года, а в суд обратились только в декабре 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, как следует из материалов дела, Л.З. признана недееспособной решением Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года Л.З. признана недееспособной. <данные изъяты> умерла Л.З.
Каких-либо доказательств уважительности установленного законом срока не представили.
Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7664/2015
Требование: О признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не представлены документы, подтверждающие родство между наследодателем и его сыном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7664/2015
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Л.А., Л.В., Б.С.
на решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску П. к Л.А., Л.В. и Б.С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию и встречному иску Л.А., Л.В. и Б.С. к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Л.В., Б.С. по доверенности, представителей Р., Ф.
установила:
П. обратился в суд с иском к Л.А., Л.В. и Б.С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указал, что Л.Д. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, который 15 июня 2010 года умер. Наследниками умершего Л.Ю. по 1/6 доли являются Л.З. (мать), Л.А. (сын) и Л.В. (супруга). 27 мая 2011 года Л.З. умерла. При жизни 22.09.2006 года Л.З. составила завещание, которым все свое имущество завещала ему. В установленный законом срок он обратился к нотариусу нотариального округа г. Королев МО. Л.З. приняла наследство после смерти сына, но не оформила своего права на 1/6 долю квартиры. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство Л.З. и Л.Ю. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Л.З. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Л.А., Л.В. и Б.С. исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Указав, что 27 мая 2011 года умерла Л.З. При жизни 22.09.2006 года Л.З. составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику. П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Спорная квартира была приватизирована в равных долях Л.З. и ее дочерью Б.С. Б.С. подарила свою долю брату Л.Ю. 15 июня 2010 года Л.Ю. умер. После его смерти открылось наследство на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>. Наследниками по закону на указанную долю являлись мать Л.З., супруга Л.В. и сын Л.А. Л.З. подала заявление нотариусу о принятии наследства. По утверждению истцов, на дату принятия наследства Л.З. страдала психическим заболеванием. Решением Королевского городского суда от 20 мая 2011 года Л.З. была признана недееспособной. Они проживают в данной квартире. Ответчик не вселялся в квартиру. Нотариусом Ш. 18 сентября 2014 года было отказано ответчику в выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, срок исковой давности следует считать от указанной даты. Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки - заявления Л.З. о принятии наследства после смерти Л.Ю.
В судебном заседании Л.В., также действующая на основании доверенностей от Б.С. и Л.А. встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель П. встречные исковые требования не признала, кроме того просила применить сроки исковой давности.
Третье лицо нотариус Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований оказано.
Л.А., Л.В., Б.С. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приватизирована в равных долях Л.З. и ее дочерью Б.С.
Б.С. на основании договора дарения подарила свою долю брату Л.Ю. 15 июня 2010 года Л.Ю. умер.
После его смерти открылось наследство на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками по закону на указанную долю являлись мать Л.З., супруга Л.В. и сын Л.А.
Л.З. подала заявление нотариусу о принятии наследства.
При жизни 22.09.2006 года Л.З. составила завещание, которым все свое имущество завещала П.
Решением Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года Л.З. признана недееспособной. 27 мая 2011 года умерла Л.З.
17 ноября 2011 года П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.З. по завещанию.
Нотариусом Ш. заведено наследственное дело N 93/2011 открытое к имуществу Л.З. наследником принявшим наследство по завещанию является П.
Однако нотариусом П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Л.З. на 1/6 долю квартиры, поскольку не представлены документы, подтверждающие родство между наследодателем Л.З. и ее сыном Л.Ю.
Решением Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года установлено, что Л.Ю. является родным сыном Л.З., умершей 27 мая 2011 года.
Также из ответа нотариуса Ш. следует, что в ее производстве находится наследственное дело N 103/2010 открытое к имуществу Л.Ю. наследниками принявшими наследство являются, в том числе Л.З. мать Л.Ю.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.С. и Л.А. к П. о признании завещания недействительным отказано.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Л.З., поскольку законность завещания подтверждены судебным решением, вступившим в законную силу.
Также суд руководствуясь ст. 153 ГК РФ, пп. ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 177, 181, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом суд обосновано исходил из того, что истцы по встречному иску знали, что Л.З. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в декабре 2010 года, а в суд обратились только в декабре 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, как следует из материалов дела, Л.З. признана недееспособной решением Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года Л.З. признана недееспособной. <данные изъяты> умерла Л.З.
Каких-либо доказательств уважительности установленного законом срока не представили.
Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)