Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик причинял здоровью наследодателя вред, уклоняясь от обязанностей по уходу за ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Б.Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Е. к Г. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником отказать.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Г. о признании завещания от <...> года недействительным, признании недостойным наследником. В обоснование своих требований истец указала, что является дочерью умершего <...> года Б. Его наследником по закону являются вторая супруга Г., его дети от первого брака Б.С.Б. (Б.С.Б.), П. и Е. Истец полагает, что ответчик Г. является недостойным наследником, поскольку причиняла здоровью наследодателя вред, уклоняясь от обязанностей по уходу, обеспечению медицинского обследования и лечения в стационаре, в <...> года у Б. произошел инсульт, в момент парализации ответчик не собиралась вызывать врачей и ухаживать за наследодателем, не покупала лекарств, хотя обязанность по содержанию больного супруга возложена на ответчика ст. 89 СК РФ. Также истец просила признать недействительным завещание от <...> года, поскольку при его совершении нарушена тайна завещания, так как заинтересованное лицо находилось вместе с отцом у нотариуса И., то есть, завещание составлялось в присутствии Г. - лица, заинтересованного в совершении данной сделки, нарушена правила тайны завещательного распоряжения, в реестре для регистрации нотариальных действий подпись Б. не соответствует подписям в заявлении и завещании, а сделана Г., что подтвердило заключение специалиста ООО ".....".
Истец Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Г. в судебное заседания явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также просил суд применить срок исковой давности.
Третьи лица Б.С.Б. и П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е., извещенной о времени и месте рассмотрения дела 01.11.2014 г. надлежащим образом. Листок нетрудоспособности выдан 19.12.2014 г. по 22.12.2014 г. включительно, каких-либо данных, что по состоянию здоровья Е. не могла явиться в судебное заседание, не представлено. Выслушав представителя Г. Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, <...> года умер Б.
Истец Е., является дочерью, умершего Б., Г. является супругой умершего Б. и состояла с ним в браке с <...> г.
После смерти Б. осталось имущество: земельный участок и 1\\2 доля жилого дома, находящийся по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указала, что ответчик уклонялась от обязанностей по уходу, обеспечению медицинского обследования и лечения в стационаре Б., <...> года у Б. произошел инсульт, в момент парализации ответчик не собиралась вызывать врачей и ухаживать за Б., не покупала лекарств, хотя обязанность по содержанию больного супруга возложена на ответчика ст. 89 Семейного кодекса РФ.
Разрешая исковые требования Е. о признании Г. недостойным наследником, суд руководствовался положением ст. 1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными и противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ими или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
При этом суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Однако, доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, истцом не представлено. Никаких медицинских документов, документов о расходах истца, приобретении лекарств, лечении, доказательств обращения к ответчику о компенсации расходов, отказа ответчика от участия в соответствующих расходах, не представлено.
Доводы истца о заключении между Б. и ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением незадолго до смерти наследодателя судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку они не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по уходу.
Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда Московской области от <...> года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ИФНС России по г. Ступино о признании договора пожизненного содержания с иждивением действительным, признании права собственности на долю дома и земельного участка, договор пожизненного содержания с иждивением и свидетельство о государственной регистрации права признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником и взыскании денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что от наследования по обстоятельствам уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя подлежат отстранению наследники по закону, тогда как ответчик является наследником по завещанию.
Опираясь на положения ст. 1117 ГК РФ, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, исследовал письменные доказательства представленные сторонами, и не установил противоправных действий ответчика направленных против наследодателя.
Отказывая в удовлетворения исковых требований о признании завещания от <...> года недействительным, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 1119, 1130, 1131 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", а также ст. ст. 534, 540 ГК РСФСР.
В обоснование требований о признании завещания недействительным, истец указывала на нарушение тайны завещания, и предоставила заключение специалиста ООО "....", в соответствии с выводами которого, подпись в реестре сделана не Б., а выполнена Г.
Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу, критически отнесся к данному заключению, поскольку подлинники документов специалистом не исследовались. Кроме того, подпись в завещании от <...> г. истцом не оспаривается, подписание реестра уплаты денежных средств Б. или Г. не влияют на существо завещания и не изменяет волю наследодателя по распоряжению своим имуществом в пользу Г., не свидетельствуют о нарушении тайны завещания.
Суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что впоследствии наследодателем <...> года были сделаны практически аналогичные завещания в пользу Г., в соответствии с которыми наследником в случае его смерти должна стать Г.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от <...> года по иску Е. к Г. о признании завещания от <...> недействительным было отказано.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, установил, что истцом оспаривается завещание от <...> г., Б. умер <...>, с исковым заявлением о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником истец обратилась в суд только <...>, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований истца.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, чего истцом не сделано.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств дела судом первой инстанции, ввиду наличия противоправных действий ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается.
Указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Доводы истца о присутствии при составлении завещания ответчика, то есть лица, в пользу которого, в том числе, составлено завещание, не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В данном случае то обстоятельство, что присутствие Г. при составлении и подписании завещания привело к нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств этому не представлено. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела не содержится определений суда о приобщении к материалам дела заявления о применении срока исковой давности.
Однако, указанный довод не может послужить основанием к отмене постановленного решения суда. Согласно материалов дела, представителем ответчика было подано ходатайство о применении срока исковой давности на стадии проведения судом досудебной подготовки, приобщено к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Е., судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41393
Требование: 1) О признании завещания недействительным; 2) О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик причинял здоровью наследодателя вред, уклоняясь от обязанностей по уходу за ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41393
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Б.Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Е. к Г. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником отказать.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Г. о признании завещания от <...> года недействительным, признании недостойным наследником. В обоснование своих требований истец указала, что является дочерью умершего <...> года Б. Его наследником по закону являются вторая супруга Г., его дети от первого брака Б.С.Б. (Б.С.Б.), П. и Е. Истец полагает, что ответчик Г. является недостойным наследником, поскольку причиняла здоровью наследодателя вред, уклоняясь от обязанностей по уходу, обеспечению медицинского обследования и лечения в стационаре, в <...> года у Б. произошел инсульт, в момент парализации ответчик не собиралась вызывать врачей и ухаживать за наследодателем, не покупала лекарств, хотя обязанность по содержанию больного супруга возложена на ответчика ст. 89 СК РФ. Также истец просила признать недействительным завещание от <...> года, поскольку при его совершении нарушена тайна завещания, так как заинтересованное лицо находилось вместе с отцом у нотариуса И., то есть, завещание составлялось в присутствии Г. - лица, заинтересованного в совершении данной сделки, нарушена правила тайны завещательного распоряжения, в реестре для регистрации нотариальных действий подпись Б. не соответствует подписям в заявлении и завещании, а сделана Г., что подтвердило заключение специалиста ООО ".....".
Истец Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Г. в судебное заседания явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также просил суд применить срок исковой давности.
Третьи лица Б.С.Б. и П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е., извещенной о времени и месте рассмотрения дела 01.11.2014 г. надлежащим образом. Листок нетрудоспособности выдан 19.12.2014 г. по 22.12.2014 г. включительно, каких-либо данных, что по состоянию здоровья Е. не могла явиться в судебное заседание, не представлено. Выслушав представителя Г. Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, <...> года умер Б.
Истец Е., является дочерью, умершего Б., Г. является супругой умершего Б. и состояла с ним в браке с <...> г.
После смерти Б. осталось имущество: земельный участок и 1\\2 доля жилого дома, находящийся по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указала, что ответчик уклонялась от обязанностей по уходу, обеспечению медицинского обследования и лечения в стационаре Б., <...> года у Б. произошел инсульт, в момент парализации ответчик не собиралась вызывать врачей и ухаживать за Б., не покупала лекарств, хотя обязанность по содержанию больного супруга возложена на ответчика ст. 89 Семейного кодекса РФ.
Разрешая исковые требования Е. о признании Г. недостойным наследником, суд руководствовался положением ст. 1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными и противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ими или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
При этом суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Однако, доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, истцом не представлено. Никаких медицинских документов, документов о расходах истца, приобретении лекарств, лечении, доказательств обращения к ответчику о компенсации расходов, отказа ответчика от участия в соответствующих расходах, не представлено.
Доводы истца о заключении между Б. и ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением незадолго до смерти наследодателя судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку они не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по уходу.
Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда Московской области от <...> года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ИФНС России по г. Ступино о признании договора пожизненного содержания с иждивением действительным, признании права собственности на долю дома и земельного участка, договор пожизненного содержания с иждивением и свидетельство о государственной регистрации права признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником и взыскании денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что от наследования по обстоятельствам уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя подлежат отстранению наследники по закону, тогда как ответчик является наследником по завещанию.
Опираясь на положения ст. 1117 ГК РФ, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, исследовал письменные доказательства представленные сторонами, и не установил противоправных действий ответчика направленных против наследодателя.
Отказывая в удовлетворения исковых требований о признании завещания от <...> года недействительным, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 1119, 1130, 1131 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", а также ст. ст. 534, 540 ГК РСФСР.
В обоснование требований о признании завещания недействительным, истец указывала на нарушение тайны завещания, и предоставила заключение специалиста ООО "....", в соответствии с выводами которого, подпись в реестре сделана не Б., а выполнена Г.
Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу, критически отнесся к данному заключению, поскольку подлинники документов специалистом не исследовались. Кроме того, подпись в завещании от <...> г. истцом не оспаривается, подписание реестра уплаты денежных средств Б. или Г. не влияют на существо завещания и не изменяет волю наследодателя по распоряжению своим имуществом в пользу Г., не свидетельствуют о нарушении тайны завещания.
Суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что впоследствии наследодателем <...> года были сделаны практически аналогичные завещания в пользу Г., в соответствии с которыми наследником в случае его смерти должна стать Г.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от <...> года по иску Е. к Г. о признании завещания от <...> недействительным было отказано.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, установил, что истцом оспаривается завещание от <...> г., Б. умер <...>, с исковым заявлением о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником истец обратилась в суд только <...>, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований истца.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, чего истцом не сделано.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств дела судом первой инстанции, ввиду наличия противоправных действий ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается.
Указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Доводы истца о присутствии при составлении завещания ответчика, то есть лица, в пользу которого, в том числе, составлено завещание, не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В данном случае то обстоятельство, что присутствие Г. при составлении и подписании завещания привело к нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств этому не представлено. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела не содержится определений суда о приобщении к материалам дела заявления о применении срока исковой давности.
Однако, указанный довод не может послужить основанием к отмене постановленного решения суда. Согласно материалов дела, представителем ответчика было подано ходатайство о применении срока исковой давности на стадии проведения судом досудебной подготовки, приобщено к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Е., судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)