Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики являются собственниками спорных нежилых помещений, поскольку приняли часть наследственного имущества, следовательно на перешедшее к ним в порядке наследования имущество, перечисленное в иске, может быть обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам представителя Л. М. и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" к Д.Н. и Д.А. об определении доли наследодателя, определении доли наследников, обращении взыскания на недвижимое имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" П., представителя третьего лица Л. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Д.Н. А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" обратилось в суд с иском к Д.Н., Д.А., в котором с учетом уточнений просило определить долю наследодателя Д., умершего /__/, в совместной с Д.Н. собственности (нежилые помещения: цоколь, первый этаж, номер на поэтажном плане /__/ площадью /__/ кв. м, кадастровый (условный) номер /__/, расположенные по адресу: /__/ /__/) в размере 50% и включить ее в состав наследственного имущества; определить доли наследников Д.Н. и Д.А. в размере 1/2 каждой от доли наследодателя Д., которая состоит из 50% в праве собственности на названные нежилые помещения; в рамках исполнительного производства N 9482/13/24/70 в составе сводного исполнительного производства N 8544/13/24/70-СД путем продажи с публичных торгов обратить в пользу ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" взыскание на 1/4 доли Д.Н. и 1/4 доли Д.А. в праве собственности на данные нежилые помещения, перешедшие к ним в порядке наследования от Д.; установить начальную продажную стоимость доли каждого ответчика на публичных торгах в размере /__/ руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" пропорционально удовлетворенным требованиям оплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
В обоснование требований указало, что конкурсный управляющий истца 06.10.2010 обратился в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Д. о взыскании денежных средств в размере /__/ руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2010 с ИП Д. в пользу ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" взыскана задолженность в размере /__/ руб. На основании исполнительного листа N А67-6422/201 возбуждено исполнительное производство N 9482/13/24/70 от 01.02.2011. Д. умер /__/. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 удовлетворено заявление истца о замене стороны (Д. на правопреемников Д.Н. и Д.А. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества). В настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 8544/13/24/70-СД о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца. В процессе совершения исполнительных действий установлено, что Д. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: спорные нежилые помещения. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2013 установлено, что указанное недвижимое имущество было приобретено Д. в период брака с Д.Н. и является совместно нажитым имуществом обоих супругов. Раздел указанного имущества супругами не проводился, доли супругов в совместном имуществе не выделялись. Истец считает, что на момент смерти Д., Д.Н. на праве собственности принадлежало 50% в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество, оставшаяся доля, принадлежавшая Д., после его смерти должна перейти в порядке наследования к его наследникам. При совершении исполнительных действий от нотариуса К. поступили сведения о том, что ответчики приняли наследство после смерти Д. в равных долях. Истец считает, что ответчики фактически вступили во владение наследственным имуществом, поскольку получают арендные платежи от сдачи в аренду указанных нежилых помещений. Судебным приставом-исполнителем 14.01.2014 вынесено постановление о распределении денежных средств на погашение задолженности по исполнительным листам по сводному исполнительному производству N 8544/13/24/70-СД. По мнению истца, принадлежащая Д. доля в праве общей собственности была принята в равных долях его наследниками в размере 25% (1/4 доли) у каждого. В настоящее время Д.Н. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а Д.А. - 1/4 доли. Ответчики всячески уклоняются от получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство. Постановления судебного пристава-исполнителя об обязании Д.Н. получить у нотариуса свидетельства о праве Д.Н. и Д.А. на наследственное имущество от 19.10.2013, 07.04.2014, 03.09.2014 до настоящего времени не исполнены. Истец считает, что, приняв наследство, оба ответчика являются собственниками спорного недвижимого имущества с момента открытия наследства. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое наследниками должника наследственное имущество, в отношении которого ответчиками не получены свидетельства о праве на наследство и не произведена государственная регистрация права собственности.
В судебном заседании представитель истца ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" П. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Д.Н. А. и Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ответчики не выделили доли в натуре.
Представитель третьего лица Л. М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Д.Н. и Д.А., третьих лиц К., Л., представителей третьих лиц ОАО "Промсвязьбанк", ИФНС России по г. Томску, ФССП по МОСП ИОВИП УФССП России по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. 24, ст. 237, ст. 266 п. 3 ст. 256, ст. 1112, ст. 1154, п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 45, ст. 161 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в удовлетворении иска ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Л. М. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2015 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что ответчики злоупотребляют своими правами, избегая оформления наследственных прав и права собственности на спорное недвижимое имущество, тем самым препятствуя обращению взыскания на него судебными приставами-исполнителями.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование истца не может быть удовлетворено без выделения доли наследодателя в натуре, поскольку с момента смерти право общей совместной собственности супругов Д-вых прекратилось и возникло право долевой собственности наследников.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении истцом порядка обращения взыскания на имущество, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, по причине не предъявления требования о выделе долей в натуре, поскольку отказ ответчиков от оформления наследственных прав позволяет констатировать соблюдение такого порядка.
Считает, что удовлетворить исковые требования необходимо не только в пользу истца, но и в пользу Л., поскольку она, как и ООО "ТД "Сервис-Трейдинг", является кредитором ответчиков четвертой очереди по сводному исполнительному производству.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" П. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2015 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что положения ст. 255 ГК РФ при разрешении настоящего спора неприменимы, так как режим совместной собственности Д. и Д.Н. в отношении спорных нежилых помещений отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.Н. А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Д.Н., Д.А., третьих лиц К., Л., представителей третьих лиц ОАО "Промсвязьбанк", ИФНС России по г. Томску, ФССП по МОСП ИОВИП УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Томской области от 15.11.2010 (дело N А67-6422/2010) с предпринимателя Д. в пользу ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" взыскана задолженность по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65435,64 руб. (т. 1 л.д. 13-14).
Из свидетельства о заключении брака от /__/ /__/ N /__/ (т. 1 л.д. 84) следует, что между Д. и К. /__/ заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия Д..
/__/ у Д.А. и Д.Н. родилась дочь Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении от 17.07.2012 /__/ N /__/ (т. 1 л.д. 85).
Справкой о смерти N /__/ от /__/ (т. 1 л.д. 109) и свидетельством о смерти от /__/ /__/ N /__/ (т. 1 л.д. 82) подтверждается, что Д. /__/ умер.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 (т. 1 л.д. 15-16) с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (т. 1 л.д. 20-21) произведена замена Д. в установленном решением Арбитражного Суда Томской области от 15.11.2010 правоотношении по делу N А67-6422/2010 на правопреемников: Д.Н., <...> года рождения, и Д.А., <...> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области находилось исполнительного производство N 9482/13/24/70, возбужденное на основании исполнительного листа N А67-6422/2010 от 30.12.2010 о взыскании с Д.Н. задолженности в общей сумме 8487128,35 руб. в пользу ООО "ТД "Сервис-Трейдинг", которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 8544/13/24/70 о взыскании с Д.Н. в пользу Л. задолженности в общей сумме /__/ руб. (т. 1 л.д. 22). Сводному исполнительному производству присвоен N 8544/13/24/70-СД.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2014 N 01/003/2014-21031 подтверждается, что Д. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных на цокольном, первом этаже (номера на поэтажном плане /__/), площадью /__/ кв. м, кадастровый (условный) номер /__/, расположенных по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 34-35).
Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014 N 01/003/2014-31878 (т. 2 л.д. 14-15).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2012, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса К.Л., следует, что Д.Н. и Д.А. являются наследниками имущества Д. в виде 1/2 доли от 25% доли в уставном капитале ООО "ПромАвиаСервис" (т. 1 л.д. 127).
Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчики являются собственниками спорных нежилых помещений, поскольку приняли часть наследственного имущества, следовательно, на перешедшее к ним в порядке наследования имущество, перечисленное в иске, может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были заявлены требования о выделе в натуре доли Д., в связи с чем требования об определении долей наследодателя и наследников, а также об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов не могут быть удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований отказано правильно.
Так, в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом - ст. 255 ГК РФ.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений указанной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Такая совокупность обстоятельств истцом не доказана, а потому судом не могла быть установлена.
К тому же в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования об определении долей наследодателя и наследников, об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, тогда как требования о выделе доли должника в общем имуществе в натуре кредитором не заявлялось.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела долей должников, а также не имеется доказательств отказа ответчиков от приобретения доли должника, судебная коллегия полагает, не имеется правовых оснований для обращения взыскания на заявленное недвижимое имущество.
В указанной связи не принимаются во внимание доводы о том, что исковые требования могли быть удовлетворены без выделения доли наследодателя в натуре.
Доводы апелляционных жалоб о том, что с момента смерти Д. право общей совместной собственности супругов прекратилось, основаны на неверном толковании норм права.
Так, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.
При таких обстоятельствах право общей совместной собственности супругов прекращается не в связи со смертью супруга, а в связи с переходом права на долю в общем имуществе, который в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, однако сторонами не оспаривается, что до настоящего времени наследники не зарегистрировали переход права на доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Кроме того, статья 255 ГК РФ, определяющая порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, распространяется как на режим долевой собственности, так и совместной, в связи с чем ссылка апеллянтов на то, что положения ст. 255 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего иска, несостоятельна.
Довод жалобы о том, что ответчики отказались от приобретения доли должника в общей собственности не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не основан на доказательствах, подтверждающих соответствующее волеизъявление.
Доводы жалоб о злоупотреблении ответчиками своими правами ввиду отказа от оформления наследственных прав основанием к отмене решения по заявленным истцом требованиям не является, поскольку на выбор способа защиты истца на влияет.
Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению не только в пользу истца, но и в пользу Л., кредитора ответчиков четвертой очереди по сводному исполнительному производству, не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких данных суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Л. М. и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1125/2015
Требование: Об определении доли наследодателя, доли наследников, обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики являются собственниками спорных нежилых помещений, поскольку приняли часть наследственного имущества, следовательно на перешедшее к ним в порядке наследования имущество, перечисленное в иске, может быть обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1125/2015
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам представителя Л. М. и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" к Д.Н. и Д.А. об определении доли наследодателя, определении доли наследников, обращении взыскания на недвижимое имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" П., представителя третьего лица Л. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Д.Н. А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" обратилось в суд с иском к Д.Н., Д.А., в котором с учетом уточнений просило определить долю наследодателя Д., умершего /__/, в совместной с Д.Н. собственности (нежилые помещения: цоколь, первый этаж, номер на поэтажном плане /__/ площадью /__/ кв. м, кадастровый (условный) номер /__/, расположенные по адресу: /__/ /__/) в размере 50% и включить ее в состав наследственного имущества; определить доли наследников Д.Н. и Д.А. в размере 1/2 каждой от доли наследодателя Д., которая состоит из 50% в праве собственности на названные нежилые помещения; в рамках исполнительного производства N 9482/13/24/70 в составе сводного исполнительного производства N 8544/13/24/70-СД путем продажи с публичных торгов обратить в пользу ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" взыскание на 1/4 доли Д.Н. и 1/4 доли Д.А. в праве собственности на данные нежилые помещения, перешедшие к ним в порядке наследования от Д.; установить начальную продажную стоимость доли каждого ответчика на публичных торгах в размере /__/ руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" пропорционально удовлетворенным требованиям оплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
В обоснование требований указало, что конкурсный управляющий истца 06.10.2010 обратился в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Д. о взыскании денежных средств в размере /__/ руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2010 с ИП Д. в пользу ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" взыскана задолженность в размере /__/ руб. На основании исполнительного листа N А67-6422/201 возбуждено исполнительное производство N 9482/13/24/70 от 01.02.2011. Д. умер /__/. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 удовлетворено заявление истца о замене стороны (Д. на правопреемников Д.Н. и Д.А. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества). В настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 8544/13/24/70-СД о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца. В процессе совершения исполнительных действий установлено, что Д. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: спорные нежилые помещения. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2013 установлено, что указанное недвижимое имущество было приобретено Д. в период брака с Д.Н. и является совместно нажитым имуществом обоих супругов. Раздел указанного имущества супругами не проводился, доли супругов в совместном имуществе не выделялись. Истец считает, что на момент смерти Д., Д.Н. на праве собственности принадлежало 50% в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество, оставшаяся доля, принадлежавшая Д., после его смерти должна перейти в порядке наследования к его наследникам. При совершении исполнительных действий от нотариуса К. поступили сведения о том, что ответчики приняли наследство после смерти Д. в равных долях. Истец считает, что ответчики фактически вступили во владение наследственным имуществом, поскольку получают арендные платежи от сдачи в аренду указанных нежилых помещений. Судебным приставом-исполнителем 14.01.2014 вынесено постановление о распределении денежных средств на погашение задолженности по исполнительным листам по сводному исполнительному производству N 8544/13/24/70-СД. По мнению истца, принадлежащая Д. доля в праве общей собственности была принята в равных долях его наследниками в размере 25% (1/4 доли) у каждого. В настоящее время Д.Н. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а Д.А. - 1/4 доли. Ответчики всячески уклоняются от получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство. Постановления судебного пристава-исполнителя об обязании Д.Н. получить у нотариуса свидетельства о праве Д.Н. и Д.А. на наследственное имущество от 19.10.2013, 07.04.2014, 03.09.2014 до настоящего времени не исполнены. Истец считает, что, приняв наследство, оба ответчика являются собственниками спорного недвижимого имущества с момента открытия наследства. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое наследниками должника наследственное имущество, в отношении которого ответчиками не получены свидетельства о праве на наследство и не произведена государственная регистрация права собственности.
В судебном заседании представитель истца ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" П. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Д.Н. А. и Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ответчики не выделили доли в натуре.
Представитель третьего лица Л. М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Д.Н. и Д.А., третьих лиц К., Л., представителей третьих лиц ОАО "Промсвязьбанк", ИФНС России по г. Томску, ФССП по МОСП ИОВИП УФССП России по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. 24, ст. 237, ст. 266 п. 3 ст. 256, ст. 1112, ст. 1154, п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 45, ст. 161 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в удовлетворении иска ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Л. М. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2015 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что ответчики злоупотребляют своими правами, избегая оформления наследственных прав и права собственности на спорное недвижимое имущество, тем самым препятствуя обращению взыскания на него судебными приставами-исполнителями.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование истца не может быть удовлетворено без выделения доли наследодателя в натуре, поскольку с момента смерти право общей совместной собственности супругов Д-вых прекратилось и возникло право долевой собственности наследников.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении истцом порядка обращения взыскания на имущество, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, по причине не предъявления требования о выделе долей в натуре, поскольку отказ ответчиков от оформления наследственных прав позволяет констатировать соблюдение такого порядка.
Считает, что удовлетворить исковые требования необходимо не только в пользу истца, но и в пользу Л., поскольку она, как и ООО "ТД "Сервис-Трейдинг", является кредитором ответчиков четвертой очереди по сводному исполнительному производству.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" П. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2015 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что положения ст. 255 ГК РФ при разрешении настоящего спора неприменимы, так как режим совместной собственности Д. и Д.Н. в отношении спорных нежилых помещений отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.Н. А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Д.Н., Д.А., третьих лиц К., Л., представителей третьих лиц ОАО "Промсвязьбанк", ИФНС России по г. Томску, ФССП по МОСП ИОВИП УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Томской области от 15.11.2010 (дело N А67-6422/2010) с предпринимателя Д. в пользу ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" взыскана задолженность по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65435,64 руб. (т. 1 л.д. 13-14).
Из свидетельства о заключении брака от /__/ /__/ N /__/ (т. 1 л.д. 84) следует, что между Д. и К. /__/ заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия Д..
/__/ у Д.А. и Д.Н. родилась дочь Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении от 17.07.2012 /__/ N /__/ (т. 1 л.д. 85).
Справкой о смерти N /__/ от /__/ (т. 1 л.д. 109) и свидетельством о смерти от /__/ /__/ N /__/ (т. 1 л.д. 82) подтверждается, что Д. /__/ умер.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 (т. 1 л.д. 15-16) с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (т. 1 л.д. 20-21) произведена замена Д. в установленном решением Арбитражного Суда Томской области от 15.11.2010 правоотношении по делу N А67-6422/2010 на правопреемников: Д.Н., <...> года рождения, и Д.А., <...> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области находилось исполнительного производство N 9482/13/24/70, возбужденное на основании исполнительного листа N А67-6422/2010 от 30.12.2010 о взыскании с Д.Н. задолженности в общей сумме 8487128,35 руб. в пользу ООО "ТД "Сервис-Трейдинг", которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 8544/13/24/70 о взыскании с Д.Н. в пользу Л. задолженности в общей сумме /__/ руб. (т. 1 л.д. 22). Сводному исполнительному производству присвоен N 8544/13/24/70-СД.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2014 N 01/003/2014-21031 подтверждается, что Д. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных на цокольном, первом этаже (номера на поэтажном плане /__/), площадью /__/ кв. м, кадастровый (условный) номер /__/, расположенных по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 34-35).
Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014 N 01/003/2014-31878 (т. 2 л.д. 14-15).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2012, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса К.Л., следует, что Д.Н. и Д.А. являются наследниками имущества Д. в виде 1/2 доли от 25% доли в уставном капитале ООО "ПромАвиаСервис" (т. 1 л.д. 127).
Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчики являются собственниками спорных нежилых помещений, поскольку приняли часть наследственного имущества, следовательно, на перешедшее к ним в порядке наследования имущество, перечисленное в иске, может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были заявлены требования о выделе в натуре доли Д., в связи с чем требования об определении долей наследодателя и наследников, а также об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов не могут быть удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований отказано правильно.
Так, в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом - ст. 255 ГК РФ.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений указанной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Такая совокупность обстоятельств истцом не доказана, а потому судом не могла быть установлена.
К тому же в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования об определении долей наследодателя и наследников, об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, тогда как требования о выделе доли должника в общем имуществе в натуре кредитором не заявлялось.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела долей должников, а также не имеется доказательств отказа ответчиков от приобретения доли должника, судебная коллегия полагает, не имеется правовых оснований для обращения взыскания на заявленное недвижимое имущество.
В указанной связи не принимаются во внимание доводы о том, что исковые требования могли быть удовлетворены без выделения доли наследодателя в натуре.
Доводы апелляционных жалоб о том, что с момента смерти Д. право общей совместной собственности супругов прекратилось, основаны на неверном толковании норм права.
Так, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.
При таких обстоятельствах право общей совместной собственности супругов прекращается не в связи со смертью супруга, а в связи с переходом права на долю в общем имуществе, который в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, однако сторонами не оспаривается, что до настоящего времени наследники не зарегистрировали переход права на доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Кроме того, статья 255 ГК РФ, определяющая порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, распространяется как на режим долевой собственности, так и совместной, в связи с чем ссылка апеллянтов на то, что положения ст. 255 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего иска, несостоятельна.
Довод жалобы о том, что ответчики отказались от приобретения доли должника в общей собственности не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не основан на доказательствах, подтверждающих соответствующее волеизъявление.
Доводы жалоб о злоупотреблении ответчиками своими правами ввиду отказа от оформления наследственных прав основанием к отмене решения по заявленным истцом требованиям не является, поскольку на выбор способа защиты истца на влияет.
Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению не только в пользу истца, но и в пользу Л., кредитора ответчиков четвертой очереди по сводному исполнительному производству, не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких данных суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Л. М. и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)