Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Банникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
11 марта 2014 года
гражданское дело по иску ФИО3 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области, муниципальному образованию Стрижевское городское поселение о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру в порядке наследования,
поступившее по апелляционной жалобе К.А.В. и К.В.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
требования Л. ФИО3 удовлетворить. Признать за Л. ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру с кадастровым, номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области, муниципальному образованию Стрижевское городское поселение, К.А.В. и К.В.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>в порядке наследования. Свои требования мотивировал тем, что <дата> умерла его мать ФИО2. Мать состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который его отцом не является. Спорная квартира была приобретена на имя его матери в <дата> году в период брака с ФИО1, то есть являлась совместно нажитым ими в браке имуществом, в котором матери принадлежала половина. После смерти матери заявление нотариусу о принятии причитающейся доли в наследстве истец не подавал, однако забрал принадлежащие той при жизни золотое кольцо, которое сам ей дарил ранее, и золотые сережки. <дата> умер ФИО1, а его сыновья К.А.В. и К.В.В. начали оформление наследства. В связи с отсутствием договоренности об условиях принятия наследства, <дата>. он также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Считает, что фактически наследственное имущество матери он принял, так как после ее смерти взял на память принадлежащие ей золотые украшения и фотографии.
Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 26 ноября 2013 года об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе К.А.В., К.В.В. просили об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают вывод суда в решении о том, что истец и его представитель поддержали в судебном заседании заявленные требования, дали пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении (относительно оказания помощи матери, организации ее похорон, взаимоотношениях с братьями К.А.В. и К.В.В.), не соответствующим обстоятельствам дела. Считают необоснованным вывод суда о доказанности факта принятия наследства Л. после его матери. По мнению заявителей жалобы, судом не было произведено всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств получения истцом Л. части наследуемого им имущества его матери К.Н. Объяснения и показания участников судебного заседания не содержат сведений о месте предполагаемого принятия истцом части наследства.
Представитель Л. по доверенности Б. в письменных возражениях полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции К.А.В., К.В.В. и их представитель Г. по доверенности требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата>.
ФИО2 приходилась истцу Л. матерью. Ответчики ФИО11 и ФИО12 - сыновья К.В.Г.
В браке К-вы приобрели квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую в ЕГРП было зарегистрировано за ФИО2 <дата>
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 256 ГК РФ указанная квартира являлась общей совместной собственностью К-вых, что сторонами не оспаривалось.
<дата> ФИО2 умерла
После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.
После ее смерти ни ее муж ФИО1, ни сын ФИО3 свои наследственные права у нотариуса не оформили. Однако ФИО1 на день смерти ФИО2 постоянно проживал с ней в спорной квартире и таким образом принял причитающуюся ему долю в наследстве супруги.
<дата> ФИО1 умер.
<дата> Л. обратился к нотариусу по Оричевскому нотариальному округу с заявлениями о принятии наследства умершей ФИО2 и выдаче свидетельства о праве на ее наследство. Однако, постановлением нотариуса ФИО10 от <дата> Л. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство умершей матери в связи с пропуском 6-месячного срока, установленного для принятия наследства.
К.В.В. и К.А.В. <дата> обратились к нотариусу по Оричевскому нотариальному округу с заявлениями о принятии наследства умершего отца и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в связи с принятием судом мер обеспечения иска Л. выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена.
Истец считает, что своими фактическими действиями по принятию наследства матери, которые, как он утверждал, выразились в том, что сразу после ее смерти он взял себе, принадлежавшие умершей золотые изделия, он принял в установленный срок все причитающееся ему наследство умершей. Поскольку <данные изъяты> долю спорной квартиры, принадлежавшую ФИО2, они унаследовали с ФИО1 в равных долях, за ним может быть признано право на <данные изъяты> долю.
Ответчики считают, что Л. ни в той, ни в другой форме в установленный срок наследство после смерти матери не принял, поэтому их отец ФИО1, проживая с умершей в одной квартире, принадлежавшей им на праве общей совместной собственности, принял и ту часть наследства, которая причиталась Л. как отпавшему наследнику (статья 1161 ГК РФ). Поэтому они имеют право наследовать всю квартиру, а требования Л. о признании за ним права на <данные изъяты> долю удовлетворению не подлежит.
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Все вышеуказанные требования процессуального права судом первой инстанции были соблюдены.
Суд посчитал установленным и доказанным, что Л. в установленный 6-месячный срок после открытия наследства матери наследство принял, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При этом суд привел в решении результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.
Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-483
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-483
Судья Банникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
11 марта 2014 года
гражданское дело по иску ФИО3 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области, муниципальному образованию Стрижевское городское поселение о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру в порядке наследования,
поступившее по апелляционной жалобе К.А.В. и К.В.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
требования Л. ФИО3 удовлетворить. Признать за Л. ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру с кадастровым, номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области, муниципальному образованию Стрижевское городское поселение, К.А.В. и К.В.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>в порядке наследования. Свои требования мотивировал тем, что <дата> умерла его мать ФИО2. Мать состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который его отцом не является. Спорная квартира была приобретена на имя его матери в <дата> году в период брака с ФИО1, то есть являлась совместно нажитым ими в браке имуществом, в котором матери принадлежала половина. После смерти матери заявление нотариусу о принятии причитающейся доли в наследстве истец не подавал, однако забрал принадлежащие той при жизни золотое кольцо, которое сам ей дарил ранее, и золотые сережки. <дата> умер ФИО1, а его сыновья К.А.В. и К.В.В. начали оформление наследства. В связи с отсутствием договоренности об условиях принятия наследства, <дата>. он также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Считает, что фактически наследственное имущество матери он принял, так как после ее смерти взял на память принадлежащие ей золотые украшения и фотографии.
Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 26 ноября 2013 года об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе К.А.В., К.В.В. просили об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают вывод суда в решении о том, что истец и его представитель поддержали в судебном заседании заявленные требования, дали пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении (относительно оказания помощи матери, организации ее похорон, взаимоотношениях с братьями К.А.В. и К.В.В.), не соответствующим обстоятельствам дела. Считают необоснованным вывод суда о доказанности факта принятия наследства Л. после его матери. По мнению заявителей жалобы, судом не было произведено всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств получения истцом Л. части наследуемого им имущества его матери К.Н. Объяснения и показания участников судебного заседания не содержат сведений о месте предполагаемого принятия истцом части наследства.
Представитель Л. по доверенности Б. в письменных возражениях полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции К.А.В., К.В.В. и их представитель Г. по доверенности требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата>.
ФИО2 приходилась истцу Л. матерью. Ответчики ФИО11 и ФИО12 - сыновья К.В.Г.
В браке К-вы приобрели квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую в ЕГРП было зарегистрировано за ФИО2 <дата>
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 256 ГК РФ указанная квартира являлась общей совместной собственностью К-вых, что сторонами не оспаривалось.
<дата> ФИО2 умерла
После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.
После ее смерти ни ее муж ФИО1, ни сын ФИО3 свои наследственные права у нотариуса не оформили. Однако ФИО1 на день смерти ФИО2 постоянно проживал с ней в спорной квартире и таким образом принял причитающуюся ему долю в наследстве супруги.
<дата> ФИО1 умер.
<дата> Л. обратился к нотариусу по Оричевскому нотариальному округу с заявлениями о принятии наследства умершей ФИО2 и выдаче свидетельства о праве на ее наследство. Однако, постановлением нотариуса ФИО10 от <дата> Л. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство умершей матери в связи с пропуском 6-месячного срока, установленного для принятия наследства.
К.В.В. и К.А.В. <дата> обратились к нотариусу по Оричевскому нотариальному округу с заявлениями о принятии наследства умершего отца и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в связи с принятием судом мер обеспечения иска Л. выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена.
Истец считает, что своими фактическими действиями по принятию наследства матери, которые, как он утверждал, выразились в том, что сразу после ее смерти он взял себе, принадлежавшие умершей золотые изделия, он принял в установленный срок все причитающееся ему наследство умершей. Поскольку <данные изъяты> долю спорной квартиры, принадлежавшую ФИО2, они унаследовали с ФИО1 в равных долях, за ним может быть признано право на <данные изъяты> долю.
Ответчики считают, что Л. ни в той, ни в другой форме в установленный срок наследство после смерти матери не принял, поэтому их отец ФИО1, проживая с умершей в одной квартире, принадлежавшей им на праве общей совместной собственности, принял и ту часть наследства, которая причиталась Л. как отпавшему наследнику (статья 1161 ГК РФ). Поэтому они имеют право наследовать всю квартиру, а требования Л. о признании за ним права на <данные изъяты> долю удовлетворению не подлежит.
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Все вышеуказанные требования процессуального права судом первой инстанции были соблюдены.
Суд посчитал установленным и доказанным, что Л. в установленный 6-месячный срок после открытия наследства матери наследство принял, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При этом суд привел в решении результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.
Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)