Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молодцова Л.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к А. о взыскании задолженности,
по частной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2015 года, которым постановлено:
Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" исковое заявление к А. о взыскании задолженности, с приложенными к нему документами.
Разъяснить ОАО "Российские железные дороги", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД", федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Волгоградский техникум железнодорожного транспорта) и А. был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием N <...>, согласно которому учебное заведение предоставляет А. образовательные услуги по целевому направлению по специальности "Автоматика и телемеханика на транспорте", а ОАО "РЖД" возмещает затраты на целевую подготовку студента (п. 2.3.1.).
Во исполнение вышеуказанного договора, после окончания обучения ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность электромонтер <.......>. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчик уволен из ОАО "РЖД" по собственному желанию, тем самым нарушив условия заключенного договора, не отработав установленного договором срока.
В связи с чем, просило взыскать с ответчика в счет возмещения денежных средств на обучение в размере <.......> руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "РЖД" оспаривает законность и обоснованность определения суда в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ОАО "РЖД" исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что предъявляемая истцом к взысканию сумма не превышает 50000 руб., в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статьям 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ все трудовые споры подсудны районному суду.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как усматривается из искового заявления, данный спор вытекает из трудовых отношений, поскольку между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а предметом спора является взыскание затрат, понесенных работодателем на обучение, что свидетельствует о подсудности спора районному суду.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления ОАО "РЖД" не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2015 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8064/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о возмещении расходов на обучение, поскольку дело подлежит рассмотрению мировым судьей.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-8064/2015
Судья Молодцова Л.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к А. о взыскании задолженности,
по частной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2015 года, которым постановлено:
Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" исковое заявление к А. о взыскании задолженности, с приложенными к нему документами.
Разъяснить ОАО "Российские железные дороги", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД", федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Волгоградский техникум железнодорожного транспорта) и А. был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием N <...>, согласно которому учебное заведение предоставляет А. образовательные услуги по целевому направлению по специальности "Автоматика и телемеханика на транспорте", а ОАО "РЖД" возмещает затраты на целевую подготовку студента (п. 2.3.1.).
Во исполнение вышеуказанного договора, после окончания обучения ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность электромонтер <.......>. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчик уволен из ОАО "РЖД" по собственному желанию, тем самым нарушив условия заключенного договора, не отработав установленного договором срока.
В связи с чем, просило взыскать с ответчика в счет возмещения денежных средств на обучение в размере <.......> руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "РЖД" оспаривает законность и обоснованность определения суда в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ОАО "РЖД" исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что предъявляемая истцом к взысканию сумма не превышает 50000 руб., в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статьям 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ все трудовые споры подсудны районному суду.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как усматривается из искового заявления, данный спор вытекает из трудовых отношений, поскольку между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а предметом спора является взыскание затрат, понесенных работодателем на обучение, что свидетельствует о подсудности спора районному суду.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления ОАО "РЖД" не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2015 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)