Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Федосова Т.А.
Судьи 2-й инстанции: Гербеков Б.И. - пред.,
Лашков А.Н. - докл.
Артюхова Г.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя В.А.И. - К. по доверенности гражданское дело по иску В.А.И. к В.А.И., Управлению Росреестра по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, определении доли,
установил:
В.А.И. обратился в суд с иском к В.А.И., Управлению Росреестра по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершей В.Н.А., признании права собственности за ним на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов на проведение оценки в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что В.А.И. является сыном В.Н.А., умершей 21 февраля 2011 года. В.Н.А. являлась собственником 1/2 доли в спорной квартире, другим собственником 1/2 доли квартиры является ее сын В.А.И. В.Н.А. составлено завещание, согласно которого она завещала 1/2 долю собственности в квартире сыну В.А.И. Ответчиком о смерти матери истцу сообщено не было, впоследствии ответчиком оформлено все наследственное имущество умершей на себя. Истец является наследником первой очереди, к моменту смерти матери достиг 60-летнего пенсионного возраста, имеет право на обязательную долю наследственного имущества. Истец с матерью не проживал. Ответчик, проживая совместно с матерью, скрыл от истца информацию о ее смерти. О смерти матери истец узнал в декабре 2011 года от знакомых, обратился в ЗАГС с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о смерти матери. Дубликат свидетельства о смерти матери выдан 12 января 2012 года. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил восстановить срок для принятия наследства к имуществу умершей В.Н.А., определить доли в совместном имуществе по 1/2 доли за каждым, признать право собственности за ним на 1/4 доли спорной квартиры.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года постановлено:
Восстановить В.А.И. срок для принятия наследства к имуществу В.Н.А., умершей 19 февраля 2011 года.
Определить доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за В.Н.А. и В.А.И. по 1/2 доли.
Признать право собственности В.А.И. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать право собственности В.А.И. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В.А.И. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
04 сентября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 10.10.2013 года кассационная жалоба представителя В.А.И. - К. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав В.А.И. и его представителя по доверенности К., представителя В.А.И. - Ш. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе частично обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части признания права собственности В.А.И. на 1/4 долю и признания права собственности В.А.И. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** с вынесением в этой части нового постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая 30 марта 1992 года передана В.Н.А., В.А.И. в совместную собственность.
01 ноября 2005 года В.Н.А. завещала все свое имущество В.А.И.
19 февраля 2011 года В.Н.А. скончалась.
В установленный шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался в связи с чем срок для принятия наследства был им пропущен.
Удовлетворяя требования истца в части восстановления пропущенного срока, суд исходил из того, что истец с умершей не проживал, между матерью и сыном сложились напряженные отношения, они не общались. Истцу ничего не было известно об открытии наследственного дела. Ответчик, проживая совместно с матерью, скрыл от истца информацию о ее смерти. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик не указал о наличии второго наследника, своего брата, что ответчиком не отрицалось и подтверждено заявлением ответчика о принятии наследства к имуществу умершей В.Н.А. об отсутствии наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Принимая во внимание, что спорное имущество в виде квартиры являлось совместной собственностью В.Н.А. и В.А.И., суд установил доли каждого из собственников по 1/2 доли.
Наследником к имуществу умершей по завещанию является ее сын В.А.И.
В.А.И., *** года рождения, к моменту смерти матери достиг 60 летнего пенсионного возраста, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд признал за В.А.И. право собственности на 1/4 доли, а за В.А.И. право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.
В кассационной жалобе представитель В.А.И. указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку наследственное имущество состояло из принадлежащей наследодателю 1/2 доли спорной квартиры, в отсутствие завещания и в случае наследования по закону истец и ответчик, являясь наследниками первой очереди, наследовали бы в равных долях, т.е. по 1/4 доли спорной квартиры. Однако, учитывая, что, согласно завещанию наследодателя, все принадлежащее ей имущество завещано ответчику и истец мог претендовать только на обязательную долю в наследстве, размер указанной обязательной доли должен составлять 1/8 (половина от 1/4 доли).
Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования, признал за истцом право собственности на 1/4 доли спорной квартиры, т.е. в размере вдвое превышающим размер обязательной доли в наследстве.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом были нарушены требования п. 1 ст. 1149 ГК РФ.
При таких данных решение суда от 19.10.2012 года нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, которые привели к нарушению наследственных прав ответчика В.А.И., в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим его в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 года - подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако судом неправильно применены нормы материального права, Президиум Московского городского суда находит возможным, отменяя обжалуемые судебные постановления в части, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять новое решение о признании права собственности за В.А.И. на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, а за В.А.И. - признании права собственности на 7/8 доли указанной квартиры. В остальной части (в части восстановления В.А.И. срока для принятия наследства к имуществу В.Н.А. и определения долей в совместной собственности на спорную квартиру) состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения как основанные в этой части на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года в части признания права собственности В.А.И. на 1/4 долю и признания права собственности В.А.И. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** - отменить.
Признать право собственности за В.А.И. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать право собственности за В.А.И. на 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года - оставить без изменения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-129
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 44г-129
Судья 1-й инстанции: Федосова Т.А.
Судьи 2-й инстанции: Гербеков Б.И. - пред.,
Лашков А.Н. - докл.
Артюхова Г.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя В.А.И. - К. по доверенности гражданское дело по иску В.А.И. к В.А.И., Управлению Росреестра по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, определении доли,
установил:
В.А.И. обратился в суд с иском к В.А.И., Управлению Росреестра по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершей В.Н.А., признании права собственности за ним на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов на проведение оценки в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что В.А.И. является сыном В.Н.А., умершей 21 февраля 2011 года. В.Н.А. являлась собственником 1/2 доли в спорной квартире, другим собственником 1/2 доли квартиры является ее сын В.А.И. В.Н.А. составлено завещание, согласно которого она завещала 1/2 долю собственности в квартире сыну В.А.И. Ответчиком о смерти матери истцу сообщено не было, впоследствии ответчиком оформлено все наследственное имущество умершей на себя. Истец является наследником первой очереди, к моменту смерти матери достиг 60-летнего пенсионного возраста, имеет право на обязательную долю наследственного имущества. Истец с матерью не проживал. Ответчик, проживая совместно с матерью, скрыл от истца информацию о ее смерти. О смерти матери истец узнал в декабре 2011 года от знакомых, обратился в ЗАГС с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о смерти матери. Дубликат свидетельства о смерти матери выдан 12 января 2012 года. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил восстановить срок для принятия наследства к имуществу умершей В.Н.А., определить доли в совместном имуществе по 1/2 доли за каждым, признать право собственности за ним на 1/4 доли спорной квартиры.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года постановлено:
Восстановить В.А.И. срок для принятия наследства к имуществу В.Н.А., умершей 19 февраля 2011 года.
Определить доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за В.Н.А. и В.А.И. по 1/2 доли.
Признать право собственности В.А.И. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать право собственности В.А.И. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В.А.И. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
04 сентября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 10.10.2013 года кассационная жалоба представителя В.А.И. - К. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав В.А.И. и его представителя по доверенности К., представителя В.А.И. - Ш. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе частично обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части признания права собственности В.А.И. на 1/4 долю и признания права собственности В.А.И. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** с вынесением в этой части нового постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая 30 марта 1992 года передана В.Н.А., В.А.И. в совместную собственность.
01 ноября 2005 года В.Н.А. завещала все свое имущество В.А.И.
19 февраля 2011 года В.Н.А. скончалась.
В установленный шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался в связи с чем срок для принятия наследства был им пропущен.
Удовлетворяя требования истца в части восстановления пропущенного срока, суд исходил из того, что истец с умершей не проживал, между матерью и сыном сложились напряженные отношения, они не общались. Истцу ничего не было известно об открытии наследственного дела. Ответчик, проживая совместно с матерью, скрыл от истца информацию о ее смерти. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик не указал о наличии второго наследника, своего брата, что ответчиком не отрицалось и подтверждено заявлением ответчика о принятии наследства к имуществу умершей В.Н.А. об отсутствии наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Принимая во внимание, что спорное имущество в виде квартиры являлось совместной собственностью В.Н.А. и В.А.И., суд установил доли каждого из собственников по 1/2 доли.
Наследником к имуществу умершей по завещанию является ее сын В.А.И.
В.А.И., *** года рождения, к моменту смерти матери достиг 60 летнего пенсионного возраста, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд признал за В.А.И. право собственности на 1/4 доли, а за В.А.И. право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.
В кассационной жалобе представитель В.А.И. указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку наследственное имущество состояло из принадлежащей наследодателю 1/2 доли спорной квартиры, в отсутствие завещания и в случае наследования по закону истец и ответчик, являясь наследниками первой очереди, наследовали бы в равных долях, т.е. по 1/4 доли спорной квартиры. Однако, учитывая, что, согласно завещанию наследодателя, все принадлежащее ей имущество завещано ответчику и истец мог претендовать только на обязательную долю в наследстве, размер указанной обязательной доли должен составлять 1/8 (половина от 1/4 доли).
Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования, признал за истцом право собственности на 1/4 доли спорной квартиры, т.е. в размере вдвое превышающим размер обязательной доли в наследстве.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом были нарушены требования п. 1 ст. 1149 ГК РФ.
При таких данных решение суда от 19.10.2012 года нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, которые привели к нарушению наследственных прав ответчика В.А.И., в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим его в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 года - подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако судом неправильно применены нормы материального права, Президиум Московского городского суда находит возможным, отменяя обжалуемые судебные постановления в части, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять новое решение о признании права собственности за В.А.И. на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, а за В.А.И. - признании права собственности на 7/8 доли указанной квартиры. В остальной части (в части восстановления В.А.И. срока для принятия наследства к имуществу В.Н.А. и определения долей в совместной собственности на спорную квартиру) состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения как основанные в этой части на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года в части признания права собственности В.А.И. на 1/4 долю и признания права собственности В.А.И. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** - отменить.
Признать право собственности за В.А.И. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать право собственности за В.А.И. на 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года - оставить без изменения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)