Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик жилым домом никогда не пользовался, в нем не живет и не несет расходов по содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.А.,
судей Фетисовой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к Ш.Н.Б. о прекращении права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения адвокат Мурашкина Н.М., Арефьева С.Н. представитель Ш.Н.Б.
установила:
К. обратилась в суд к Ш.Н.Б. с иском о прекращении права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленного иска указала, что ее отец - Ш.В.Б. являлся собственником жилого дома N ЗЗА, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> отец умер, оставив завещание от <данные изъяты>, которым завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество истице и ее брату - Ш.Н.В.
Наследство, оставшееся после смерти отца, как фактически, так и путем обращения к нотариусу, приняли истица и ее брат, получив <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю другого дома - N 33А по <данные изъяты> - по 1/2 доле, каждый.
В связи с отсутствием документов о принадлежности отцу на праве собственности жилого дома N ЗЗА, расположенного по адресу: <данные изъяты>, наследники не смогли оформить в нотариальном порядке своих прав на указанное наследство.
На основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ш.Н.Б. - дядя истца (родной брат ее умершего отца), зарегистрировал свое право собственности на весь жилой дом N ЗЗА по <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти его матери - Ш.Н.К., умершей <данные изъяты>.
Ни истец, ни ее брат к рассмотрению указанного дела судом не привлекались.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ш.Н.В. к Ш.Н.Б. об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, о прекращении права собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, установлен факт владения отцом истицы - Ш.В.Б. на праве собственности жилым домом N ЗЗА по <данные изъяты>.
Этим же решением прекращено право собственности Ш.Н.Б. на 1/2 доли указанного жилого дома, за Ш.Н.В. признано право собственности на 1\\2 доли указанного жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти отца - Ш.В.Б., умершего <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений.
На оставшуюся часть в праве собственности на спорный дом в размере 1/2 доли, при рассмотрении судом гражданского дела N 2-5182/2013, истец не претендовала.
Ответчик Ш.Н.Б. жилым домом N ЗЗА по <данные изъяты> никогда не пользовался и не пользуется, поскольку в нем живет и несет все расходы по содержанию брат истца - Ш.Н.В., а она в указанном доме только бывает.
Истец полагает, что поскольку она является наследником имущества Ш.В.Б., принявшим наследство, то за ней должно быть признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N ЗЗА по <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию, т.к. за другим наследником - Ш.Н.В. право на указанный дом в размере 1/2 доли признано судом.
Основываясь на указанных обстоятельствах, истец К. просит суд:
прекратить право собственности Ш.Н.Б. на 1/2 доли жилого дома общей площадью 48,8 кв. м, в том числе жилой 33,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. ЗЗА,
признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 48,8 кв. м, в том числе жилой 33,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. ЗЗА, в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.В.Б., умершего <данные изъяты>.
В ходе предварительного судебного заседания истец К. исковые требования уменьшила, просит суд признать за ней право собственности, на 1/2 доли на жилой дом общей площадью 48,8 кв. м, в том числе жилой 33,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. ЗЗА, в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.В.Б., умершего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик Ш.Н.Б. в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
В судебное заседание истец К. не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, полагая, что право собственности на спорный дом Ш.Н.В. зарегистрировал на основании недостоверных сведений.
Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в полном объеме.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти Ш.В.Б. умер <данные изъяты>.
Из завещания от <данные изъяты> следует, что Ш.В.Б. завещал своим детям К. и Ш.Н.В. все имущество, принадлежащее ему на день смерти.
<данные изъяты> К. и Ш.Н.В. получили свидетельство о праве на наследство по завещанию Ш.В.Б., на имущество в виде 1/6 доли жилого <данные изъяты>, в равных долях - по 1/2 доле, каждый.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ш.Н.Б. к Администрации Ногинского муниципального района, Инспекции Федеральной налоговой службе РФ по <данные изъяты> и Ш.Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом в порядке наследования по завещанию, удовлетворены.
Указанное решение является основанием, для государственной регистрации права собственности Ш.Н.Б. на дом N ЗЗА, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> К., действующая по доверенности от Ш.Л.А., ознакомилась с материалами вышеуказанного гражданского дела.
Установленные судом обстоятельства, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о прекращении права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 57 Постановления Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 196, 200, 208 ГК РФ, приняв во внимание тот факт, что у истца не имелось объективных препятствий для обращения ее в суд за защитой своего нарушенного права с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. истицей пропущен срок исковой давности о применении которого просил ответчик Ш.Н.Б. при рассмотрении дела.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Ш.Н.В. к Ш.Н.Б. об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, о прекращении права собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, К., являющаяся третьим лицом на стороне истца, с самостоятельными требованиями к суду не обращалась.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9822/2015, 33-9881/2015
Требование: О прекращении права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик жилым домом никогда не пользовался, в нем не живет и не несет расходов по содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9822/2015
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.А.,
судей Фетисовой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к Ш.Н.Б. о прекращении права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения адвокат Мурашкина Н.М., Арефьева С.Н. представитель Ш.Н.Б.
установила:
К. обратилась в суд к Ш.Н.Б. с иском о прекращении права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленного иска указала, что ее отец - Ш.В.Б. являлся собственником жилого дома N ЗЗА, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> отец умер, оставив завещание от <данные изъяты>, которым завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество истице и ее брату - Ш.Н.В.
Наследство, оставшееся после смерти отца, как фактически, так и путем обращения к нотариусу, приняли истица и ее брат, получив <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю другого дома - N 33А по <данные изъяты> - по 1/2 доле, каждый.
В связи с отсутствием документов о принадлежности отцу на праве собственности жилого дома N ЗЗА, расположенного по адресу: <данные изъяты>, наследники не смогли оформить в нотариальном порядке своих прав на указанное наследство.
На основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ш.Н.Б. - дядя истца (родной брат ее умершего отца), зарегистрировал свое право собственности на весь жилой дом N ЗЗА по <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти его матери - Ш.Н.К., умершей <данные изъяты>.
Ни истец, ни ее брат к рассмотрению указанного дела судом не привлекались.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ш.Н.В. к Ш.Н.Б. об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, о прекращении права собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, установлен факт владения отцом истицы - Ш.В.Б. на праве собственности жилым домом N ЗЗА по <данные изъяты>.
Этим же решением прекращено право собственности Ш.Н.Б. на 1/2 доли указанного жилого дома, за Ш.Н.В. признано право собственности на 1\\2 доли указанного жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти отца - Ш.В.Б., умершего <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений.
На оставшуюся часть в праве собственности на спорный дом в размере 1/2 доли, при рассмотрении судом гражданского дела N 2-5182/2013, истец не претендовала.
Ответчик Ш.Н.Б. жилым домом N ЗЗА по <данные изъяты> никогда не пользовался и не пользуется, поскольку в нем живет и несет все расходы по содержанию брат истца - Ш.Н.В., а она в указанном доме только бывает.
Истец полагает, что поскольку она является наследником имущества Ш.В.Б., принявшим наследство, то за ней должно быть признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N ЗЗА по <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию, т.к. за другим наследником - Ш.Н.В. право на указанный дом в размере 1/2 доли признано судом.
Основываясь на указанных обстоятельствах, истец К. просит суд:
прекратить право собственности Ш.Н.Б. на 1/2 доли жилого дома общей площадью 48,8 кв. м, в том числе жилой 33,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. ЗЗА,
признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 48,8 кв. м, в том числе жилой 33,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. ЗЗА, в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.В.Б., умершего <данные изъяты>.
В ходе предварительного судебного заседания истец К. исковые требования уменьшила, просит суд признать за ней право собственности, на 1/2 доли на жилой дом общей площадью 48,8 кв. м, в том числе жилой 33,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. ЗЗА, в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.В.Б., умершего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик Ш.Н.Б. в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
В судебное заседание истец К. не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, полагая, что право собственности на спорный дом Ш.Н.В. зарегистрировал на основании недостоверных сведений.
Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в полном объеме.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти Ш.В.Б. умер <данные изъяты>.
Из завещания от <данные изъяты> следует, что Ш.В.Б. завещал своим детям К. и Ш.Н.В. все имущество, принадлежащее ему на день смерти.
<данные изъяты> К. и Ш.Н.В. получили свидетельство о праве на наследство по завещанию Ш.В.Б., на имущество в виде 1/6 доли жилого <данные изъяты>, в равных долях - по 1/2 доле, каждый.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ш.Н.Б. к Администрации Ногинского муниципального района, Инспекции Федеральной налоговой службе РФ по <данные изъяты> и Ш.Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом в порядке наследования по завещанию, удовлетворены.
Указанное решение является основанием, для государственной регистрации права собственности Ш.Н.Б. на дом N ЗЗА, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> К., действующая по доверенности от Ш.Л.А., ознакомилась с материалами вышеуказанного гражданского дела.
Установленные судом обстоятельства, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о прекращении права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 57 Постановления Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 196, 200, 208 ГК РФ, приняв во внимание тот факт, что у истца не имелось объективных препятствий для обращения ее в суд за защитой своего нарушенного права с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. истицей пропущен срок исковой давности о применении которого просил ответчик Ш.Н.Б. при рассмотрении дела.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Ш.Н.В. к Ш.Н.Б. об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, о прекращении права собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, К., являющаяся третьим лицом на стороне истца, с самостоятельными требованиями к суду не обращалась.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)