Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Б. о признании свидетельств о праве собственности недействительными и встречному исковому заявлению Б. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию
по частной жалобе Л.
на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия
установила:
Старооскольский районный суд Белгородской области принял к производству иск Л. к Б. о признании недействительными свидетельств о праве собственности.
Определением названного суда от 02.04.2015 года принят встречный иск Б. к Л. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию. На данное определение о принятии встречного иска Л. подала частную жалобу, которая возвращена определением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 17.04.2015 года.
Л. в частной жалобе просит отменить определение от 17.04.2015 года, признать незаконным и подлежащим отмене определение от 02.04.2015 года о принятии встречного иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда от 17.04.2015 года по нижеприведенным мотивам.
Возвращая частную жалобу Л. на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.04.2015 года о принятии встречного иска Б. к Л., судья пришел к правильному выводу о том, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии встречного иска. Изложенный вывод сделан в результате правильного применения норм процессуального права, а именно, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, согласно которым в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Как прямо указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Определение о принятии встречного иска не исключает возможность дальнейшего движения дела, и его обжалование не предусмотрено ГПК РФ. Соответственно, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда.
Соответствующее разъяснение норм процессуального права дано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Определение от 17.04.2015 года не влечет нарушение права Л. на своевременное рассмотрение ее иска, вопреки утверждениям в жалобе об обратном. Данное определение само по себе не влияет на сроки рассмотрения гражданского дела, установленные ст. 154 ГПК РФ.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к возражениям относительно определения от 02.04.2015 года о принятии встречного иска, и не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску Л. к Б. о признании свидетельств о праве собственности недействительными и встречному исковому заявлению Б. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-2616/2015
Обстоятельства: Определением частная жалоба на судебный акт о принятии к производству встречного иска о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию возвращена заявителю, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии встречного иска к производству.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-2616/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Б. о признании свидетельств о праве собственности недействительными и встречному исковому заявлению Б. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию
по частной жалобе Л.
на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия
установила:
Старооскольский районный суд Белгородской области принял к производству иск Л. к Б. о признании недействительными свидетельств о праве собственности.
Определением названного суда от 02.04.2015 года принят встречный иск Б. к Л. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию. На данное определение о принятии встречного иска Л. подала частную жалобу, которая возвращена определением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 17.04.2015 года.
Л. в частной жалобе просит отменить определение от 17.04.2015 года, признать незаконным и подлежащим отмене определение от 02.04.2015 года о принятии встречного иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда от 17.04.2015 года по нижеприведенным мотивам.
Возвращая частную жалобу Л. на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.04.2015 года о принятии встречного иска Б. к Л., судья пришел к правильному выводу о том, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии встречного иска. Изложенный вывод сделан в результате правильного применения норм процессуального права, а именно, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, согласно которым в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Как прямо указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Определение о принятии встречного иска не исключает возможность дальнейшего движения дела, и его обжалование не предусмотрено ГПК РФ. Соответственно, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда.
Соответствующее разъяснение норм процессуального права дано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Определение от 17.04.2015 года не влечет нарушение права Л. на своевременное рассмотрение ее иска, вопреки утверждениям в жалобе об обратном. Данное определение само по себе не влияет на сроки рассмотрения гражданского дела, установленные ст. 154 ГПК РФ.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к возражениям относительно определения от 02.04.2015 года о принятии встречного иска, и не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску Л. к Б. о признании свидетельств о праве собственности недействительными и встречному исковому заявлению Б. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)