Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что ее право на получение наследственного имущества в виде квартиры нарушено в результате составления наследодателем завещаний и доверенности, а также в результате последующего совершения сделки по отчуждению квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Полыги В.А., Лашкова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Т.В., Т.Л. по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное С.Р. в пользу Д. и удостоверенное 18.06.2012 года нотариусом А.
Признать недействительным завещание, составленное С.Р. в пользу Т.В. и удостоверенное 12.01.2013 года нотариусом С.И.
Признать недействительной доверенность, выданную С.Р. на имя Т.В. на совершение действий, связанных с продажей квартиры по адресу: г. М., ул. Б., д..., кв... и удостоверенную 18.03.2013 года нотариусом Б., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.И.
Признать недействительным заключенный между С.Р. в лице представителя по доверенности Т.В. и Т.Л. договор купли-продажи квартиры от 22.03.2013 года, расположенной по адресу: г. М., ул. Б., д..., кв....
Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: г. М., ул. Б. д... кв... в состав наследственной массы после смерти С.Р., умершей 16.05.2013 года.
Признать право собственности Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Б., д..., кв... в порядке наследования по завещанию после смерти С.Р., умершей 16.05.2013 года.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Т.В., Т.Л.
Истец Е. также обратилась в суд с иском к Д.
Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований Е. указала, что является наследником по завещанию после смерти С.Р.
В ходе принятия наследства было выяснено, что С.Р. в 2012 - 2013 годах были составлены завещания на Д. и Т.В.
Более того, истцу стало известно, что в наследственную массу не включена квартира, принадлежавшая С.Р., так как указанное имущество было отчуждено в пользу Т.Л. Т.В. на основании доверенности от 18.03.2013 года.
Вместе с тем на момент составления завещаний и доверенности С.Р. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, так как злоупотребляла алкоголем и находилась на лечении у психиатра.
Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных требований просила признать недействительным завещание от 18.06.2012 года, составленное С.Р. в пользу Д.; признать недействительным завещание от 12.01.2013 года, составленное С.Р. в пользу Т.В.; признать недействительной доверенность от 18.03.2013 года, выданной С.Р. на имя Т.В. на совершение действий, связанных с продажей квартиры по адресу: г. М., ул. Б., д..., кв...; признать недействительным заключенный между С.Р. в лице представителя по доверенности Т.В. и Т.Л. договор купли-продажи квартиры от 22.03.2013 года; признать за Е. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Истец Е. и ее представитель - адвокат Козлова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что С.Р. на момент составления завещаний и доверенности понимала значение своих действий.
Ответчики Т.Л., Д., третьи лица нотариусы С.И., А., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.В., Т.Л. по доверенности Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил право истцов на судебную защиту, отказав в отложении слушания дела в связи с болезнью представителя ответчиков. Полагает, что в случае отложения слушания по делу ответчики могли представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на иск. Указывает на необоснованный отказ суда в допросе экспертов и назначении повторной экспертизы по делу. Не соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика Т.Л. о слушании дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.В., его представителя по доверенности Ш., являющуюся также представителем по доверенности Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Е., ее представителя адвоката Козлову С.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.
Судом установлено, что С.Р. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. М., ул. Б., д..., кв....
28.08.2008 года С.Р. составила завещание, которым все принадлежащее завещателю ко дню смерти имущество, в том числе вышеназванную квартиру завещала Е.
18.06.2012 года С.Р. составила завещание, которым все принадлежащее завещателю ко дню смерти имущество, в том числе квартиру по адресу: г. М., ул. Б., д..., кв.... завещала Д.
12.01.2013 года С.Р. вновь составила завещание, которым все принадлежащее завещателю ко дню смерти имущество завещала Т.В.
Кроме того, 18.03.2013 года С.Р. выдала на имя Т.В. доверенность, на основании которой предоставила последнему, среди прочего, право распоряжаться принадлежащим С.Р. имуществом, продавать его, заключать и подписывать договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия договоров по своему усмотрению.
Действуя на основании названной доверенности, Т.В. продал Т.Л. принадлежащую С.Р. квартиру за... рублей на основании договора купли-продажи от 22.03.2013 года.
16.05.2013 года умерла С.Р. К имуществу С.Р. нотариусом г. Москвы С.И. открыто наследственное дело N...
16.10.2013 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 12.01.2013 года обратился Т.В., а 23.10.2013 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 28.08.2008 года обратилась Е.
Полагая, что право истца на получение наследственного имущества в виде вышеназванной квартиры нарушено в результате составления С.Р., находящейся в состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий, завещаний и доверенности, а также в результате последующего совершения сделки по отчуждению квартиры, Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив все представленные по делу доказательства, верно применив положения ст. ст. 167, 177 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт порока воли С.Р. на составление завещаний и доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положения о недействительности сделок применяются и в случае решения вопроса о признании недействительной доверенности.
При этом в силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Такие доказательства в материалах дела имеются. Неспособность С.Р. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний от 18.06.2012 года, 12.01.2013 года, доверенности от 18.03.2013 года подтверждена заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.08.2014 года. Экспертами прямо указано, что С.Р. в период подписания оспариваемых завещаний и доверенности обнаруживала органическое расстройство личности. С апреля 2011 года состояние С.Р. характеризовалось прогрессивным ухудшением ее психических функций, нарастанием грубого мнестико-интеллектуального снижения выраженных эмоционально-волевых расстройств, неадекватным поведением, эпизодами спутанности, нарушением критических и прогностических способностей, социальной дезадаптацией.
Данная экспертиза проведена на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года. Поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований не доверять их заключению не имеется.
В такой ситуации суд верно признал завещания от 18.06.2012 года, 12.01.2013 года, доверенность от 18.03.2013 года недействительными.
Установив, что полномочие С.Р. на совершение сделки по отчуждению принадлежавшей ей квартиры, выраженное в доверенности, не соответствовало действительной воле собственника, суд верно признал недействительным и договор купли-продажи квартиры от 22.03.2013 года и применил последствия недействительности сделки, вернув спорное имущество в состав наследственной массы после смерти С.Р., умершей 16.05.2013 года.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В такой ситуации и поскольку Е. является единственным наследником после смерти С.Р. по завещанию, в установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд правильно признал за ней право собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. Б., д..., кв....
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу ответчика, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиками предоставлено не было. В свою очередь мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.
В такой ситуации не имелось оснований и для проведения повторной экспертизы по делу, а также для вызова и допроса экспертов, поскольку заключение экспертизы основано на оценке медицинской документации в отношении умершей, выводы экспертов мотивированы, противоречивыми не являются; сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке и ссылки в жалобе на необоснованный отказ в отложении слушания по делу, поскольку ответчик Т.В. лично участвовал в его слушании, не был лишен возможности приводить доводы в обоснование своих возражений на иск, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Ответчик Т.Л. была извещена судом о дате слушания дела, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. Неявка представителя ответчиков в суд первой инстанции при таких обстоятельствах уважительной причиной для отложения судебного заседания не является.
Доводы жалобы о том, что Т.Л. о слушании дела была извещена не по адресу своего места жительства, не принимаются во внимание. Так, заявление ответчиков об отложении судебного разбирательства, поданное в суд 21.10.2014 года, подписано как Т.В., так и Т.Л., что само по себе свидетельствует об осведомленности ответчика о дате судебного заседания. Кроме того, адрес ответчика Т.Л. в ходатайстве указан как: г. М., ул. Б., д..., кв..., по которому последней и направлялись судебные извещения.
Не являются состоятельными ссылки жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства в предоставлении ответчиком новых доказательств по делу (экспертного заключения), поскольку на момент рассмотрения спора такого заключения не существовало, оснований сомневаться в обоснованности судебной экспертизы не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В., Т.Л. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10043/2015
Требование: О признании недействительными завещаний, доверенности, договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что ее право на получение наследственного имущества в виде квартиры нарушено в результате составления наследодателем завещаний и доверенности, а также в результате последующего совершения сделки по отчуждению квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10043/2015
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Полыги В.А., Лашкова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Т.В., Т.Л. по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное С.Р. в пользу Д. и удостоверенное 18.06.2012 года нотариусом А.
Признать недействительным завещание, составленное С.Р. в пользу Т.В. и удостоверенное 12.01.2013 года нотариусом С.И.
Признать недействительной доверенность, выданную С.Р. на имя Т.В. на совершение действий, связанных с продажей квартиры по адресу: г. М., ул. Б., д..., кв... и удостоверенную 18.03.2013 года нотариусом Б., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.И.
Признать недействительным заключенный между С.Р. в лице представителя по доверенности Т.В. и Т.Л. договор купли-продажи квартиры от 22.03.2013 года, расположенной по адресу: г. М., ул. Б., д..., кв....
Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: г. М., ул. Б. д... кв... в состав наследственной массы после смерти С.Р., умершей 16.05.2013 года.
Признать право собственности Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Б., д..., кв... в порядке наследования по завещанию после смерти С.Р., умершей 16.05.2013 года.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Т.В., Т.Л.
Истец Е. также обратилась в суд с иском к Д.
Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований Е. указала, что является наследником по завещанию после смерти С.Р.
В ходе принятия наследства было выяснено, что С.Р. в 2012 - 2013 годах были составлены завещания на Д. и Т.В.
Более того, истцу стало известно, что в наследственную массу не включена квартира, принадлежавшая С.Р., так как указанное имущество было отчуждено в пользу Т.Л. Т.В. на основании доверенности от 18.03.2013 года.
Вместе с тем на момент составления завещаний и доверенности С.Р. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, так как злоупотребляла алкоголем и находилась на лечении у психиатра.
Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных требований просила признать недействительным завещание от 18.06.2012 года, составленное С.Р. в пользу Д.; признать недействительным завещание от 12.01.2013 года, составленное С.Р. в пользу Т.В.; признать недействительной доверенность от 18.03.2013 года, выданной С.Р. на имя Т.В. на совершение действий, связанных с продажей квартиры по адресу: г. М., ул. Б., д..., кв...; признать недействительным заключенный между С.Р. в лице представителя по доверенности Т.В. и Т.Л. договор купли-продажи квартиры от 22.03.2013 года; признать за Е. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Истец Е. и ее представитель - адвокат Козлова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что С.Р. на момент составления завещаний и доверенности понимала значение своих действий.
Ответчики Т.Л., Д., третьи лица нотариусы С.И., А., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.В., Т.Л. по доверенности Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил право истцов на судебную защиту, отказав в отложении слушания дела в связи с болезнью представителя ответчиков. Полагает, что в случае отложения слушания по делу ответчики могли представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на иск. Указывает на необоснованный отказ суда в допросе экспертов и назначении повторной экспертизы по делу. Не соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика Т.Л. о слушании дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.В., его представителя по доверенности Ш., являющуюся также представителем по доверенности Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Е., ее представителя адвоката Козлову С.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.
Судом установлено, что С.Р. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. М., ул. Б., д..., кв....
28.08.2008 года С.Р. составила завещание, которым все принадлежащее завещателю ко дню смерти имущество, в том числе вышеназванную квартиру завещала Е.
18.06.2012 года С.Р. составила завещание, которым все принадлежащее завещателю ко дню смерти имущество, в том числе квартиру по адресу: г. М., ул. Б., д..., кв.... завещала Д.
12.01.2013 года С.Р. вновь составила завещание, которым все принадлежащее завещателю ко дню смерти имущество завещала Т.В.
Кроме того, 18.03.2013 года С.Р. выдала на имя Т.В. доверенность, на основании которой предоставила последнему, среди прочего, право распоряжаться принадлежащим С.Р. имуществом, продавать его, заключать и подписывать договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия договоров по своему усмотрению.
Действуя на основании названной доверенности, Т.В. продал Т.Л. принадлежащую С.Р. квартиру за... рублей на основании договора купли-продажи от 22.03.2013 года.
16.05.2013 года умерла С.Р. К имуществу С.Р. нотариусом г. Москвы С.И. открыто наследственное дело N...
16.10.2013 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 12.01.2013 года обратился Т.В., а 23.10.2013 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 28.08.2008 года обратилась Е.
Полагая, что право истца на получение наследственного имущества в виде вышеназванной квартиры нарушено в результате составления С.Р., находящейся в состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий, завещаний и доверенности, а также в результате последующего совершения сделки по отчуждению квартиры, Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив все представленные по делу доказательства, верно применив положения ст. ст. 167, 177 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт порока воли С.Р. на составление завещаний и доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положения о недействительности сделок применяются и в случае решения вопроса о признании недействительной доверенности.
При этом в силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Такие доказательства в материалах дела имеются. Неспособность С.Р. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний от 18.06.2012 года, 12.01.2013 года, доверенности от 18.03.2013 года подтверждена заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.08.2014 года. Экспертами прямо указано, что С.Р. в период подписания оспариваемых завещаний и доверенности обнаруживала органическое расстройство личности. С апреля 2011 года состояние С.Р. характеризовалось прогрессивным ухудшением ее психических функций, нарастанием грубого мнестико-интеллектуального снижения выраженных эмоционально-волевых расстройств, неадекватным поведением, эпизодами спутанности, нарушением критических и прогностических способностей, социальной дезадаптацией.
Данная экспертиза проведена на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года. Поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований не доверять их заключению не имеется.
В такой ситуации суд верно признал завещания от 18.06.2012 года, 12.01.2013 года, доверенность от 18.03.2013 года недействительными.
Установив, что полномочие С.Р. на совершение сделки по отчуждению принадлежавшей ей квартиры, выраженное в доверенности, не соответствовало действительной воле собственника, суд верно признал недействительным и договор купли-продажи квартиры от 22.03.2013 года и применил последствия недействительности сделки, вернув спорное имущество в состав наследственной массы после смерти С.Р., умершей 16.05.2013 года.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В такой ситуации и поскольку Е. является единственным наследником после смерти С.Р. по завещанию, в установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд правильно признал за ней право собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. Б., д..., кв....
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу ответчика, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиками предоставлено не было. В свою очередь мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.
В такой ситуации не имелось оснований и для проведения повторной экспертизы по делу, а также для вызова и допроса экспертов, поскольку заключение экспертизы основано на оценке медицинской документации в отношении умершей, выводы экспертов мотивированы, противоречивыми не являются; сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке и ссылки в жалобе на необоснованный отказ в отложении слушания по делу, поскольку ответчик Т.В. лично участвовал в его слушании, не был лишен возможности приводить доводы в обоснование своих возражений на иск, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Ответчик Т.Л. была извещена судом о дате слушания дела, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. Неявка представителя ответчиков в суд первой инстанции при таких обстоятельствах уважительной причиной для отложения судебного заседания не является.
Доводы жалобы о том, что Т.Л. о слушании дела была извещена не по адресу своего места жительства, не принимаются во внимание. Так, заявление ответчиков об отложении судебного разбирательства, поданное в суд 21.10.2014 года, подписано как Т.В., так и Т.Л., что само по себе свидетельствует об осведомленности ответчика о дате судебного заседания. Кроме того, адрес ответчика Т.Л. в ходатайстве указан как: г. М., ул. Б., д..., кв..., по которому последней и направлялись судебные извещения.
Не являются состоятельными ссылки жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства в предоставлении ответчиком новых доказательств по делу (экспертного заключения), поскольку на момент рассмотрения спора такого заключения не существовало, оснований сомневаться в обоснованности судебной экспертизы не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В., Т.Л. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)