Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Х. - Г. по доверенности, поступившую 13 мая 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Б. к Х., С. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Х., С., в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, с учетом его преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, с выплатой Х. соразмерной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Х. _ года на вышеуказанную долю в квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года умерла его дочь Б., после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: _, другая 1/2 доля в которой принадлежит на праве собственности истцу. Стороны являются наследниками Б. первой очереди по закону. С., являясь супругой истца, согласна передать свою долю в квартире истцу безвозмездно.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Х., С. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, полученное Х. _ года, после вынесения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года постановлено:
Заявление Б. к Х., С. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное _ года Х. на 1/6 доли квартиры _.
Признать за Б. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру _, после выплаты им в пользу Х. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру _ в размере _ руб.
Признать за Б. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру _, без выплаты С., с ее согласия, денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру _.
Решение является основанием для прекращения права собственности Х. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру _ и регистрации права собственности Б. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Снять арест с 1/6 доли в праве собственности на квартиру _, наложенный определением суда от 14 февраля 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Х. - Г. по доверенности просит оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года, отменив определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года.
Между тем, согласно п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в кассационном порядке, обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года не подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года умерла Б.
После смерти Б. открылось наследство, включающее в себя 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, состоящую из двух изолированных комнат, жилой площадью 35,5 кв. м, общей площадью 57,6 кв. м.
Также 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала Б.
Квартира принадлежала Б. и Б. на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от _ года.
Наследниками Б. первой очереди по закону являются ее родители - Б. и С. и муж Х.
Таким образом, разделу подлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, и каждый из наследников имеет право на 1/6 долю в праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно пп. 1 п. 52, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец, являясь сособственником спорной квартиры совместно с наследодателем, имеет преимущественное право на получение указанной квартиры в счет своей наследственной доли.
Согласно отчету ООО "АПЭК ГРУП" N 134056-08.2011 от 11 августа 2011 года об определении рыночной стоимости 1/6 доли жилой квартиры, общей площадью 55,3 кв. м, расположенной по адресу: _, рыночная стоимость 1/6 доли данной квартиры составляет _ руб.
С. преимущественное право истца на получение своей доли в наследственном имуществе не оспаривала, согласилась передать свою долю без соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Б., признав за ним право собственности на 1/6 долю спорной квартиры, после выплаты им Х. денежной компенсации в размере _ руб., а также на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру без выплаты С., с ее согласия, денежной компенсации.
Также суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Х. _ года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Х. - Г. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Б. к Х., С. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 4Г/8-5454
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 4г/8-5454
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Х. - Г. по доверенности, поступившую 13 мая 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Б. к Х., С. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Х., С., в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, с учетом его преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, с выплатой Х. соразмерной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Х. _ года на вышеуказанную долю в квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года умерла его дочь Б., после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: _, другая 1/2 доля в которой принадлежит на праве собственности истцу. Стороны являются наследниками Б. первой очереди по закону. С., являясь супругой истца, согласна передать свою долю в квартире истцу безвозмездно.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Х., С. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, полученное Х. _ года, после вынесения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года постановлено:
Заявление Б. к Х., С. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное _ года Х. на 1/6 доли квартиры _.
Признать за Б. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру _, после выплаты им в пользу Х. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру _ в размере _ руб.
Признать за Б. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру _, без выплаты С., с ее согласия, денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру _.
Решение является основанием для прекращения права собственности Х. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру _ и регистрации права собственности Б. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Снять арест с 1/6 доли в праве собственности на квартиру _, наложенный определением суда от 14 февраля 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Х. - Г. по доверенности просит оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года, отменив определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года.
Между тем, согласно п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в кассационном порядке, обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года не подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года умерла Б.
После смерти Б. открылось наследство, включающее в себя 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, состоящую из двух изолированных комнат, жилой площадью 35,5 кв. м, общей площадью 57,6 кв. м.
Также 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала Б.
Квартира принадлежала Б. и Б. на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от _ года.
Наследниками Б. первой очереди по закону являются ее родители - Б. и С. и муж Х.
Таким образом, разделу подлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, и каждый из наследников имеет право на 1/6 долю в праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно пп. 1 п. 52, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец, являясь сособственником спорной квартиры совместно с наследодателем, имеет преимущественное право на получение указанной квартиры в счет своей наследственной доли.
Согласно отчету ООО "АПЭК ГРУП" N 134056-08.2011 от 11 августа 2011 года об определении рыночной стоимости 1/6 доли жилой квартиры, общей площадью 55,3 кв. м, расположенной по адресу: _, рыночная стоимость 1/6 доли данной квартиры составляет _ руб.
С. преимущественное право истца на получение своей доли в наследственном имуществе не оспаривала, согласилась передать свою долю без соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Б., признав за ним право собственности на 1/6 долю спорной квартиры, после выплаты им Х. денежной компенсации в размере _ руб., а также на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру без выплаты С., с ее согласия, денежной компенсации.
Также суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Х. _ года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Х. - Г. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Б. к Х., С. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)