Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что решением уполномоченного органа его родному брату был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, но тот умер, так и не построив дом, истец право собственности на землю не оформлял, являясь единственным наследником по закону второй очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы,
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением исполнительного комитета Верейского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> ее родному брату - Ж. был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 700 кв. м. Данный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> расположен в <данные изъяты>. Ж. умер <данные изъяты> так и не построив дом, право собственности на землю не оформлял. Являясь единственным наследником по закону второй очереди, просит суд признать за ней в порядке наследования по закону после смерти брата Ж. право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Администрации с. <данные изъяты> исковые требование поддержал и пояснил, что истица и ее родные пользуются спорным участком более 50 лет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.
Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Как указано в статьях 20 и 21 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования, а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена, о чем указано в кадастровом паспорте от <данные изъяты> (л.д. 12).
Решением исполнительного комитета Верейского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> г. Ж., проживающему в <данные изъяты>, был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в частном секторе поселка <данные изъяты>ю 700 кв. м.
Из анализа представленных материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлялся для индивидуального строительства.
Установлено, что никаких зарегистрированных зданий, строений, сооружений на спорном земельном участке не имеется. Право собственности на спорный участок наследодателем не регистрировалось, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что в постоянное (бессрочное) пользование, Ж., умершему <данные изъяты> спорный участок не предоставлялся. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.
Кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих формирование спорного земельного участка как объекта гражданских правоотношений в соответствии с ч. 3 ст. 129 ГК РФ. Межевание земельного участка площадью 700 кв. м не производилось, границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально определенных признаков, определяющих его как объект гражданского права, поэтому на него не может быть признано право собственности также и в связи с указанными обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4386/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что решением уполномоченного органа его родному брату был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, но тот умер, так и не построив дом, истец право собственности на землю не оформлял, являясь единственным наследником по закону второй очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4386/2014
Судья Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы,
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением исполнительного комитета Верейского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> ее родному брату - Ж. был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 700 кв. м. Данный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> расположен в <данные изъяты>. Ж. умер <данные изъяты> так и не построив дом, право собственности на землю не оформлял. Являясь единственным наследником по закону второй очереди, просит суд признать за ней в порядке наследования по закону после смерти брата Ж. право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Администрации с. <данные изъяты> исковые требование поддержал и пояснил, что истица и ее родные пользуются спорным участком более 50 лет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.
Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Как указано в статьях 20 и 21 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования, а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена, о чем указано в кадастровом паспорте от <данные изъяты> (л.д. 12).
Решением исполнительного комитета Верейского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> г. Ж., проживающему в <данные изъяты>, был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в частном секторе поселка <данные изъяты>ю 700 кв. м.
Из анализа представленных материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлялся для индивидуального строительства.
Установлено, что никаких зарегистрированных зданий, строений, сооружений на спорном земельном участке не имеется. Право собственности на спорный участок наследодателем не регистрировалось, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что в постоянное (бессрочное) пользование, Ж., умершему <данные изъяты> спорный участок не предоставлялся. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.
Кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих формирование спорного земельного участка как объекта гражданских правоотношений в соответствии с ч. 3 ст. 129 ГК РФ. Межевание земельного участка площадью 700 кв. м не производилось, границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально определенных признаков, определяющих его как объект гражданского права, поэтому на него не может быть признано право собственности также и в связи с указанными обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)