Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истице в заявлении о вступлении в права наследства было отказано по причине того, что дом был самовольно реконструирован и его общая площадь увеличена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Ч.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Я. к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом
По апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара
на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 23 апреля 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Р., действующего на основании доверенности,
установила:
Я. обратилась с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, с учетом уточнения исковых требований просила сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 116,5 кв. м, жилой площадью 77,3 кв. м в порядке наследования.
Заявленные исковые требования мотивировала следующим. Решением исполкома Самарского городского Совета народных депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 узаконен земельный участок площадью 1300,5 кв. м и самовольно построенный на нем жилой дом. Этим же решением Исполком Промышленного районного Совета народных депутатов был обязан утвердить акт приемки в эксплуатацию подлежащих правовой регистрации жилой дом, а БТИ был обязан зарегистрировать право собственности за ФИО1
Общая площадь дома составляла 110,10 кв. м, жилая площадь - 77.3 кв. м.
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома по 1/2 доли каждой стали: его жена - ФИО2 и его дочь Я..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
После ее смерти Я. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, однако ей в этом было отказано, по причине того, что дом был самовольно реконструирован и его общая площадь увеличена до 116,5 кв. м, а жилая площадь осталась прежней - 77,3 кв. м.
Полагает, что сохранение жилого дома в реконструируемом состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 23 апреля 2015 года постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>.
Признать за Я. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площади: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 116,5 кв. м, общая площадь жилого помещения - 116,5 кв. м, жилая площадь - 77,3 кв. м, подсобная площадь - 39,2 кв. м, в порядке наследования".
В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара просил отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указали следующее. Согласно представленным документам истцу в порядке наследования переходит право на дом, площадью 110,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение подвергнуто реконструкции, то есть возник новый объект, который на день смерти наследодателя не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому не может входить в наследственную массу. Полагают, что обращаясь в суд с данным иском, истец в упрощенном порядке легализует самовольное строение, без обращения в соответствующий орган за разрешением на строительство. Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, является необоснованным. Кроме того, полагают, что Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец, представители ответчиков Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, представители третьих лица ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Самарской области, третье лицо нотариус Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета Самарского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "О правовой регистрации самовольно возведенных жилых домов, находящихся на территории Промышленного района", исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил оформить правовыми документами жилой дом размером 8,25 x 11,0,4,26 x 7,50,3050 x 2,93 на участке <адрес> на имя ФИО1 с закреплением земельного участка площадью 1300,5 кв. м (л.д. 6).
Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являлись его супруга ФИО2 и дочь Я., которые вступили в права наследства на 1\\2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 110,1 кв. м, в том числе жилой площадью 77,3 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Кроме того, согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, являющейся пережившим супругом ФИО1, принадлежит 1\\2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, а именно в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 9).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЕР N (л.д. 8).
Наследником ФИО2 является ее дочь Я.
Я. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО2, со слов истицы, ей было отказано, по причине того, что дом был самовольно реконструирован и его общая площадь увеличена до 116,5 кв. м, а жилая площадь осталась прежней - 77,3 кв. м.
Согласно сообщения нотариуса Т. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., не открывалось (л.д. 40).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Я. является единственным наследником первой очереди наследства, открывшегося после смерти ФИО2 в виде спорного жилого дома, право собственности на него переходит к ней по наследству.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истица приняла указанное наследство.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку жилой дом был реконструирован, то фактически создан новый объект недвижимости, который подлежал госрегистрации, а поскольку реконструкция не узаконена, то соответственно жилой дом не может являться наследственным имуществом.
Наследодатели имели право собственности на жилой дом в нереконструированном виде, нельзя согласиться, что создан иной новый объект недвижимости. Кроме того, наследодатели вправе были обратиться с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях улучшения жилищных условий была выполнена его реконструкция, заключающаяся в следующем: разобран встроенный шкаф в подсобном помещении площадью 10 кв. м для увеличения площади подсобного помещения до 11,2 кв. м. В жилой комнате площадью 12,1 кв. м демонтирован оконный блок и заложен оконный проем. В результате выполненной реконструкции проведен демонтаж деревянных сеней и выполнен пристрой литера А2. Литер А2 включает коридор площадью 3,6 кв. м и совмещенный санузел площадью 2,8 кв. м.
Площади реконструированного жилого дома составляют: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 116,5 кв. м, общая площадь жилого помещения - 116,5 кв. м, жилая площадь - 77,3 кв. м, подсобная площадь - 39,2 кв. м.
В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Поскольку реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструированный дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно заключения выполненного ЗАО Фирма "<данные изъяты>" по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома после реконструкции, в результате проведенного обследования установлено, что после реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> его дальнейшая эксплуатация возможна. Вновь выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство лит. А1, А2 соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые, одноквартирные", ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", вышеуказанные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-6681/2015
Требование: О признании права собственности на реконструированный жилой дом.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истице в заявлении о вступлении в права наследства было отказано по причине того, что дом был самовольно реконструирован и его общая площадь увеличена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-6681/2015
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Ч.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Я. к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом
По апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара
на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 23 апреля 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Р., действующего на основании доверенности,
установила:
Я. обратилась с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, с учетом уточнения исковых требований просила сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 116,5 кв. м, жилой площадью 77,3 кв. м в порядке наследования.
Заявленные исковые требования мотивировала следующим. Решением исполкома Самарского городского Совета народных депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 узаконен земельный участок площадью 1300,5 кв. м и самовольно построенный на нем жилой дом. Этим же решением Исполком Промышленного районного Совета народных депутатов был обязан утвердить акт приемки в эксплуатацию подлежащих правовой регистрации жилой дом, а БТИ был обязан зарегистрировать право собственности за ФИО1
Общая площадь дома составляла 110,10 кв. м, жилая площадь - 77.3 кв. м.
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома по 1/2 доли каждой стали: его жена - ФИО2 и его дочь Я..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
После ее смерти Я. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, однако ей в этом было отказано, по причине того, что дом был самовольно реконструирован и его общая площадь увеличена до 116,5 кв. м, а жилая площадь осталась прежней - 77,3 кв. м.
Полагает, что сохранение жилого дома в реконструируемом состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 23 апреля 2015 года постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>.
Признать за Я. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площади: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 116,5 кв. м, общая площадь жилого помещения - 116,5 кв. м, жилая площадь - 77,3 кв. м, подсобная площадь - 39,2 кв. м, в порядке наследования".
В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара просил отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указали следующее. Согласно представленным документам истцу в порядке наследования переходит право на дом, площадью 110,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение подвергнуто реконструкции, то есть возник новый объект, который на день смерти наследодателя не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому не может входить в наследственную массу. Полагают, что обращаясь в суд с данным иском, истец в упрощенном порядке легализует самовольное строение, без обращения в соответствующий орган за разрешением на строительство. Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, является необоснованным. Кроме того, полагают, что Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец, представители ответчиков Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, представители третьих лица ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Самарской области, третье лицо нотариус Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета Самарского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "О правовой регистрации самовольно возведенных жилых домов, находящихся на территории Промышленного района", исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил оформить правовыми документами жилой дом размером 8,25 x 11,0,4,26 x 7,50,3050 x 2,93 на участке <адрес> на имя ФИО1 с закреплением земельного участка площадью 1300,5 кв. м (л.д. 6).
Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являлись его супруга ФИО2 и дочь Я., которые вступили в права наследства на 1\\2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 110,1 кв. м, в том числе жилой площадью 77,3 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Кроме того, согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, являющейся пережившим супругом ФИО1, принадлежит 1\\2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, а именно в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 9).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЕР N (л.д. 8).
Наследником ФИО2 является ее дочь Я.
Я. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО2, со слов истицы, ей было отказано, по причине того, что дом был самовольно реконструирован и его общая площадь увеличена до 116,5 кв. м, а жилая площадь осталась прежней - 77,3 кв. м.
Согласно сообщения нотариуса Т. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., не открывалось (л.д. 40).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Я. является единственным наследником первой очереди наследства, открывшегося после смерти ФИО2 в виде спорного жилого дома, право собственности на него переходит к ней по наследству.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истица приняла указанное наследство.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку жилой дом был реконструирован, то фактически создан новый объект недвижимости, который подлежал госрегистрации, а поскольку реконструкция не узаконена, то соответственно жилой дом не может являться наследственным имуществом.
Наследодатели имели право собственности на жилой дом в нереконструированном виде, нельзя согласиться, что создан иной новый объект недвижимости. Кроме того, наследодатели вправе были обратиться с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях улучшения жилищных условий была выполнена его реконструкция, заключающаяся в следующем: разобран встроенный шкаф в подсобном помещении площадью 10 кв. м для увеличения площади подсобного помещения до 11,2 кв. м. В жилой комнате площадью 12,1 кв. м демонтирован оконный блок и заложен оконный проем. В результате выполненной реконструкции проведен демонтаж деревянных сеней и выполнен пристрой литера А2. Литер А2 включает коридор площадью 3,6 кв. м и совмещенный санузел площадью 2,8 кв. м.
Площади реконструированного жилого дома составляют: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 116,5 кв. м, общая площадь жилого помещения - 116,5 кв. м, жилая площадь - 77,3 кв. м, подсобная площадь - 39,2 кв. м.
В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Поскольку реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструированный дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно заключения выполненного ЗАО Фирма "<данные изъяты>" по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома после реконструкции, в результате проведенного обследования установлено, что после реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> его дальнейшая эксплуатация возможна. Вновь выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство лит. А1, А2 соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые, одноквартирные", ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", вышеуказанные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)