Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является членом семьи наследодателя, которому в совместную собственность была передана квартира, приватизация была произведена без определения долей, и по причине наличия разночтений в представленных документах нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры истцу отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.А. и ответчиков С.Д. и Е.М.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. - отказать."
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Е.М., С.Д. об определении доли умершего и признании права собственности на долю жилого помещения (квартиру) в порядке наследования и просит определить долю умершего Е.А. (1/4), доли участников Е.М. (1/4), С.Д. (1/4), С.А. (1/4) в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, дом ***, квартира *** и признать за вышеуказанными участниками право собственности на соответствующие доли в порядке приватизации; прекратить режим общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Е.А. за С.А. и Е.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суммируя доли, определенные в порядке приватизации и наследования, признать право собственности в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в следующих размерах: Е.М. - 3/8, С.А. - 3/8, С.Д. - 1/4.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором, удостоверенным 14.03.1992 г. ***, приобрела с Е.А., Е.М., С.Д. в общую совместную собственность жилое помещение общей площадью 69,2 кв. м, в том числе жилой 48.3 кв. м, по адресу: ***. Данная квартира была передана Мосжилкомитетом в совместную собственность Е.А. и членов его семьи. Пунктом 5 указанного договора еще раз подтверждается, что Е.А. получил указанную квартиру в совместную собственность, однако ни в одном пункте договора не указываются члены семьи, в совместную собственность с которыми передана вышеуказанная квартира. Таким образом, была произведена приватизация без определения долей.
30.11.2013 года Е.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ***.
03.06.2013 года по причине наличия разночтений в представленных документах ***., временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ***., постановил: в выдаче Свидетельства о праве на наследство на долю квартиры отказать. Разъяснено, что право собственности в порядке приватизации и наследования на соответствующие доли в квартире может быть признано за членами семьи Е.А. в судебном порядке, в связи с чем, ссылаясь на нормы права, и полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд.
Истец в установленном законом порядке исковые требования не изменяла и не уточняла.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что иск должен быть удовлетворен в части, а именно должно быть признано право общей совместной собственности без определения долей на спорную квартиру троих членов семьи.
Ответчик Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец С.А. и ответчики С.Д. и Е.М. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики С.А. и Е.М., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав в заседании судебной коллегии истца С.А., представителя 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как необоснованное по следующим основаниям.
В соответствии со 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 04.07.1991 г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статьей 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 04.07.1991 г.) было определено, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании договора от 14.03.1992 г., заключенного между Мосжилкомитетом и Е.А., последним в совместную собственность получена занимаемая им и членами его семьи (давшими на это согласие) квартира, находящаяся по адресу: *** (л.д. 6). В настоящее время адрес данной квартиры: *** (л.д. 95).
Как усматривается из свидетельства о смерти, Е.А. умер 30.11.2013 года (л.д. 7).
Из представленного постановления от 03.06.2014 года видно, что С.А. и Е.М. обращались к нотариусу с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство на долю квартиры по адресу: ***, в чем им было отказано. Причиной отказа послужило наличие разночтений в представленных документах о принадлежности квартиры, в связи с чем нотариус не смог определить наследственную массу - по одним документам наследодателю принадлежит вся квартира, по другим - доля в квартире (л.д. 8). Указанное постановление наследниками в судебном порядке оспорено не было.
Из заявления от 25.10.1991 г. в Комитет по жилищной политике ЗАО г. Москвы от Е.А. следует, что Е.А., Е.М. и С.А. просили передать в совместную собственность занимаемую ими квартиру по адресу ***, о чем перечисленные лица дали свое согласие (л.д. 9). На обороте указанного заявления в разделе "состав семьи" указано 4 человека - Е.А., Е.М., С.А., С.Д. (несовершеннолетний).
Из карточке учета, выданной по состоянию на 10.12.2013 года, также следует, что в квартире по адресу: *** постоянно зарегистрированы Е.А. с 18.08.1972 года (выбыл 06.12.2013), Е.М. с 02.12.1968 года, С.А. с 02.12.1968 года и С.Д. с 20.07.1984 года (л.д. 10).
Из справки от 16.07.2014 г., выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании судебного запроса, усматривается, что единственным правообладателем квартиры ***, адрес объекта: *** (***) является Е.А. (л.д. 82).
Согласно полученным судом уведомлениям из Управления Росреестра по Москве, сведения о зарегистрированных правах на квартиру ***, расположенную по адресу: *** (***) в ЕГРП отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку собственником квартиры, согласно справки ДЖП и ЖФ г. Москвы, являлся только умерший Е.А., ни истец, ни ответчики не являются сособственниками указанной квартиры, право собственности Е.А. было зарегистрировано ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании договора от 14.03.1992 г., заключенного между Мосжилкомитетом и только одним Е.А., а не всеми членами его семьи. Следовательно, поскольку квартира была передана в собственность только одного пользователя истцу следовало обращаться в суд с иском о признании договора передачи недействительным.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что С.Д. при заключении договора от 14.03.1992 г., хотя и являлся членом семьи Е.А., однако согласия на приватизацию не давал, поскольку на момент написания заявления был несовершеннолетним, не мог выразить своего согласия на приватизацию, его законный представитель - мать С.А. такого заявления за своего сына не давала.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основываются на фактических обстоятельствах дела, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательства.
Действительно, договор от 14.03.1992 г. на передачу в собственность квартиры по адресу: ***, был заключенного между Мосжилкомитетом и только Е.А. и подписан только Е.А., однако при этом в п. 1 данного договора указано, что Е.А. в совместную собственность получена занимаемая им и членами его семьи (давшими на это согласие) квартира, находящаяся по адресу: ***, а п. 5 договора указано, что Е.А. получает данную квартиру в совместную собственность безвозмездно (бесплатно).
Данный договор был заключен на основании заявления от 25.10.1991 г., адресованного в Комитет по жилищной политике ЗАО г. Москвы от имени Е.А., из которого следует, что Е.А., Е.М. и С.А. просили передать в совместную собственность занимаемую ими квартиру по адресу г. ***, о чем перечисленные лица дали свое согласие (л.д. 9). На обороте указанного заявления в разделе "состав семьи" указаны 4 человека - Е.А., Е.М., С.А., С.Д. (несовершеннолетний).
Согласно единому жилищному документу, собственниками квартиры являются четыре человека без определения долей в праве собственности: Е.А., Е.М., С.А., С.Д.
Согласно представленным в материалы дела налоговым уведомлениям, С.А. и С.Д. приходят налоговые уведомления на оплату налога за 1/4 долю указанной квартиры каждому.
Согласно ответу, полученному С.Д. из ИФНС России N 4 по г. Москве, со ссылкой на регистрирующие органы, С.Д. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ***, дата начала владения: 08.12.1991 г. (л.д. 76). Такой же ответ был получен С.А. из ИФНС России N 4 по г. Москве (л.д. 73).
Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е.А., Е.М., С.А. и С.Д. в 1991 году выразили волеизъявление на получение занимаемой ими квартиры в совместную собственность в порядке приватизации, при этом Е.М., С.А., С.Д. не отказывались от своего права на участие в приватизации, а Мосжилкомитет, исходя из текста договора, передал квартиру не в личную собственность Е.А., а в совместную собственность Е.А. и членов его семьи, давших согласие на приватизацию, то есть Е.А., Е.М., С.А., С.Д. Что касается С.Д., который на момент приватизации был несовершеннолетним, то за него согласие на приватизацию выразила его мать - С.А., указав, что дает согласие на приватизацию и указав С.Д. в числе членов семьи, занимающих квартиру, которые просят передать квартиру в совместную собственность.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Е.А. умер, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на долю Е.А. приходилась 1/4 доля в квартире по адресу: ****.
Поскольку Е.А. умер, на основании ст. 3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, режим совместной собственности на указанную квартиру подлежит прекращению, а доля умершего подлежит передаче в порядке наследования его наследникам первой очереди, каковыми являются Е.М. и С.А. (по 1/8 доле каждому), поскольку сведения об иных наследниках Е.А. первой очереди в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом долей С.А. и Е.М. в праве собственности на указанную квартиру и долей, унаследованных ими после смерти Е.А., за С.А. следует признать право собственности на 3/8 доли в указанной квартире, за Е.М. также следует признать право собственности на 3/8 доли в указанной квартире, а за С.Д. право собственности на 1/4 долю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований С.А., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать право собственности С.А. на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, признать право собственности Е.М. на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, признать право собственности С.Д. на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: *** и указать, что настоящее определение является основанием для регистрации права собственности С.А., С.Д., Е.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Признать право собственности С.А. на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Признать право собственности Е.М. на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Признать право собственности С.Д. на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: ***.
Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности С.А., С.Д., Е.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2398
Требование: Об определении доли умершего и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является членом семьи наследодателя, которому в совместную собственность была передана квартира, приватизация была произведена без определения долей, и по причине наличия разночтений в представленных документах нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры истцу отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2398
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.А. и ответчиков С.Д. и Е.М.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. - отказать."
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Е.М., С.Д. об определении доли умершего и признании права собственности на долю жилого помещения (квартиру) в порядке наследования и просит определить долю умершего Е.А. (1/4), доли участников Е.М. (1/4), С.Д. (1/4), С.А. (1/4) в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, дом ***, квартира *** и признать за вышеуказанными участниками право собственности на соответствующие доли в порядке приватизации; прекратить режим общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Е.А. за С.А. и Е.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суммируя доли, определенные в порядке приватизации и наследования, признать право собственности в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в следующих размерах: Е.М. - 3/8, С.А. - 3/8, С.Д. - 1/4.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором, удостоверенным 14.03.1992 г. ***, приобрела с Е.А., Е.М., С.Д. в общую совместную собственность жилое помещение общей площадью 69,2 кв. м, в том числе жилой 48.3 кв. м, по адресу: ***. Данная квартира была передана Мосжилкомитетом в совместную собственность Е.А. и членов его семьи. Пунктом 5 указанного договора еще раз подтверждается, что Е.А. получил указанную квартиру в совместную собственность, однако ни в одном пункте договора не указываются члены семьи, в совместную собственность с которыми передана вышеуказанная квартира. Таким образом, была произведена приватизация без определения долей.
30.11.2013 года Е.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ***.
03.06.2013 года по причине наличия разночтений в представленных документах ***., временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ***., постановил: в выдаче Свидетельства о праве на наследство на долю квартиры отказать. Разъяснено, что право собственности в порядке приватизации и наследования на соответствующие доли в квартире может быть признано за членами семьи Е.А. в судебном порядке, в связи с чем, ссылаясь на нормы права, и полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд.
Истец в установленном законом порядке исковые требования не изменяла и не уточняла.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что иск должен быть удовлетворен в части, а именно должно быть признано право общей совместной собственности без определения долей на спорную квартиру троих членов семьи.
Ответчик Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец С.А. и ответчики С.Д. и Е.М. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики С.А. и Е.М., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав в заседании судебной коллегии истца С.А., представителя 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как необоснованное по следующим основаниям.
В соответствии со 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 04.07.1991 г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статьей 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 04.07.1991 г.) было определено, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании договора от 14.03.1992 г., заключенного между Мосжилкомитетом и Е.А., последним в совместную собственность получена занимаемая им и членами его семьи (давшими на это согласие) квартира, находящаяся по адресу: *** (л.д. 6). В настоящее время адрес данной квартиры: *** (л.д. 95).
Как усматривается из свидетельства о смерти, Е.А. умер 30.11.2013 года (л.д. 7).
Из представленного постановления от 03.06.2014 года видно, что С.А. и Е.М. обращались к нотариусу с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство на долю квартиры по адресу: ***, в чем им было отказано. Причиной отказа послужило наличие разночтений в представленных документах о принадлежности квартиры, в связи с чем нотариус не смог определить наследственную массу - по одним документам наследодателю принадлежит вся квартира, по другим - доля в квартире (л.д. 8). Указанное постановление наследниками в судебном порядке оспорено не было.
Из заявления от 25.10.1991 г. в Комитет по жилищной политике ЗАО г. Москвы от Е.А. следует, что Е.А., Е.М. и С.А. просили передать в совместную собственность занимаемую ими квартиру по адресу ***, о чем перечисленные лица дали свое согласие (л.д. 9). На обороте указанного заявления в разделе "состав семьи" указано 4 человека - Е.А., Е.М., С.А., С.Д. (несовершеннолетний).
Из карточке учета, выданной по состоянию на 10.12.2013 года, также следует, что в квартире по адресу: *** постоянно зарегистрированы Е.А. с 18.08.1972 года (выбыл 06.12.2013), Е.М. с 02.12.1968 года, С.А. с 02.12.1968 года и С.Д. с 20.07.1984 года (л.д. 10).
Из справки от 16.07.2014 г., выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании судебного запроса, усматривается, что единственным правообладателем квартиры ***, адрес объекта: *** (***) является Е.А. (л.д. 82).
Согласно полученным судом уведомлениям из Управления Росреестра по Москве, сведения о зарегистрированных правах на квартиру ***, расположенную по адресу: *** (***) в ЕГРП отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку собственником квартиры, согласно справки ДЖП и ЖФ г. Москвы, являлся только умерший Е.А., ни истец, ни ответчики не являются сособственниками указанной квартиры, право собственности Е.А. было зарегистрировано ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании договора от 14.03.1992 г., заключенного между Мосжилкомитетом и только одним Е.А., а не всеми членами его семьи. Следовательно, поскольку квартира была передана в собственность только одного пользователя истцу следовало обращаться в суд с иском о признании договора передачи недействительным.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что С.Д. при заключении договора от 14.03.1992 г., хотя и являлся членом семьи Е.А., однако согласия на приватизацию не давал, поскольку на момент написания заявления был несовершеннолетним, не мог выразить своего согласия на приватизацию, его законный представитель - мать С.А. такого заявления за своего сына не давала.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основываются на фактических обстоятельствах дела, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательства.
Действительно, договор от 14.03.1992 г. на передачу в собственность квартиры по адресу: ***, был заключенного между Мосжилкомитетом и только Е.А. и подписан только Е.А., однако при этом в п. 1 данного договора указано, что Е.А. в совместную собственность получена занимаемая им и членами его семьи (давшими на это согласие) квартира, находящаяся по адресу: ***, а п. 5 договора указано, что Е.А. получает данную квартиру в совместную собственность безвозмездно (бесплатно).
Данный договор был заключен на основании заявления от 25.10.1991 г., адресованного в Комитет по жилищной политике ЗАО г. Москвы от имени Е.А., из которого следует, что Е.А., Е.М. и С.А. просили передать в совместную собственность занимаемую ими квартиру по адресу г. ***, о чем перечисленные лица дали свое согласие (л.д. 9). На обороте указанного заявления в разделе "состав семьи" указаны 4 человека - Е.А., Е.М., С.А., С.Д. (несовершеннолетний).
Согласно единому жилищному документу, собственниками квартиры являются четыре человека без определения долей в праве собственности: Е.А., Е.М., С.А., С.Д.
Согласно представленным в материалы дела налоговым уведомлениям, С.А. и С.Д. приходят налоговые уведомления на оплату налога за 1/4 долю указанной квартиры каждому.
Согласно ответу, полученному С.Д. из ИФНС России N 4 по г. Москве, со ссылкой на регистрирующие органы, С.Д. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ***, дата начала владения: 08.12.1991 г. (л.д. 76). Такой же ответ был получен С.А. из ИФНС России N 4 по г. Москве (л.д. 73).
Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е.А., Е.М., С.А. и С.Д. в 1991 году выразили волеизъявление на получение занимаемой ими квартиры в совместную собственность в порядке приватизации, при этом Е.М., С.А., С.Д. не отказывались от своего права на участие в приватизации, а Мосжилкомитет, исходя из текста договора, передал квартиру не в личную собственность Е.А., а в совместную собственность Е.А. и членов его семьи, давших согласие на приватизацию, то есть Е.А., Е.М., С.А., С.Д. Что касается С.Д., который на момент приватизации был несовершеннолетним, то за него согласие на приватизацию выразила его мать - С.А., указав, что дает согласие на приватизацию и указав С.Д. в числе членов семьи, занимающих квартиру, которые просят передать квартиру в совместную собственность.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Е.А. умер, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на долю Е.А. приходилась 1/4 доля в квартире по адресу: ****.
Поскольку Е.А. умер, на основании ст. 3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, режим совместной собственности на указанную квартиру подлежит прекращению, а доля умершего подлежит передаче в порядке наследования его наследникам первой очереди, каковыми являются Е.М. и С.А. (по 1/8 доле каждому), поскольку сведения об иных наследниках Е.А. первой очереди в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом долей С.А. и Е.М. в праве собственности на указанную квартиру и долей, унаследованных ими после смерти Е.А., за С.А. следует признать право собственности на 3/8 доли в указанной квартире, за Е.М. также следует признать право собственности на 3/8 доли в указанной квартире, а за С.Д. право собственности на 1/4 долю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований С.А., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать право собственности С.А. на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, признать право собственности Е.М. на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, признать право собственности С.Д. на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: *** и указать, что настоящее определение является основанием для регистрации права собственности С.А., С.Д., Е.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Признать право собственности С.А. на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Признать право собственности Е.М. на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Признать право собственности С.Д. на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: ***.
Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности С.А., С.Д., Е.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)