Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя У.Е. - Ц. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года, которым У.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя У.Е. - адвоката Эксархопуло В.А., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец У.Е. обратился в суд с иском к ответчику И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.03.2004 г., о наследовании имущества У., умершего 2.10.1997 г., его дочерью И., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.01.2004 г., о наследовании имущества УЛ., умершей 3.09.2001 г., ее дочерью И., о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти У. на 1/2 доли земельного пая АОЗТ "Пригородное", и признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти УЛ. на 1/2 доли земельного пая АОЗТ "Пригородное".
В обоснование своих требований указал, что 2.10.1997 г. умер его отец - У., а 3.09.2001 г. умерла его мать - УЛ. Родители на момент смерти проживали совместно с ответчиком - его сестрой И. Поскольку истцу было известно, что у родителей отсутствует наследственное имущество, он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В мае 2012 г. он случайно узнал о том, что у его родителей на момент смерти имелись в собственности земельные паи АОЗТ "Пригородное" и о том, что ответчик И. вступила в наследство на указанные паи. В связи с тем, что истец является наследником первой очереди после смерти родителей, он обратился к нотариусу, которая сообщила, что в 2004 г. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные паи. При этом, ответчик не указала, что он также является наследником после смерти родителей. Он не знал и не мог знать об имеющейся у родителей собственности, поскольку с родителями совместно не проживал. Ответчик утаила от нотариуса информацию о наличии других наследников, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить. В судебном заседании пояснили, что У.Е. не принимал наследство после смерти родителей, поскольку полагал, что у родителей имущество отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель СПК "Пригородный" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не принял наследство после смерти родителей, кроме того, в настоящее время собственником указанных паев является СПК "Пригородный" на основании договора купли-продажи от 21.05.2004 г. и договора мены от 16.07.2007 г.
Третье лицо нотариус Б.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года У.Е. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель У.Е. - Ц., действующий на основании доверенности, просит решение Всеволожского городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования У.Е. удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом были неправильно истолкованы слова истца о том, что он не принимал наследство после родителей, поскольку в действительности истец принял после родителей наследство в виде садового и ремонтного инструмента, оплатил ритуальные услуги по захоронению родителей. Указал также, что умышленное сокрытие ответчиком факта существования второго наследника должно повлечь признание выданных ей свидетельств о праве на наследство недействительными.
В возражениях на жалобу ответчик И. и представитель СПК "Пригородный" указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы представителя истца, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Из материалов дела следует, что У. являлся собственником земельного пая (в среднем) - 1,46 га с оценкой 56,7 баллогектара по <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.12.1994 г.
УЛ. являлась собственником земельного пая (в среднем) - 1,46 га с оценкой 56,7 баллогектара по <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.12.1994 г.
У. умер 2.10.1997 г., 3.09.2001 г. умерла УЛ., что подтверждается свидетельствами об их смерти.
Из материалов наследственных дел усматривается, что 16.01.2004 г. И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери - УЛ.
16.01.2004 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери УЛ. на земельный пай площадью 1,46 га с качественной оценкой 56,7 баллогектара, находящийся по <адрес>
12.03.2004 г. И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца - У.
12.03.2004 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца У. на земельный пай площадью 1,46 га с качественной оценкой 56,7 баллогектара, находящийся по <адрес>
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца и матери, а также доказательств, что ему препятствовали в реализации его наследственных прав в установленный законом срок. Истец как наследник одной очереди с принявшей наследство сестрой, не имел препятствий для обращения к нотариусу для принятия наследства, однако не воспользовался указанным правом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает неустановленным факт совершения истцом действий, направленных на принятие наследства после отца и матери в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял наследство после смерти родителей, завладев принадлежавшим им садовым и ремонтным инструментом, оплатив ритуальные услуги, не могут быть приняты судебной коллегией, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, сам факт возможного нахождения вещей наследодателей у истца не подтверждает, что имущество было получено им после смерти его родителей в качестве наследства.
Таким образом, поскольку доказательств фактического принятия наследства одним из предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации способов в установленный законом для принятия наследства срок истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права на долю наследственного имущества после смерти У.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик умышленно скрыла факт наличия второго наследника, это обстоятельство должно повлечь признание недействительными свидетельств о наследовании также не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что о факте открытия наследства всем наследникам было достоверно известно, каких-либо препятствий для реализации своих наследственных прав у истца не имелось.
На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство после умерших У. и УЛ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Е. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3437/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3437/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя У.Е. - Ц. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года, которым У.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя У.Е. - адвоката Эксархопуло В.А., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец У.Е. обратился в суд с иском к ответчику И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.03.2004 г., о наследовании имущества У., умершего 2.10.1997 г., его дочерью И., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.01.2004 г., о наследовании имущества УЛ., умершей 3.09.2001 г., ее дочерью И., о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти У. на 1/2 доли земельного пая АОЗТ "Пригородное", и признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти УЛ. на 1/2 доли земельного пая АОЗТ "Пригородное".
В обоснование своих требований указал, что 2.10.1997 г. умер его отец - У., а 3.09.2001 г. умерла его мать - УЛ. Родители на момент смерти проживали совместно с ответчиком - его сестрой И. Поскольку истцу было известно, что у родителей отсутствует наследственное имущество, он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В мае 2012 г. он случайно узнал о том, что у его родителей на момент смерти имелись в собственности земельные паи АОЗТ "Пригородное" и о том, что ответчик И. вступила в наследство на указанные паи. В связи с тем, что истец является наследником первой очереди после смерти родителей, он обратился к нотариусу, которая сообщила, что в 2004 г. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные паи. При этом, ответчик не указала, что он также является наследником после смерти родителей. Он не знал и не мог знать об имеющейся у родителей собственности, поскольку с родителями совместно не проживал. Ответчик утаила от нотариуса информацию о наличии других наследников, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить. В судебном заседании пояснили, что У.Е. не принимал наследство после смерти родителей, поскольку полагал, что у родителей имущество отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель СПК "Пригородный" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не принял наследство после смерти родителей, кроме того, в настоящее время собственником указанных паев является СПК "Пригородный" на основании договора купли-продажи от 21.05.2004 г. и договора мены от 16.07.2007 г.
Третье лицо нотариус Б.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года У.Е. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель У.Е. - Ц., действующий на основании доверенности, просит решение Всеволожского городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования У.Е. удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом были неправильно истолкованы слова истца о том, что он не принимал наследство после родителей, поскольку в действительности истец принял после родителей наследство в виде садового и ремонтного инструмента, оплатил ритуальные услуги по захоронению родителей. Указал также, что умышленное сокрытие ответчиком факта существования второго наследника должно повлечь признание выданных ей свидетельств о праве на наследство недействительными.
В возражениях на жалобу ответчик И. и представитель СПК "Пригородный" указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы представителя истца, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Из материалов дела следует, что У. являлся собственником земельного пая (в среднем) - 1,46 га с оценкой 56,7 баллогектара по <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.12.1994 г.
УЛ. являлась собственником земельного пая (в среднем) - 1,46 га с оценкой 56,7 баллогектара по <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.12.1994 г.
У. умер 2.10.1997 г., 3.09.2001 г. умерла УЛ., что подтверждается свидетельствами об их смерти.
Из материалов наследственных дел усматривается, что 16.01.2004 г. И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери - УЛ.
16.01.2004 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери УЛ. на земельный пай площадью 1,46 га с качественной оценкой 56,7 баллогектара, находящийся по <адрес>
12.03.2004 г. И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца - У.
12.03.2004 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца У. на земельный пай площадью 1,46 га с качественной оценкой 56,7 баллогектара, находящийся по <адрес>
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца и матери, а также доказательств, что ему препятствовали в реализации его наследственных прав в установленный законом срок. Истец как наследник одной очереди с принявшей наследство сестрой, не имел препятствий для обращения к нотариусу для принятия наследства, однако не воспользовался указанным правом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает неустановленным факт совершения истцом действий, направленных на принятие наследства после отца и матери в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял наследство после смерти родителей, завладев принадлежавшим им садовым и ремонтным инструментом, оплатив ритуальные услуги, не могут быть приняты судебной коллегией, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, сам факт возможного нахождения вещей наследодателей у истца не подтверждает, что имущество было получено им после смерти его родителей в качестве наследства.
Таким образом, поскольку доказательств фактического принятия наследства одним из предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации способов в установленный законом для принятия наследства срок истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права на долю наследственного имущества после смерти У.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик умышленно скрыла факт наличия второго наследника, это обстоятельство должно повлечь признание недействительными свидетельств о наследовании также не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что о факте открытия наследства всем наследникам было достоверно известно, каких-либо препятствий для реализации своих наследственных прав у истца не имелось.
На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство после умерших У. и УЛ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Е. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)