Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что в период брака они на общие денежные средства супругов приобрели спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей <данные изъяты>,
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.В. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>
объяснения К.В., его представителей Г., М.А., К.А., ее представителя Б.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:12:0090115:144, площадью 600 кв. м.
Ссылался на то, что стороны стояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, брачный договор не заключался. В период брака на общие денежные средства супругов <данные изъяты> был приобретен спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано на имя К.А.
В судебном заседании истец К.В. заявленные требования поддержал.
Ответчица К.А. и ее представитель по доверенности Б. против иска возражали.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске К.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что в период брака сторон, <данные изъяты> между П. и К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, кадастровый N 50:12:0090115:144, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> Л. 26.02.2010 г., реестровый номер 77.
Согласно п. 2.3. договора, К.А. купила у П. земельный участок за <данные изъяты> рубля. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что К.А. приобрела участок на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ею по договору дарения от <данные изъяты> года, а потому участок является ее единоличной собственностью, и в силу ст. 36 СК РФ не подлежит разделу.
При этом суд первой инстанции указал, что предусмотренные ст. 572 ГК РФ существенные условия договора дарения денежных средств соблюдены - в договоре указано, что деньги предназначены для приобретения на имя К.А. земельного участка. Договор купли-продажи участка заключен на следующий день после получения денег по договору дарения. Указанный факт подтвердил свидетель Т.А.
Суд также указал, что в период, предшествующий приобретению участка, у К.В. отсутствовал постоянный заработок или иной доход, договор дарения денежных средств от <данные изъяты> К.В. не оспаривался.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам имущество каждого из супругов, является его собственностью.
К.А. представлен договор дарения денежных средств от <данные изъяты> года, заключенный между Т.А. (даритель) и К.А. (одаряемая), по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения земельного участка 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, <данные изъяты>, для себя и сына (л.д. 21).
К.В. оспаривал приобретение земельного участка за счет денежных средств, полученных К.А. по договору дарения, ссылался на то, что о договоре дарения денег ему ничего не известно, у сторон имелись совместные денежные средства для приобретения участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
В силу изложенного, для разрешения вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них необходимо установить, на какие средства - личные или общие, и по каким сделкам - возмездным или безвозмездным, приобреталось спорное имущество.
По смыслу статьи 36 СК РФ и изложенных выше разъяснений, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что статьей 34 СК РФ установлен режим общей собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного по возмездным сделкам в период брака, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу ст. 36 СК РФ принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному из супругов, лежит на заинтересованной стороне. В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.
Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что спорный земельный участок приобретен на имя К.А. по возмездной сделке - договору купли-продажи в период брака с К.В., доказать, что он является личной собственностью К.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, должна она, поскольку в данном случае бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.
Из материалов дела следует, что в период брака К.В., являясь индивидуальным предпринимателем, получал доходы от предпринимательской деятельности (л.д. 36 - 50), К.А. также работала, ее заработок в 2010 году составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц (л.д. 59).
Таким образом, у семьи имелись денежные средства для покупки земельного участка за <данные изъяты> рубля, что не превышает размера двухмесячного заработка К.А.
Ответчик не представила доказательств, не опровержимо свидетельствующих о том, что именно денежные средства, которые были получены ею по договору дарения, были направлены на покупку земельного участка. Судебная коллегия учитывает, что истец указанное обстоятельство К.В. отрицает, в связи с чем к пояснениям одной К.А. следует относиться критически, равно как и к показаниям свидетелей Т.О. - сестры ответчицы, и ее мужа свидетеля Т.А., подписавшего договор дарения.
Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что спорный участок не является общим имуществом супругов, поскольку доказательств того, что полученные К.А. в дар денежные средства были потрачены именно на приобретение спорного участка, а не на ее личные цели, ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда о приобретении земельного участка ответчицей за счет ее личных денежных средств не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о разделе спорного земельного участка по правилам ст. 38 СК РФ с признанием права собственности за супругами на это имущество в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Произвести раздел совместно нажитого имущества К.В. и К.А.
Признать за К.В. и К.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городского поселение Пироговский, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:12:0090115:144 площадью 600 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14838/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что в период брака они на общие денежные средства супругов приобрели спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей <данные изъяты>,
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.В. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>
объяснения К.В., его представителей Г., М.А., К.А., ее представителя Б.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:12:0090115:144, площадью 600 кв. м.
Ссылался на то, что стороны стояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, брачный договор не заключался. В период брака на общие денежные средства супругов <данные изъяты> был приобретен спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано на имя К.А.
В судебном заседании истец К.В. заявленные требования поддержал.
Ответчица К.А. и ее представитель по доверенности Б. против иска возражали.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске К.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что в период брака сторон, <данные изъяты> между П. и К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, кадастровый N 50:12:0090115:144, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> Л. 26.02.2010 г., реестровый номер 77.
Согласно п. 2.3. договора, К.А. купила у П. земельный участок за <данные изъяты> рубля. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что К.А. приобрела участок на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ею по договору дарения от <данные изъяты> года, а потому участок является ее единоличной собственностью, и в силу ст. 36 СК РФ не подлежит разделу.
При этом суд первой инстанции указал, что предусмотренные ст. 572 ГК РФ существенные условия договора дарения денежных средств соблюдены - в договоре указано, что деньги предназначены для приобретения на имя К.А. земельного участка. Договор купли-продажи участка заключен на следующий день после получения денег по договору дарения. Указанный факт подтвердил свидетель Т.А.
Суд также указал, что в период, предшествующий приобретению участка, у К.В. отсутствовал постоянный заработок или иной доход, договор дарения денежных средств от <данные изъяты> К.В. не оспаривался.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам имущество каждого из супругов, является его собственностью.
К.А. представлен договор дарения денежных средств от <данные изъяты> года, заключенный между Т.А. (даритель) и К.А. (одаряемая), по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения земельного участка 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, <данные изъяты>, для себя и сына (л.д. 21).
К.В. оспаривал приобретение земельного участка за счет денежных средств, полученных К.А. по договору дарения, ссылался на то, что о договоре дарения денег ему ничего не известно, у сторон имелись совместные денежные средства для приобретения участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
В силу изложенного, для разрешения вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них необходимо установить, на какие средства - личные или общие, и по каким сделкам - возмездным или безвозмездным, приобреталось спорное имущество.
По смыслу статьи 36 СК РФ и изложенных выше разъяснений, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что статьей 34 СК РФ установлен режим общей собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного по возмездным сделкам в период брака, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу ст. 36 СК РФ принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному из супругов, лежит на заинтересованной стороне. В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.
Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что спорный земельный участок приобретен на имя К.А. по возмездной сделке - договору купли-продажи в период брака с К.В., доказать, что он является личной собственностью К.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, должна она, поскольку в данном случае бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.
Из материалов дела следует, что в период брака К.В., являясь индивидуальным предпринимателем, получал доходы от предпринимательской деятельности (л.д. 36 - 50), К.А. также работала, ее заработок в 2010 году составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц (л.д. 59).
Таким образом, у семьи имелись денежные средства для покупки земельного участка за <данные изъяты> рубля, что не превышает размера двухмесячного заработка К.А.
Ответчик не представила доказательств, не опровержимо свидетельствующих о том, что именно денежные средства, которые были получены ею по договору дарения, были направлены на покупку земельного участка. Судебная коллегия учитывает, что истец указанное обстоятельство К.В. отрицает, в связи с чем к пояснениям одной К.А. следует относиться критически, равно как и к показаниям свидетелей Т.О. - сестры ответчицы, и ее мужа свидетеля Т.А., подписавшего договор дарения.
Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что спорный участок не является общим имуществом супругов, поскольку доказательств того, что полученные К.А. в дар денежные средства были потрачены именно на приобретение спорного участка, а не на ее личные цели, ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда о приобретении земельного участка ответчицей за счет ее личных денежных средств не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о разделе спорного земельного участка по правилам ст. 38 СК РФ с признанием права собственности за супругами на это имущество в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Произвести раздел совместно нажитого имущества К.В. и К.А.
Признать за К.В. и К.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городского поселение Пироговский, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:12:0090115:144 площадью 600 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)