Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Баранова{ }Л.В., Дело{ }N{ }44г-96/2015{
Кумачева И.А., Кучинский Е.Н., Рыкова Г.М.,
Докладчик судья Кумачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе Х.В., представляющего по доверенности интересы Х.А., дело по иску Н.Т. к Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения Х.В., представляющего интересы Х.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года удовлетворен иск Н.Т. к бывшему супругу Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. "...", дом "...", кв. "..." (л.д. 53 - 54).
04 февраля 2013 года Н.Т. заключила с администрацией г.п. Сергиев Посад договор на передачу указанной выше квартиры в собственность (л.д. 98) и получила свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 90).
11 ноября 2013 года Н.Т. погибла (л.д. 61).
В порядке наследования по закону имущество после смерти Н.Т. приняла ее сестра Х.А. путем подачи соответствующего заявления нотариусу (л.д. 131).
11 февраля 2014 года Н.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20 августа 2012 года (л.д. 59).
Определением суда от 07 марта 2014 года заочное решение отменено, производство по делу по иску Н.Т. к Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возобновлено (л.д. 64), а затем определением суда от 11 марта 2014 года названное производство прекращено в связи со смертью истца (л.д. 66).
На основании заявления Н.М. определением суда от 31 марта 2014 года произведен поворот исполнения решения суда, на ОУФМС возложена обязанность зарегистрировать Н.М. по месту жительства в спорной квартире (л.д. 73).
09 июня 2014 года Х.А. обратилась в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определения суда о прекращении производства по делу и о повороте исполнения решения суда (л.д. 79 - 90, 91 - 97).
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 01 июля 2014 года заявления удовлетворены, Х.А. восстановлен срок на подачу частных жалоб на определения суда от 11 марта 2014 года о прекращении производства по делу и от 31 марта 2014 года о повороте исполнения решения суда (л.д. 110 - 111).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года определение суда первой инстанции от 01 июня 2014 года отменено, Х.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на указанные выше определения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Сергиево-Посадского городского суда от 01 июля 2014 года о восстановлении процессуального срока.
10 февраля 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда К.Т. от 30 марта 2015 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущены и выразились в следующем.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Х.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия исходила из того, что Х.А. не является ни лицом, участвующим в деле, ни процессуальным правопреемником такого лица, в связи с чем не имеет права на апелляционное обжалование судебного акта, а равно и на подачу заявления о восстановлении процессуального срока.
Между тем с указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной (частной) жалобы обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 названного выше Постановления от 19 июня 2012 года N 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных выше положений, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом применительно к возникшему правоотношению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока. Вопросы, затрагивающие материальное правоотношение, подлежат обсуждению только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, обсуждение вопроса о том, были ли нарушены права Х.А., как лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемыми судебными актами, с исследованием всех имеющих значение обстоятельств и оценкой представленных доказательств наличия у нее материального интереса в отношении спорной квартиры, возможно только на стадии рассмотрения судебной коллегией по существу поданных Х.А. частных жалоб.
Помимо того, суд апелляционной инстанции не учел, что отмена заочного решения о признании Н.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и поворот исполнения названного решения не влекут автоматически недействительность договора приватизации жилого помещения и возникшего на его основе права собственности на эту квартиру. Данных о прекращении права собственности Н.Т. либо ее правопреемника Х.А. на указанную выше квартиру в материалах дела не имеется.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 отменить, оставить в силе определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года о восстановлении Х.А. процессуального срока на обжалование определения суда от 11 марта 2014 года о прекращении производства по делу и от 31 марта 2014 года о повороте исполнения решения суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 169 ПО ДЕЛУ N 44Г-96/2015, 4Г-803/2015
Обстоятельства: Определением судебный акт по делу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменен, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения по делу.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 169
Судья:{ }Баранова{ }Л.В., Дело{ }N{ }44г-96/2015{
Кумачева И.А., Кучинский Е.Н., Рыкова Г.М.,
Докладчик судья Кумачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе Х.В., представляющего по доверенности интересы Х.А., дело по иску Н.Т. к Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения Х.В., представляющего интересы Х.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года удовлетворен иск Н.Т. к бывшему супругу Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. "...", дом "...", кв. "..." (л.д. 53 - 54).
04 февраля 2013 года Н.Т. заключила с администрацией г.п. Сергиев Посад договор на передачу указанной выше квартиры в собственность (л.д. 98) и получила свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 90).
11 ноября 2013 года Н.Т. погибла (л.д. 61).
В порядке наследования по закону имущество после смерти Н.Т. приняла ее сестра Х.А. путем подачи соответствующего заявления нотариусу (л.д. 131).
11 февраля 2014 года Н.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20 августа 2012 года (л.д. 59).
Определением суда от 07 марта 2014 года заочное решение отменено, производство по делу по иску Н.Т. к Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возобновлено (л.д. 64), а затем определением суда от 11 марта 2014 года названное производство прекращено в связи со смертью истца (л.д. 66).
На основании заявления Н.М. определением суда от 31 марта 2014 года произведен поворот исполнения решения суда, на ОУФМС возложена обязанность зарегистрировать Н.М. по месту жительства в спорной квартире (л.д. 73).
09 июня 2014 года Х.А. обратилась в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определения суда о прекращении производства по делу и о повороте исполнения решения суда (л.д. 79 - 90, 91 - 97).
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 01 июля 2014 года заявления удовлетворены, Х.А. восстановлен срок на подачу частных жалоб на определения суда от 11 марта 2014 года о прекращении производства по делу и от 31 марта 2014 года о повороте исполнения решения суда (л.д. 110 - 111).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года определение суда первой инстанции от 01 июня 2014 года отменено, Х.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на указанные выше определения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Сергиево-Посадского городского суда от 01 июля 2014 года о восстановлении процессуального срока.
10 февраля 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда К.Т. от 30 марта 2015 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущены и выразились в следующем.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Х.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия исходила из того, что Х.А. не является ни лицом, участвующим в деле, ни процессуальным правопреемником такого лица, в связи с чем не имеет права на апелляционное обжалование судебного акта, а равно и на подачу заявления о восстановлении процессуального срока.
Между тем с указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной (частной) жалобы обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 названного выше Постановления от 19 июня 2012 года N 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных выше положений, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом применительно к возникшему правоотношению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока. Вопросы, затрагивающие материальное правоотношение, подлежат обсуждению только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, обсуждение вопроса о том, были ли нарушены права Х.А., как лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемыми судебными актами, с исследованием всех имеющих значение обстоятельств и оценкой представленных доказательств наличия у нее материального интереса в отношении спорной квартиры, возможно только на стадии рассмотрения судебной коллегией по существу поданных Х.А. частных жалоб.
Помимо того, суд апелляционной инстанции не учел, что отмена заочного решения о признании Н.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и поворот исполнения названного решения не влекут автоматически недействительность договора приватизации жилого помещения и возникшего на его основе права собственности на эту квартиру. Данных о прекращении права собственности Н.Т. либо ее правопреемника Х.А. на указанную выше квартиру в материалах дела не имеется.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 отменить, оставить в силе определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года о восстановлении Х.А. процессуального срока на обжалование определения суда от 11 марта 2014 года о прекращении производства по делу и от 31 марта 2014 года о повороте исполнения решения суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)