Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
и судей Зенкиной В.Л., Куприенко С.Г.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
- Взыскать с нотариуса г. Москвы Ф. в пользу Ж.И. убытки в размере руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику - нотариусу г. Москвы Ф., просил взыскать убытки в сумме руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., мотивируя заявленные исковые требования тем, что в июле 2010 г. истец обратился к ответчику в связи с открытием наследства отца истца, по открытому наследственному делу ответчиком был направлен запрос в ОАО "Транскредитбанк", в ответе на данный запрос банк сообщил, что помимо банковских счетов у наследодателя имелись паи. 25.10.2010 г. ответчиком было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов. Своевременно свидетельство о праве на наследство в отношении паев выдано истцу не было, указанное свидетельство было выдано лишь 13.03.2012 г. В период с 2010 г. по 2012 г. стоимость паев снизилась, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде разницы между стоимостью паев на дату, когда должно было быть выдано свидетельство, и на дату, когда оно было выдано.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО Страховая компания "Внешэкономстрах".
В судебном заседании истец и представитель истца Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила письменные пояснения, в которых указала, что информация, полученная банком, не содержала сведений о паях, необходимых для выдачи свидетельства, также указала, что между выдачей свидетельства и получением наследником личной выгоды не имеется причинно-следственной связи.
Представитель ОАО Страховая компания "Внешэкономстрах" П. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Выслушав представителя Ф. - О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ж.И. и его представителя Б., возражавших против жалобы, представителя ответчика ОАО СК "Внешэкономстрах" - П., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Согласно ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.
В силу ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2010 г. умер Ж.П. - отец истца, о чем выдано свидетельство о смерти от 24.04.2010 г.
30.07.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти Ж.П. С аналогичным заявлением обратился к ответчику Ж.Е. 20.10.2010 г. Ж.Е. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от доли наследства, причитающейся после смерти Ж.П.
Из материалов дела следует, что в целях выявления наследственного имущества нотариусом были сделаны запросы в кредитные учреждения. В ответ на запрос от ОАО "Транскредитбанк" поступил ответ от 23.08.2010 г., из которого следовало, что на имя Ж.П. были открыты текущий банковский счет и счет по срочному вкладу "Скорый". В этом же письме указано, что у клиента, т.е. у наследодателя Ж.П. имеются в наличии паи в количестве 250 штук в фонде "Аврора" и 250 штук в фонде "Локомотив".
25.10.2010 г. ответчиком истцу как наследнику Ж.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Транскредитбанк".
13.03.2012 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 250 паев в ОФБУ "Аврора" по цене руб. коп. каждый общей стоимостью руб., 250 паев в ОФБУ "Локомотив" по цене руб. коп. общей стоимостью руб.
Разрешая заявленные требования Ж.И., суд с ними согласился, указав, что нотариус, получив в 2010 г. сведения о наличии у наследодателя паев в ОФБУ "Аврора" и в ОФБУ "Локомотив", вопреки закону, не предпринял мер по получению необходимых сведений о номинальной стоимости указанных паев, направил соответствующие запросы спустя два года.
Поскольку наследник лишен возможности самостоятельно запросить сведения о номинальной стоимости паев, иначе как через запрос нотариуса, в отсутствие указанной информации не представляется возможным получить свидетельство о праве на наследство по закону, суд со ссылкой на ст. 15 ГК РФ пришел к выводу, что в связи с несвоевременным оформлением свидетельства наследник получил убытки в виде уменьшения стоимости паев, которые на дату выдачи свидетельства в 2012 г. стоили существенно меньше.
В обоснование вывода о размере причиненных убытков суд указал, что на 25.10.2010 г. стоимость паев составляла руб., на дату выдачи свидетельства указанные паи упали в цене и стоили в общем размере руб., разница в стоимости паев составляет руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку нормам материального права они противоречат.
Исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности содержится в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно положениям этой статьи для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен был установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.
Судом таких оснований установлено не было.
Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся, по мнению суда первой инстанции, в несвоевременном оформлении свидетельства наследнику не противоречило законодательству, в частности положениям ст. 1163 ГК РФ, согласно которой свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Нотариус Ф. не отказывала истцу в совершении нотариального действия и не разглашала сведений о совершенном нотариальном действии.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом Ж.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения нотариусом Ф. убытков в виде разницы между стоимостью паев на 25.10.2010 г. и стоимостью паев на 13.03.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Как обоснованно в апелляционной жалобе указывает ответчик, и данные доводы заслуживают внимание и согласуются с приведенной выше нормой, действительная стоимость паев в инвестиционных фондах определяется финансовым результатом их деятельности, что может привести как к увеличению стоимости паев, так и к ее уменьшению.
Таким образом, само по себе изменение стоимости паев в инвестиционных фондах, что было установлено судом первой инстанции, не свидетельствует о причинении убытков, поскольку не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями нотариуса.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска Ж.И., поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Ж.И. к нотариусу г. Москвы Ф., ОАО Страховая компания "Внешэкономстрах" о взыскании убытков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30469
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-30469
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
и судей Зенкиной В.Л., Куприенко С.Г.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
- Взыскать с нотариуса г. Москвы Ф. в пользу Ж.И. убытки в размере руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику - нотариусу г. Москвы Ф., просил взыскать убытки в сумме руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., мотивируя заявленные исковые требования тем, что в июле 2010 г. истец обратился к ответчику в связи с открытием наследства отца истца, по открытому наследственному делу ответчиком был направлен запрос в ОАО "Транскредитбанк", в ответе на данный запрос банк сообщил, что помимо банковских счетов у наследодателя имелись паи. 25.10.2010 г. ответчиком было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов. Своевременно свидетельство о праве на наследство в отношении паев выдано истцу не было, указанное свидетельство было выдано лишь 13.03.2012 г. В период с 2010 г. по 2012 г. стоимость паев снизилась, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде разницы между стоимостью паев на дату, когда должно было быть выдано свидетельство, и на дату, когда оно было выдано.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО Страховая компания "Внешэкономстрах".
В судебном заседании истец и представитель истца Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила письменные пояснения, в которых указала, что информация, полученная банком, не содержала сведений о паях, необходимых для выдачи свидетельства, также указала, что между выдачей свидетельства и получением наследником личной выгоды не имеется причинно-следственной связи.
Представитель ОАО Страховая компания "Внешэкономстрах" П. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Выслушав представителя Ф. - О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ж.И. и его представителя Б., возражавших против жалобы, представителя ответчика ОАО СК "Внешэкономстрах" - П., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Согласно ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.
В силу ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2010 г. умер Ж.П. - отец истца, о чем выдано свидетельство о смерти от 24.04.2010 г.
30.07.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти Ж.П. С аналогичным заявлением обратился к ответчику Ж.Е. 20.10.2010 г. Ж.Е. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от доли наследства, причитающейся после смерти Ж.П.
Из материалов дела следует, что в целях выявления наследственного имущества нотариусом были сделаны запросы в кредитные учреждения. В ответ на запрос от ОАО "Транскредитбанк" поступил ответ от 23.08.2010 г., из которого следовало, что на имя Ж.П. были открыты текущий банковский счет и счет по срочному вкладу "Скорый". В этом же письме указано, что у клиента, т.е. у наследодателя Ж.П. имеются в наличии паи в количестве 250 штук в фонде "Аврора" и 250 штук в фонде "Локомотив".
25.10.2010 г. ответчиком истцу как наследнику Ж.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Транскредитбанк".
13.03.2012 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 250 паев в ОФБУ "Аврора" по цене руб. коп. каждый общей стоимостью руб., 250 паев в ОФБУ "Локомотив" по цене руб. коп. общей стоимостью руб.
Разрешая заявленные требования Ж.И., суд с ними согласился, указав, что нотариус, получив в 2010 г. сведения о наличии у наследодателя паев в ОФБУ "Аврора" и в ОФБУ "Локомотив", вопреки закону, не предпринял мер по получению необходимых сведений о номинальной стоимости указанных паев, направил соответствующие запросы спустя два года.
Поскольку наследник лишен возможности самостоятельно запросить сведения о номинальной стоимости паев, иначе как через запрос нотариуса, в отсутствие указанной информации не представляется возможным получить свидетельство о праве на наследство по закону, суд со ссылкой на ст. 15 ГК РФ пришел к выводу, что в связи с несвоевременным оформлением свидетельства наследник получил убытки в виде уменьшения стоимости паев, которые на дату выдачи свидетельства в 2012 г. стоили существенно меньше.
В обоснование вывода о размере причиненных убытков суд указал, что на 25.10.2010 г. стоимость паев составляла руб., на дату выдачи свидетельства указанные паи упали в цене и стоили в общем размере руб., разница в стоимости паев составляет руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку нормам материального права они противоречат.
Исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности содержится в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно положениям этой статьи для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен был установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.
Судом таких оснований установлено не было.
Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся, по мнению суда первой инстанции, в несвоевременном оформлении свидетельства наследнику не противоречило законодательству, в частности положениям ст. 1163 ГК РФ, согласно которой свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Нотариус Ф. не отказывала истцу в совершении нотариального действия и не разглашала сведений о совершенном нотариальном действии.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом Ж.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения нотариусом Ф. убытков в виде разницы между стоимостью паев на 25.10.2010 г. и стоимостью паев на 13.03.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Как обоснованно в апелляционной жалобе указывает ответчик, и данные доводы заслуживают внимание и согласуются с приведенной выше нормой, действительная стоимость паев в инвестиционных фондах определяется финансовым результатом их деятельности, что может привести как к увеличению стоимости паев, так и к ее уменьшению.
Таким образом, само по себе изменение стоимости паев в инвестиционных фондах, что было установлено судом первой инстанции, не свидетельствует о причинении убытков, поскольку не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями нотариуса.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска Ж.И., поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Ж.И. к нотариусу г. Москвы Ф., ОАО Страховая компания "Внешэкономстрах" о взыскании убытков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)