Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
Прекратить право Ш. пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Прекратить право М. пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Ш. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Ш. в пользу Е. госпошлину в размере *** рублей.
Взыскать с М. в пользу Е. госпошлину в размере *** рублей.
Истец Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. и М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, выселении Ш. из квартиры.
В обоснование заявленных требований истец Е. указала на то, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная жилая площадь перешла в ее собственность в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки - С., умершей *** г. Прежним собственников квартиры С. на жилой площади были зарегистрированы ответчики М. с 08.11.2010 г. и Ш. с 28.09.2012 г. Ответчик М. в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер. В то же время, ответчик Ш. продолжает проживать в квартире и пользоваться коммунальными услугами. Истец ссылалась на то, что намерена использовать жилое помещение для личного проживания, на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ просила прекратить право ответчиков пользоваться спорной квартирой и в соответствии со ст. 35 ЖК РФ выселить Ш. из жилого помещения.
Истец Е. и ее представитель по доверенности адвокат Денисова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчики М., Ш. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представитель третьего лица ОУФМС России района Богородское в г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш. по доверенности К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ш.
Истец Е. и ее представитель по доверенности адвокат Денисова Т.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель третьего лица ОУФМС России района Богородское в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Е. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
С согласия прежнего собственника квартиры - С., умершей *** г., в спорную квартиру были зарегистрированы ответчики М. - с 08.11.2010 г. и Ш. - с 28.09.2012 г.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением при смене его собственника прекращено. Однако, наличие регистрации ответчиков в квартире, а также проживание ответчика Ш. в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца Е. как собственника недвижимого имущества. Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением при отсутствии прав на него.
При этом суд обоснованно исходил из того, что собственником квартиры в настоящий момент является истец Е., ответчики Ш. и М. членами семьи собственника не являются, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не заключали, а оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за Ш. и М. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета, а также о выселении ответчика Ш. из квартиры.
Суд правильно разрешил возникший спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что она осуществляла уход за бывшим собственником квартиры - С., а затем похоронила ее со всеми ритуальными услугами, а также при жизни наследодателя и до настоящего времени оплачивала расходы по содержанию квартиры, правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были заявлены при рассмотрении дела, исследованы судом и правомерно опровергнуты, сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений закона.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22339
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22339
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
Прекратить право Ш. пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Прекратить право М. пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Ш. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Ш. в пользу Е. госпошлину в размере *** рублей.
Взыскать с М. в пользу Е. госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. и М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, выселении Ш. из квартиры.
В обоснование заявленных требований истец Е. указала на то, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная жилая площадь перешла в ее собственность в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки - С., умершей *** г. Прежним собственников квартиры С. на жилой площади были зарегистрированы ответчики М. с 08.11.2010 г. и Ш. с 28.09.2012 г. Ответчик М. в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер. В то же время, ответчик Ш. продолжает проживать в квартире и пользоваться коммунальными услугами. Истец ссылалась на то, что намерена использовать жилое помещение для личного проживания, на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ просила прекратить право ответчиков пользоваться спорной квартирой и в соответствии со ст. 35 ЖК РФ выселить Ш. из жилого помещения.
Истец Е. и ее представитель по доверенности адвокат Денисова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчики М., Ш. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представитель третьего лица ОУФМС России района Богородское в г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш. по доверенности К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ш.
Истец Е. и ее представитель по доверенности адвокат Денисова Т.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель третьего лица ОУФМС России района Богородское в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Е. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
С согласия прежнего собственника квартиры - С., умершей *** г., в спорную квартиру были зарегистрированы ответчики М. - с 08.11.2010 г. и Ш. - с 28.09.2012 г.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением при смене его собственника прекращено. Однако, наличие регистрации ответчиков в квартире, а также проживание ответчика Ш. в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца Е. как собственника недвижимого имущества. Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением при отсутствии прав на него.
При этом суд обоснованно исходил из того, что собственником квартиры в настоящий момент является истец Е., ответчики Ш. и М. членами семьи собственника не являются, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не заключали, а оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за Ш. и М. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета, а также о выселении ответчика Ш. из квартиры.
Суд правильно разрешил возникший спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что она осуществляла уход за бывшим собственником квартиры - С., а затем похоронила ее со всеми ритуальными услугами, а также при жизни наследодателя и до настоящего времени оплачивала расходы по содержанию квартиры, правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были заявлены при рассмотрении дела, исследованы судом и правомерно опровергнуты, сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений закона.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)