Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его имущественные права были нарушены при оформлении наследства и выдаче свидетельств о наследовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца А.Т. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Т. к А.Н.П. о признании недействительными свидетельств о наследовании, права собственности отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к А.Н.П. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности. В обоснование иска она указала, что в <...> году родители ее мужа - А.Н.Е. и А.А. - за счет совместных средств построили жилой <...>А по <...> в г. Омске. <...> А.А. умерла, и открывшееся наследство в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом фактически приняли ее муж А.Н.Е. и сын А.Н.Н. В 1972 г. А.Н.Е. вступил в брак с А.К., которая после смерти А.Н.Е. приняла наследство вместе с А.Н.Н., оформив в собственность по ? доле жилого дома. При этом А.Н.Н. уже являлся собственником <...> доли указанного жилого дома. <...> А.К. умерла, после ее смерти наследство по завещанию приняла ее племянница А.Н.П., оформившая права на <...> долю в праве собственности на спорный дом без учета доли А.Н.Н. <...> А.Н.Н. умер, его имущество по наследству перешло к ней. С учетом приобретения наследства после смерти матери в собственности А.Н.Н. при жизни находилось <...> доли спорного жилого дома. Истец полагала, что ее имущественные права нарушены при оформлении наследства и выдаче свидетельств о наследовании и просила признать недействительными свидетельство о наследовании по закону от <...> г., выданное А.К. на <...> доли в праве собственности на жилой <...>А по <...> в г. Омске; свидетельство о наследовании по завещанию от <...> г., выданное А.Н.П. на <...> доли в праве собственности на этот дом; свидетельство от 22.04.2013 г. о государственной регистрации права собственности А.Н.П. на <...> доли в праве собственности на этот дом; признать за нею право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом, в настоящее время находящуюся у А.Н.П.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы Е., Г.С., К.
В судебном заседании А.Т. иск поддержала и пояснила, что о нарушенном праве узнала, когда ответчица стала предпринимать действия по продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом. После смерти А.А. осталось четверо наследников - муж и трое детей, двое из которых, в том числе ее муж А.Н.Н., были несовершеннолетними. Брат и сестра А.Н.Н. от наследственных прав отказались, в наследство вступил только Николай, которому изначально необоснованно не было оформлено право собственности на <...> долю жилого дома. Пояснить, в связи с чем при жизни А.Н.Н. не предпринимал мер к восстановлению прав на наследственное имущество после смерти матери, она не смогла. Полагала, что имеет преимущественное право пользования спорным жилым домом, в котором проживает в течение 35 лет.
Представитель истца А.Т. - В. в судебном заседании дополнительно указал на социальное неравенство сторон, так как ответчик А.Н.П. обеспечена жильем, проживает в четырехкомнатной квартире, в содержании и ремонте спорного жилого дома участия не принимала.
Ответчик А.Н.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель С. иск не признал и пояснил, что истец, являясь наследником А.Н.Н., в силу закона вступает в наследство только на принадлежавшее ему имущество. А.Н.Н. при жизни не оспаривал право собственности своего отца, а впоследствии его второй жены А.К. на спорный жилой дом. Доводы о материальном благополучии А.Н.П. полагал надуманными.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, нотариусы К., Г.С. и Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, подтверждающих принятие ее супругом А.Н.Н. наследства после смерти своей матери в виде ? доли в праве собственности на дом, а также последующего принятия ею наследства после смерти А.Н.Н.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика А.Н.П., представителя Управления Росреестра по Омской области, нотариусов К., Г.С. и Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Т. и ее представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя А.Н.П. - С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, А.Т. ссылалась на приобретение ее умершим супругом А.Н.Н. в порядке наследования после смерти своей матери и затем после смерти своего отца долей в праве собственности на <...> А по <...> в г. Омске, общий размер которых превысил ? и составлял ?. Истец полагала нарушенным свое право на наследственное имущество после смерти А.Н.Н. тем, что свидетельством о праве на наследство на ответчика была оформлена часть доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, причитавшаяся истцу.
Как следует из материалов дела, первоначально жилой <...>А по <...> в г. Омске как совместно нажитое имущество являлся совместной собственностью супругов А.Н.Е. и А.А., что стороны не оспаривают. После смерти А.А., наступившей <...> причитавшаяся ей ? доля в праве собственности на указанный дом входила в состав наследства и подлежала разделу в равных долях между наследниками 1 очереди по закону, принявшими наследство, что обусловлено положениями ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР от 11.06.1964 г., действовавшими в тот период времени.
Такими наследниками, как следует из имеющейся в материалах дела архивной копии свидетельства о праве на наследство, являлись супруг умершей А.Н.Е. и его дети А.Н.Н. (супруг истца) и А.Р. (л.д. 151-152). Доводы истца о принятии наследства после смерти А.А. только двумя наследниками противоречат имеющимся в материалах дела документам и не могут приниматься во внимание. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР от 11.06.1964 г. принятое наследство принадлежало всем указанным наследникам в равных долях с момента открытия наследства вне зависимости от того, выдавалось ли им свидетельство о праве на наследство. Поэтому отсутствие свидетельства на имя А.Н.Н. и других наследников о праве на наследство в виде ? доли спорного дома не может означать, что они не приобрели ее в собственность в равных долях, то есть по <...> доле каждому. С учетом изложенного А.Н.Н. являлся собственником <...> доли спорного дома с момента смерти своей матери. А.Н.Е. после смерти своей супруги стал собственником <...> долей спорного дома, из которых ? доля принадлежала ему как супругу, что определено положениями действовавших в тот период ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, введенных в действие Законом СССР от 27.06.1968 г., и ст. 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 20.09.1968 г. "О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", и 1/6 доля перешла в порядке наследования.
После смерти А.Н.Е., наступившей <...> г., наследство по закону приняли в равных долях являвшиеся наследниками первой очереди супруга А.К. и сын А.Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от <...> (л.д. 34). К наследственному имуществу относились принадлежавшие умершему <...> доли спорного жилого дома. При этом А.Н.Н. в порядке наследования перешла <...> доля дома, после чего он стал собственником ? доли спорного домовладения (<...> доля принадлежавшая ему после смерти А.А. и <...> перешедшая после смерти отца).
До своей смерти, наступившей <...> г., А.Н.Н. оставался собственником только ? доли спорного жилого дома, поэтому тем, что нотариусами выдавались свидетельства о праве на наследство по закону на имя А.К., а после ее смерти о праве на наследство по завещанию на имя А.Н.П., в которых было указано о переходе к ним права собственности на ? долю этого дома, а также выдачей после смерти А.Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону в виде другой ? доли этого дома на имя истца права последней не нарушены.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что при жизни А.Н.Н. не оспаривал правомерность выдававшихся свидетельств о правах на наследство после смерти своих родителей, хотя и являются ошибочными, так как непринятие мер по восстановлению нарушенного права на наследство не может свидетельствовать об отсутствии такого права, однако, вопреки доводам жалобы, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах они не повлекли неправильного разрешения спора и нарушения прав и охраняемых законом интересов А.Т.
Доводы истца о преимущественном праве пользования спорным домом в связи с длительным проживанием не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований, которые основаны на недействительности сделок и не связаны с реализацией преимущественного права на неделимую вещь при разделе спорного дома между наследниками А.Н.Н.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав истца на наследство после смерти А.Н.Н., оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6930/2013
Требование: О признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его имущественные права были нарушены при оформлении наследства и выдаче свидетельств о наследовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6930/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца А.Т. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Т. к А.Н.П. о признании недействительными свидетельств о наследовании, права собственности отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к А.Н.П. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности. В обоснование иска она указала, что в <...> году родители ее мужа - А.Н.Е. и А.А. - за счет совместных средств построили жилой <...>А по <...> в г. Омске. <...> А.А. умерла, и открывшееся наследство в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом фактически приняли ее муж А.Н.Е. и сын А.Н.Н. В 1972 г. А.Н.Е. вступил в брак с А.К., которая после смерти А.Н.Е. приняла наследство вместе с А.Н.Н., оформив в собственность по ? доле жилого дома. При этом А.Н.Н. уже являлся собственником <...> доли указанного жилого дома. <...> А.К. умерла, после ее смерти наследство по завещанию приняла ее племянница А.Н.П., оформившая права на <...> долю в праве собственности на спорный дом без учета доли А.Н.Н. <...> А.Н.Н. умер, его имущество по наследству перешло к ней. С учетом приобретения наследства после смерти матери в собственности А.Н.Н. при жизни находилось <...> доли спорного жилого дома. Истец полагала, что ее имущественные права нарушены при оформлении наследства и выдаче свидетельств о наследовании и просила признать недействительными свидетельство о наследовании по закону от <...> г., выданное А.К. на <...> доли в праве собственности на жилой <...>А по <...> в г. Омске; свидетельство о наследовании по завещанию от <...> г., выданное А.Н.П. на <...> доли в праве собственности на этот дом; свидетельство от 22.04.2013 г. о государственной регистрации права собственности А.Н.П. на <...> доли в праве собственности на этот дом; признать за нею право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом, в настоящее время находящуюся у А.Н.П.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы Е., Г.С., К.
В судебном заседании А.Т. иск поддержала и пояснила, что о нарушенном праве узнала, когда ответчица стала предпринимать действия по продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом. После смерти А.А. осталось четверо наследников - муж и трое детей, двое из которых, в том числе ее муж А.Н.Н., были несовершеннолетними. Брат и сестра А.Н.Н. от наследственных прав отказались, в наследство вступил только Николай, которому изначально необоснованно не было оформлено право собственности на <...> долю жилого дома. Пояснить, в связи с чем при жизни А.Н.Н. не предпринимал мер к восстановлению прав на наследственное имущество после смерти матери, она не смогла. Полагала, что имеет преимущественное право пользования спорным жилым домом, в котором проживает в течение 35 лет.
Представитель истца А.Т. - В. в судебном заседании дополнительно указал на социальное неравенство сторон, так как ответчик А.Н.П. обеспечена жильем, проживает в четырехкомнатной квартире, в содержании и ремонте спорного жилого дома участия не принимала.
Ответчик А.Н.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель С. иск не признал и пояснил, что истец, являясь наследником А.Н.Н., в силу закона вступает в наследство только на принадлежавшее ему имущество. А.Н.Н. при жизни не оспаривал право собственности своего отца, а впоследствии его второй жены А.К. на спорный жилой дом. Доводы о материальном благополучии А.Н.П. полагал надуманными.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, нотариусы К., Г.С. и Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, подтверждающих принятие ее супругом А.Н.Н. наследства после смерти своей матери в виде ? доли в праве собственности на дом, а также последующего принятия ею наследства после смерти А.Н.Н.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика А.Н.П., представителя Управления Росреестра по Омской области, нотариусов К., Г.С. и Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Т. и ее представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя А.Н.П. - С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, А.Т. ссылалась на приобретение ее умершим супругом А.Н.Н. в порядке наследования после смерти своей матери и затем после смерти своего отца долей в праве собственности на <...> А по <...> в г. Омске, общий размер которых превысил ? и составлял ?. Истец полагала нарушенным свое право на наследственное имущество после смерти А.Н.Н. тем, что свидетельством о праве на наследство на ответчика была оформлена часть доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, причитавшаяся истцу.
Как следует из материалов дела, первоначально жилой <...>А по <...> в г. Омске как совместно нажитое имущество являлся совместной собственностью супругов А.Н.Е. и А.А., что стороны не оспаривают. После смерти А.А., наступившей <...> причитавшаяся ей ? доля в праве собственности на указанный дом входила в состав наследства и подлежала разделу в равных долях между наследниками 1 очереди по закону, принявшими наследство, что обусловлено положениями ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР от 11.06.1964 г., действовавшими в тот период времени.
Такими наследниками, как следует из имеющейся в материалах дела архивной копии свидетельства о праве на наследство, являлись супруг умершей А.Н.Е. и его дети А.Н.Н. (супруг истца) и А.Р. (л.д. 151-152). Доводы истца о принятии наследства после смерти А.А. только двумя наследниками противоречат имеющимся в материалах дела документам и не могут приниматься во внимание. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР от 11.06.1964 г. принятое наследство принадлежало всем указанным наследникам в равных долях с момента открытия наследства вне зависимости от того, выдавалось ли им свидетельство о праве на наследство. Поэтому отсутствие свидетельства на имя А.Н.Н. и других наследников о праве на наследство в виде ? доли спорного дома не может означать, что они не приобрели ее в собственность в равных долях, то есть по <...> доле каждому. С учетом изложенного А.Н.Н. являлся собственником <...> доли спорного дома с момента смерти своей матери. А.Н.Е. после смерти своей супруги стал собственником <...> долей спорного дома, из которых ? доля принадлежала ему как супругу, что определено положениями действовавших в тот период ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, введенных в действие Законом СССР от 27.06.1968 г., и ст. 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 20.09.1968 г. "О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", и 1/6 доля перешла в порядке наследования.
После смерти А.Н.Е., наступившей <...> г., наследство по закону приняли в равных долях являвшиеся наследниками первой очереди супруга А.К. и сын А.Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от <...> (л.д. 34). К наследственному имуществу относились принадлежавшие умершему <...> доли спорного жилого дома. При этом А.Н.Н. в порядке наследования перешла <...> доля дома, после чего он стал собственником ? доли спорного домовладения (<...> доля принадлежавшая ему после смерти А.А. и <...> перешедшая после смерти отца).
До своей смерти, наступившей <...> г., А.Н.Н. оставался собственником только ? доли спорного жилого дома, поэтому тем, что нотариусами выдавались свидетельства о праве на наследство по закону на имя А.К., а после ее смерти о праве на наследство по завещанию на имя А.Н.П., в которых было указано о переходе к ним права собственности на ? долю этого дома, а также выдачей после смерти А.Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону в виде другой ? доли этого дома на имя истца права последней не нарушены.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что при жизни А.Н.Н. не оспаривал правомерность выдававшихся свидетельств о правах на наследство после смерти своих родителей, хотя и являются ошибочными, так как непринятие мер по восстановлению нарушенного права на наследство не может свидетельствовать об отсутствии такого права, однако, вопреки доводам жалобы, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах они не повлекли неправильного разрешения спора и нарушения прав и охраняемых законом интересов А.Т.
Доводы истца о преимущественном праве пользования спорным домом в связи с длительным проживанием не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований, которые основаны на недействительности сделок и не связаны с реализацией преимущественного права на неделимую вещь при разделе спорного дома между наследниками А.Н.Н.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав истца на наследство после смерти А.Н.Н., оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)