Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М.С. - Б. - на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М.С. к администрации Костромского муниципального района Костромской области, М.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в силу приобретательной давности, признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и аннулировать его регистрацию по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.С. отказать.
Встречные исковые требования М.В. к администрации Костромского муниципального района Костромской области, М.С. о признании договора приватизации недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения М.С., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 18 Костромского района Костромской области с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, М.В. о признании права собственности на 1/8 долю квартиры в силу приобретательной давности. Свои требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Все это время она несет расходы на содержание и текущий ремонт квартиры, добросовестно и своевременно оплачивает коммунальные услуги. Вместе с ней в квартире проживает и зарегистрирован ее супруг ФИО7 Также по данному адресу зарегистрирован племянник - М.В. Однако фактически данной квартирой он не пользуется, в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., в оплате коммунальных услуг не участвует. Право собственности на квартиру у истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все принадлежащие ей <данные изъяты> долей в квартире истцу подарила мама - ФИО8, умершая в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, за истцом зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве на данный объект недвижимости. Право собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве ни за кем не зарегистрировано. Согласно сведениям технического паспорта на квартиру, ранее квартира принадлежала родителям истца - ФИО8 и ФИО10 После смерти ФИО10 наследство, принадлежащее ему перешло к его супруге ФИО8, так как остальные наследники отказались от наследства. Еще один сын ФИО10 - ФИО9 (умер ДД.ММ.ГГГГ) от наследства в пользу матери не отказался, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, во владение долей отца в квартире не вступал, так как с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал с детьми в квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, на данный момент <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру является бесхозяйным имуществом. С учетом изложенного, а также со ссылкой на п. 1 ст. 225, п. 1 ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела ответчик М.В. подал встречный иск к администрации Костромского муниципального района Костромской области, М.С. о признании договора приватизации недействительным. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в рядах Российской Армии по призыву. Отказ от участия в приватизации спорной квартиры не давал. В спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ г.). Полагает, что его право на приватизацию жилья нарушено, так как отказа от участия в ней не давал. Ему ничего не было известно о приватизации квартиры. М.С. препятствовала ему в пользовании квартирой после его возвращения из армии. Все это время у него не было своего жилья, он жил в съемных квартирах со своей семьей (женой и несовершеннолетним сыном). Свое отсутствие в спорной квартире считал вынужденным и временным, так как находился в конфликтных отношениях с ответчиком, которая не пускала его в квартиру, скрывала информацию о приватизации. С учетом изложенного, а также со ссылкой на ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 г., ст. 168 ГК РФ просит признать договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением мирового судьи судебного участка N 18 Костромского района Костромской области от 6 июня 2013 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.
Кроме того, в производстве Костромского районного суда имеется гражданское дело по иску М.С. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска М.С. указала, что она, как собственник спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ г. несет расходы на содержание и текущий ремонт квартиры. В данной квартире зарегистрирован также ее племянник М.В., однако фактически квартирой не пользуется, в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., в оплате коммунальных платежей не участвует, членом семьи истца не является. Коммунальные платежи все это время начисляются, в том числе и на ответчика. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР ответчик утратил право пользования жилым помещением. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ истец просит признать М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Определением Костромского районного суда от 30 августа 2013 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, МИФНС N 7 России по Костромской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, М.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.С. по доверенности Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 является дочерью ФИО8 и ФИО10, а не внучкой, как указано в решении суда, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака. Полагает, что фактического принятия наследства в виде <данные изъяты> доли квартиры со стороны ФИО9. не было. Ни в данных БТИ, ни в сведениях Росреестра нет данных о ФИО9 как собственнике <данные изъяты> доли спорной квартиры. ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось в связи с его неявкой. При этом сведений о том, что ФИО9 обращался с заявлением о принятии наследства после отца ФИО10 наследственное дело не содержит. В то же время ФИО9 на момент смерти ФИО10 в спорной квартире уже длительное время фактически не проживал в связи с выездом в другую квартиру. Судом неправильно истолкованы нормы закона, поскольку лишь владение по договору исключает постановку вопроса о признании права собственности в порядке приобретательной давности, а наследственные правоотношения не относятся к договорным. Все условия для приобретения права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в силу приобретательной давности у нее имеются. С учетом того, что в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. М.С. является сингулярным правопреемником ФИО8, которая владела долей квартиры с момента смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ., срок непрерывного владения на момент вынесения судом обжалуемого решения составлял свыше <данные изъяты> лет. С учетом невыдачи кому-либо из наследников ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/8 доли спорной квартиры и отсутствия в ЕГРП сведений о ее собственнике, считает возможным квалифицировать ее как бесхозяйное имущество.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителей администрация Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, МИФНС N 7 России по Костромской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, а также М.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, М.С. проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. М.В. зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан указанная квартира была передана в собственность ФИО10 и ФИО8 безвозмездно. Данный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а также в Костромском областном регистрационном центре - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявлению о передаче в собственность спорной квартиры, согласие на участие дали ФИО10, ФИО8 Иные лица, зарегистрированные в данной квартире, в том числе М.В., в данном заявлении не указаны, письменное согласие на участие в приватизации или отказ от участия в ней не давали.
ФИО10 (отец ФИО2, дедушка ФИО3) умер ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов наследственного дела N на имущество умершего ФИО10 следует, что после его смерти ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди являлись жена ФИО8, сын ФИО11, сын ФИО9, дочь М.С. В состав наследственного имущества входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являвшаяся совместной собственностью ФИО10 и ФИО8 на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ М.С., ФИО11 отказались от наследственного имущества в пользу матери ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом на <данные изъяты> долю наследственного имущества (что составляет <данные изъяты> квартиры в целом) свидетельство не выдано до явки наследника ФИО9 (отца М.В.).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подарила дочери М.С. <данные изъяты> долей в спорной квартире. Из п. 2 данного договора усматривается, что указанная часть квартиры принадлежит ФИО8 на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ В квартире на момент заключения договора кроме дарителя зарегистрированы: М.С., ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО9, М.В., которые сохраняют право пользования указанной квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности М.С. на <данные изъяты> доли в праве на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на <данные изъяты> долю в праве указанной квартиры ни за кем не зарегистрировано.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО9 (брат истца М.С. и отец ответчика ФИО9) умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (мать истца и бабушка ответчика) умерла ДД.ММ.ГГГГ
После смерти указанных лиц с заявлениями к нотариусу о вступлении в права наследования никто из наследников не обращался.
Разрешая требование М.С. о признании М.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд руководствовался ч. 1 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, ст. ст. 288, 304 ГК РФ и пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого М.С. стала собственником <данные изъяты> долей в праве на квартиру, содержал обременение в виде сохранения за М.В. права пользования спорной квартирой, данное право он утратил в связи с тем, что длительное время не проживал в ней, расходов по содержанию квартиры не нес. При этом суд учел, что М.С. не чинила ему препятствий в пользовании квартирой.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 166, ст. 195, п. 1 ст. 181 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска М.В. о признании договора приватизации недействительным ввиду пропуска им срока исковой давности, о применении которого было заявлено М.С.
М-вы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в постановленном решении.
Решение суда в этой части лицами, участвующими в процессе, не оспаривается.
Отказывая М.С. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ и пришел к выводу о том, что М.С. знала о наличии у нее иных оснований для возникновения права собственности на названное имущество, а именно в порядке наследования. При этом суд указал, что ни М.С., ни другие наследники после смерти ФИО8 своим правом на оформление права собственности на недвижимое имущество в порядке наследственных правоотношений не воспользовалась, с иском о включении этого имущества в состав наследства и с требованием о признании права собственности в порядке наследования не обращались. Оснований считать, что в настоящее время данная возможность истцом утрачена, не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В связи с этим одним из необходимых условий для удовлетворения исков данной категории необходимо установить, что истец по другим основаниям не вправе претендовать на приобретение права собственности на спорное имущество.
Из материалов дела видно, что доля квартиры, являющаяся предметом спора, принадлежала отцу истца М.С. - ФИО10, в наследственные права после смерти которого вступила его жена ФИО8 Право на <данные изъяты> долю квартиры не зарегистрировано, поскольку после смерти ФИО10 один из его наследников - сын ФИО9 (отец М.В.) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, а ДД.ММ.ГГГГ умер.
Между тем право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что по отношению к наследодателю М.С. является дочерью, то есть наследником по закону.
Одним из способов принятия наследства, признаются действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды могут рассмотреть требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как видно из материалов дела, М.С. с иском о включении спорного имущества в состав наследства, с требованиями о признании права собственности на него в порядке наследования не обращалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал М.С. в признании права собственности в порядке приобретательной давности. При этом суд правомерно указал, что отказ в иске по настоящему делу не лишает истца возможности заявить свои права на спорное недвижимое имущество, в том числе и в суде, в порядке приобретения наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В связи с этим, а также с учетом установленных судом обстоятельств довод М.С. о том, что спорная доля квартиры является бесхозяйным имуществом, является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылок на другие обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М.С. - Б. - на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М.С. к администрации Костромского муниципального района Костромской области, М.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в силу приобретательной давности, признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и аннулировать его регистрацию по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.С. отказать.
Встречные исковые требования М.В. к администрации Костромского муниципального района Костромской области, М.С. о признании договора приватизации недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения М.С., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 18 Костромского района Костромской области с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, М.В. о признании права собственности на 1/8 долю квартиры в силу приобретательной давности. Свои требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Все это время она несет расходы на содержание и текущий ремонт квартиры, добросовестно и своевременно оплачивает коммунальные услуги. Вместе с ней в квартире проживает и зарегистрирован ее супруг ФИО7 Также по данному адресу зарегистрирован племянник - М.В. Однако фактически данной квартирой он не пользуется, в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., в оплате коммунальных услуг не участвует. Право собственности на квартиру у истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все принадлежащие ей <данные изъяты> долей в квартире истцу подарила мама - ФИО8, умершая в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, за истцом зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве на данный объект недвижимости. Право собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве ни за кем не зарегистрировано. Согласно сведениям технического паспорта на квартиру, ранее квартира принадлежала родителям истца - ФИО8 и ФИО10 После смерти ФИО10 наследство, принадлежащее ему перешло к его супруге ФИО8, так как остальные наследники отказались от наследства. Еще один сын ФИО10 - ФИО9 (умер ДД.ММ.ГГГГ) от наследства в пользу матери не отказался, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, во владение долей отца в квартире не вступал, так как с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал с детьми в квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, на данный момент <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру является бесхозяйным имуществом. С учетом изложенного, а также со ссылкой на п. 1 ст. 225, п. 1 ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела ответчик М.В. подал встречный иск к администрации Костромского муниципального района Костромской области, М.С. о признании договора приватизации недействительным. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в рядах Российской Армии по призыву. Отказ от участия в приватизации спорной квартиры не давал. В спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ г.). Полагает, что его право на приватизацию жилья нарушено, так как отказа от участия в ней не давал. Ему ничего не было известно о приватизации квартиры. М.С. препятствовала ему в пользовании квартирой после его возвращения из армии. Все это время у него не было своего жилья, он жил в съемных квартирах со своей семьей (женой и несовершеннолетним сыном). Свое отсутствие в спорной квартире считал вынужденным и временным, так как находился в конфликтных отношениях с ответчиком, которая не пускала его в квартиру, скрывала информацию о приватизации. С учетом изложенного, а также со ссылкой на ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 г., ст. 168 ГК РФ просит признать договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением мирового судьи судебного участка N 18 Костромского района Костромской области от 6 июня 2013 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.
Кроме того, в производстве Костромского районного суда имеется гражданское дело по иску М.С. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска М.С. указала, что она, как собственник спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ г. несет расходы на содержание и текущий ремонт квартиры. В данной квартире зарегистрирован также ее племянник М.В., однако фактически квартирой не пользуется, в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., в оплате коммунальных платежей не участвует, членом семьи истца не является. Коммунальные платежи все это время начисляются, в том числе и на ответчика. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР ответчик утратил право пользования жилым помещением. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ истец просит признать М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Определением Костромского районного суда от 30 августа 2013 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, МИФНС N 7 России по Костромской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, М.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.С. по доверенности Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 является дочерью ФИО8 и ФИО10, а не внучкой, как указано в решении суда, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака. Полагает, что фактического принятия наследства в виде <данные изъяты> доли квартиры со стороны ФИО9. не было. Ни в данных БТИ, ни в сведениях Росреестра нет данных о ФИО9 как собственнике <данные изъяты> доли спорной квартиры. ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось в связи с его неявкой. При этом сведений о том, что ФИО9 обращался с заявлением о принятии наследства после отца ФИО10 наследственное дело не содержит. В то же время ФИО9 на момент смерти ФИО10 в спорной квартире уже длительное время фактически не проживал в связи с выездом в другую квартиру. Судом неправильно истолкованы нормы закона, поскольку лишь владение по договору исключает постановку вопроса о признании права собственности в порядке приобретательной давности, а наследственные правоотношения не относятся к договорным. Все условия для приобретения права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в силу приобретательной давности у нее имеются. С учетом того, что в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. М.С. является сингулярным правопреемником ФИО8, которая владела долей квартиры с момента смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ., срок непрерывного владения на момент вынесения судом обжалуемого решения составлял свыше <данные изъяты> лет. С учетом невыдачи кому-либо из наследников ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/8 доли спорной квартиры и отсутствия в ЕГРП сведений о ее собственнике, считает возможным квалифицировать ее как бесхозяйное имущество.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителей администрация Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, МИФНС N 7 России по Костромской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, а также М.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, М.С. проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. М.В. зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан указанная квартира была передана в собственность ФИО10 и ФИО8 безвозмездно. Данный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а также в Костромском областном регистрационном центре - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявлению о передаче в собственность спорной квартиры, согласие на участие дали ФИО10, ФИО8 Иные лица, зарегистрированные в данной квартире, в том числе М.В., в данном заявлении не указаны, письменное согласие на участие в приватизации или отказ от участия в ней не давали.
ФИО10 (отец ФИО2, дедушка ФИО3) умер ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов наследственного дела N на имущество умершего ФИО10 следует, что после его смерти ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди являлись жена ФИО8, сын ФИО11, сын ФИО9, дочь М.С. В состав наследственного имущества входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являвшаяся совместной собственностью ФИО10 и ФИО8 на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ М.С., ФИО11 отказались от наследственного имущества в пользу матери ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом на <данные изъяты> долю наследственного имущества (что составляет <данные изъяты> квартиры в целом) свидетельство не выдано до явки наследника ФИО9 (отца М.В.).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подарила дочери М.С. <данные изъяты> долей в спорной квартире. Из п. 2 данного договора усматривается, что указанная часть квартиры принадлежит ФИО8 на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ В квартире на момент заключения договора кроме дарителя зарегистрированы: М.С., ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО9, М.В., которые сохраняют право пользования указанной квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности М.С. на <данные изъяты> доли в праве на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на <данные изъяты> долю в праве указанной квартиры ни за кем не зарегистрировано.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО9 (брат истца М.С. и отец ответчика ФИО9) умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (мать истца и бабушка ответчика) умерла ДД.ММ.ГГГГ
После смерти указанных лиц с заявлениями к нотариусу о вступлении в права наследования никто из наследников не обращался.
Разрешая требование М.С. о признании М.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд руководствовался ч. 1 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, ст. ст. 288, 304 ГК РФ и пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого М.С. стала собственником <данные изъяты> долей в праве на квартиру, содержал обременение в виде сохранения за М.В. права пользования спорной квартирой, данное право он утратил в связи с тем, что длительное время не проживал в ней, расходов по содержанию квартиры не нес. При этом суд учел, что М.С. не чинила ему препятствий в пользовании квартирой.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 166, ст. 195, п. 1 ст. 181 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска М.В. о признании договора приватизации недействительным ввиду пропуска им срока исковой давности, о применении которого было заявлено М.С.
М-вы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в постановленном решении.
Решение суда в этой части лицами, участвующими в процессе, не оспаривается.
Отказывая М.С. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ и пришел к выводу о том, что М.С. знала о наличии у нее иных оснований для возникновения права собственности на названное имущество, а именно в порядке наследования. При этом суд указал, что ни М.С., ни другие наследники после смерти ФИО8 своим правом на оформление права собственности на недвижимое имущество в порядке наследственных правоотношений не воспользовалась, с иском о включении этого имущества в состав наследства и с требованием о признании права собственности в порядке наследования не обращались. Оснований считать, что в настоящее время данная возможность истцом утрачена, не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В связи с этим одним из необходимых условий для удовлетворения исков данной категории необходимо установить, что истец по другим основаниям не вправе претендовать на приобретение права собственности на спорное имущество.
Из материалов дела видно, что доля квартиры, являющаяся предметом спора, принадлежала отцу истца М.С. - ФИО10, в наследственные права после смерти которого вступила его жена ФИО8 Право на <данные изъяты> долю квартиры не зарегистрировано, поскольку после смерти ФИО10 один из его наследников - сын ФИО9 (отец М.В.) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, а ДД.ММ.ГГГГ умер.
Между тем право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что по отношению к наследодателю М.С. является дочерью, то есть наследником по закону.
Одним из способов принятия наследства, признаются действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды могут рассмотреть требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как видно из материалов дела, М.С. с иском о включении спорного имущества в состав наследства, с требованиями о признании права собственности на него в порядке наследования не обращалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал М.С. в признании права собственности в порядке приобретательной давности. При этом суд правомерно указал, что отказ в иске по настоящему делу не лишает истца возможности заявить свои права на спорное недвижимое имущество, в том числе и в суде, в порядке приобретения наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В связи с этим, а также с учетом установленных судом обстоятельств довод М.С. о том, что спорная доля квартиры является бесхозяйным имуществом, является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылок на другие обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)