Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:
отказать З. в удовлетворении исковых требований о понуждении Л., К.Е., Я. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; отказать К.Е., Я. в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: ... недействительным; признать за Я. право собственности на... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти отца..., умершего... года; признать за К.Е. право собственности на... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти отца..., умершего... года; признать за Л. право собственности на... долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти отца..., умершего... года; отказать Л. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя,
З. обратился в суд с исковыми требованиями к Л., К.Е., Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ссылался на то, что 28 августа 2010 г. он и... заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1. этого договора они договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ..., условный номер... в... жилом доме на... этаже. Свои обязательства он выполнил в полном объеме по договору: оплатил полную стоимость квартиры в размере... рублей, что подтверждается распиской и самим договором....... умер, после его смерти его наследниками являются: его сын Л. и дочери К.Е. и Я. В связи со смертью... до настоящего времени не заключен основной договор купли-продажи квартиры, что нарушает его (истца) права. В связи с изложенным просил суд понудить наследников заключить с ним основной договор.
Я., К.Е. иск не признали обратились в суд со встречным иском к З., Л. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, пояснили, что спорная квартира была единственным жильем отца, из его детей только они имели свое жилье и в случае продажи квартиры, если бы таковая состоялась, он (отец) рассчитывал бы проживать только у них. По их мнению, предварительный договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2010 г. является сделкой, несоответствующей требованиям закона. Этот договор создан и напечатан не позднее той даты, когда Л. узнал, что его апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции, тогда у него возник умысел на сговор с З. с целью создания фиктивного предварительного договора, поскольку он имел оставшуюся после смерти отца доверенность, им была написана расписка о получении денег. Даты на договоре и расписки поставлены, "задним" числом. Умыслом З., который, по всей видимости, является хорошим знакомым Л., охватывался последующий возврат "приобретенной" квартиры Л. в случае ее получения в собственность по основному договору. Отец никогда не говорил о якобы, полученной им сумме денег от З., на сберегательных книжках отца таких денег нет и никогда не было.
Также Я. и К.Е. обратились в суд с иском к Л. об определении долей в наследстве и признании права собственности в порядке наследования, ссылались на то, что... года умер их отец - ..., после его смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., они родные дочери..., а поэтому являются наследниками по закону 1 очереди и имеют право на обязательную долю в наследстве, Л. является наследником по завещанию и имеет право на долю в наследстве в порядке наследования по завещанию. При жизни отцом было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы... 04 сентября 2001 г. и зарегистрированное в реестре за N..., в соответствии с которым наследником квартиры является его сын - Л. Они своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в настоящее время нотариусом г. Москвы... уже выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства отца, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего, заключающемуся в... долях в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., им было отказано. В постановлении об отказе в совершении нотариального действия нотариус указал, что Л. уклоняется от подписания соглашения об определения долей. В настоящее время квартирой и имуществом отца владеет и пользуется Л. и добровольно разделить имущество не соглашается, в связи с чем, заявлены настоящие требования.
Определением суда от 24 апреля 2013 г. вышеуказанные иски были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель З. по доверенности К.И. исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного и соединенного исков возражала.
Я. и К.Е. в судебном заседании возражали против исковых требований З., встречное и соединенное исковое заявление поддержали и просили их удовлетворить.
Л. и его представитель не возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные и соединенные иски просили отклонить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его требований о понуждении ответчиков заключить основной договор купли-продажи, как незаконного просит З. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
На заседание судебной коллегии К.Е. и Я. явились, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
З., Л. не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я., К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Решение в части определения долей в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования за Л., К.Е., Я., отказа К.Е., Я. в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., недействительным, и отказа Л. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, сторонами не обжалуется.
Принимая решение об отказе З. в удовлетворении исковых требований о понуждении Л., К.Е., Я. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу..., суд проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04 сентября 2001 г.... составлено завещание, согласно которому свое имущество он завещал жене, а в случае ее смерти, непринятия ею наследства, сыну Л.
......умерла.
18 декабря 2009 г. нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело N... к имуществу...
28 августа 2010 г. между З. и... представителем по доверенности Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств по предварительному договору представителем умершего - Л.
...г.... умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Сведений о выдачи свидетельств о праве собственности на наследство к имуществу... нет.
09 апреля 2012 г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы отказано в иске Л. к К.Е., Я. о признании отказа от наследства.
05 сентября 2012 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы отказано в иске Я. к К.Е., Л. о выселении.
12 октября 2012 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы отказано в иске Л. к К.Е., Я. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
Как следует из собранных по делу доказательств и установлено судом, между З. и умершим... был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, от имени... действовал по доверенности Л., который в том числе получил денежные средства, что подтверждено распиской. Стороны договорились о заключении основного договора в срок до 31 декабря 2013 года, однако... умер.
В установленные законом сроки было открыто наследственное дело к имуществу умершего..., наследниками первой очереди являются дети умершего... - Л., К.Е., Я.
Установив при рассмотрении дела, что Л., К.Е., Я. не являлись стороной предварительного договора, не выражали воли на отчуждение данной квартиры, и до настоящего времени не являются собственниками жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о понуждение Л., К.Е. и Я. к заключению основанного договора противоречит закону.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его противоречащим закону, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42801
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42801
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:
отказать З. в удовлетворении исковых требований о понуждении Л., К.Е., Я. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; отказать К.Е., Я. в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: ... недействительным; признать за Я. право собственности на... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти отца..., умершего... года; признать за К.Е. право собственности на... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти отца..., умершего... года; признать за Л. право собственности на... долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти отца..., умершего... года; отказать Л. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя,
установила:
З. обратился в суд с исковыми требованиями к Л., К.Е., Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ссылался на то, что 28 августа 2010 г. он и... заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1. этого договора они договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ..., условный номер... в... жилом доме на... этаже. Свои обязательства он выполнил в полном объеме по договору: оплатил полную стоимость квартиры в размере... рублей, что подтверждается распиской и самим договором....... умер, после его смерти его наследниками являются: его сын Л. и дочери К.Е. и Я. В связи со смертью... до настоящего времени не заключен основной договор купли-продажи квартиры, что нарушает его (истца) права. В связи с изложенным просил суд понудить наследников заключить с ним основной договор.
Я., К.Е. иск не признали обратились в суд со встречным иском к З., Л. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, пояснили, что спорная квартира была единственным жильем отца, из его детей только они имели свое жилье и в случае продажи квартиры, если бы таковая состоялась, он (отец) рассчитывал бы проживать только у них. По их мнению, предварительный договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2010 г. является сделкой, несоответствующей требованиям закона. Этот договор создан и напечатан не позднее той даты, когда Л. узнал, что его апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции, тогда у него возник умысел на сговор с З. с целью создания фиктивного предварительного договора, поскольку он имел оставшуюся после смерти отца доверенность, им была написана расписка о получении денег. Даты на договоре и расписки поставлены, "задним" числом. Умыслом З., который, по всей видимости, является хорошим знакомым Л., охватывался последующий возврат "приобретенной" квартиры Л. в случае ее получения в собственность по основному договору. Отец никогда не говорил о якобы, полученной им сумме денег от З., на сберегательных книжках отца таких денег нет и никогда не было.
Также Я. и К.Е. обратились в суд с иском к Л. об определении долей в наследстве и признании права собственности в порядке наследования, ссылались на то, что... года умер их отец - ..., после его смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., они родные дочери..., а поэтому являются наследниками по закону 1 очереди и имеют право на обязательную долю в наследстве, Л. является наследником по завещанию и имеет право на долю в наследстве в порядке наследования по завещанию. При жизни отцом было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы... 04 сентября 2001 г. и зарегистрированное в реестре за N..., в соответствии с которым наследником квартиры является его сын - Л. Они своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в настоящее время нотариусом г. Москвы... уже выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства отца, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего, заключающемуся в... долях в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., им было отказано. В постановлении об отказе в совершении нотариального действия нотариус указал, что Л. уклоняется от подписания соглашения об определения долей. В настоящее время квартирой и имуществом отца владеет и пользуется Л. и добровольно разделить имущество не соглашается, в связи с чем, заявлены настоящие требования.
Определением суда от 24 апреля 2013 г. вышеуказанные иски были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель З. по доверенности К.И. исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного и соединенного исков возражала.
Я. и К.Е. в судебном заседании возражали против исковых требований З., встречное и соединенное исковое заявление поддержали и просили их удовлетворить.
Л. и его представитель не возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные и соединенные иски просили отклонить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его требований о понуждении ответчиков заключить основной договор купли-продажи, как незаконного просит З. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
На заседание судебной коллегии К.Е. и Я. явились, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
З., Л. не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я., К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Решение в части определения долей в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования за Л., К.Е., Я., отказа К.Е., Я. в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., недействительным, и отказа Л. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, сторонами не обжалуется.
Принимая решение об отказе З. в удовлетворении исковых требований о понуждении Л., К.Е., Я. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу..., суд проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04 сентября 2001 г.... составлено завещание, согласно которому свое имущество он завещал жене, а в случае ее смерти, непринятия ею наследства, сыну Л.
......умерла.
18 декабря 2009 г. нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело N... к имуществу...
28 августа 2010 г. между З. и... представителем по доверенности Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств по предварительному договору представителем умершего - Л.
...г.... умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Сведений о выдачи свидетельств о праве собственности на наследство к имуществу... нет.
09 апреля 2012 г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы отказано в иске Л. к К.Е., Я. о признании отказа от наследства.
05 сентября 2012 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы отказано в иске Я. к К.Е., Л. о выселении.
12 октября 2012 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы отказано в иске Л. к К.Е., Я. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
Как следует из собранных по делу доказательств и установлено судом, между З. и умершим... был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, от имени... действовал по доверенности Л., который в том числе получил денежные средства, что подтверждено распиской. Стороны договорились о заключении основного договора в срок до 31 декабря 2013 года, однако... умер.
В установленные законом сроки было открыто наследственное дело к имуществу умершего..., наследниками первой очереди являются дети умершего... - Л., К.Е., Я.
Установив при рассмотрении дела, что Л., К.Е., Я. не являлись стороной предварительного договора, не выражали воли на отчуждение данной квартиры, и до настоящего времени не являются собственниками жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о понуждение Л., К.Е. и Я. к заключению основанного договора противоречит закону.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его противоречащим закону, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)