Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.
при секретаре Г.Е.
рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2014 года гражданское дело N 2-770/2013 по иску О.Э. к М.А.Ш. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности односторонней сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону на основании кассационной жалобы Акционерного банка <...> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя О.Э. П., представителя АБ <...> К.,
президиум
установил:
Собственником 4-комнатной квартиры <адрес> являлся О.Ш.М., который умер <дата>.
Его супруга С. умерла <дата>.
Стороны О.Э. и М.А.Ш. (до перемены фамилии - О.А.) - дети О.Ш.М. и С., родные брат и сестра.
После смерти О.Ш.М. его наследники (жена, дочь, сын) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. С. на момент смерти супруга была зарегистрирована в спорной квартире.
28 февраля 2000 года О.Ш.М. выдал доверенность, которой уполномочил М.Н.В. подарить квартиру своему сыну О.А.
29 февраля 2000 года подписан договор дарения между О.Ш.М. в лице его представителя М.Н.В. и О.А. (в наст. время М.А.Ш.), удостоверенный нотариально.
Переход права собственности на квартиру к М.А.Ш. на основании договора дарения от 29 февраля 2000 года зарегистрирован 3 марта 2000 года.
30 июля 2007 года в обеспечение кредитных обязательств М.А.Ш. перед <...> Банк (ОАО) по кредитному договору, заключенному с М.А.Ш. и М.Н.В. и Г.А. (л.д. 86 - 99) под залог квартиры, заключен договор об ипотеке, по которому квартира <адрес> передана М.А.Ш. в ипотеку (л.д. 75 - 85). Обременение в виде ипотеки зарегистрировано.
Залогодержателем по закладной является Акционерный банк <...>, который по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.
С М.А.Ш., М.Н.В. и Г.А. в пользу АБ <...> решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по делу N <...> взыскано <...> руб., а также солидарно проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,50 годовых на сумму <...> руб. <...> коп. за период с 5 июля 2011 года по дату фактического возврата суммы кредита и судебные расходы (л.д. 54 - 64).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 года на квартиру по адресу: <адрес> обращено взыскание как на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. (л.д. 65 - 74).
О.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском к М.А.Ш., указывая, что <дата> умер ее отец О.Ш.М., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>, долгое время она считала, что в наследственные права вступила мать С.; после смерти матери, последовавшей <дата>, брат говорил ей, что наследственные права оформляются, что он подал заявление нотариусу и указал ее в качестве наследника, но в феврале 2012 года от М.А.Ш. ей стало известно, что 28 февраля 2000 года О.Ш.М., находясь в крайне тяжелом состоянии, под предлогом подписания нужных документов, подписал доверенность на имя супруги ответчика М.Н.В., которая, действуя от имени О.Ш.М., 29 февраля 2000 года оформила договор дарения вышеуказанной квартиры в пользу ответчика. В момент подписания доверенности, за несколько дней до смерти, О.Ш.М. был тяжело болен, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Первоначально просила признать недействительной доверенность от 28 февраля 2000 года, применить последствия недействительности доверенности в виде признания недействительным договора дарения квартиры, включить квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности на <...> долю квартиры.
В дальнейшем О.Э. изменила исковые требования, дополнив их требованиями об установлении факта принятия наследства С. после смерти О.Ш.М. и о восстановлении ей срока принятия наследства после смерти С. (л.д. 271).
В окончательном варианте просила:
- признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом В. 28 февраля 2000 года, выданную О.Ш.М. на имя М.Н.В.;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 29 февраля 2000 года между О.Ш.М. (дарителем) в лице представителя М.Н.В. и О.А. (М.А.Ш.) (одаряемым);
- установить факт принятия наследства ее матерью С. после смерти супруга О.Ш.М.,
включить квартиру в наследственную массу,
установить факт принятия ею наследства после смерти матери С.,
признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в порядке наследования (л.д. 281).
Обстоятельства, на которые ссылалась О.Э. в ходе судебного разбирательства, М.А.Ш. не оспаривал, представил в суд заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 278).
3-е лицо Акционерный банк <...> заявил о применении исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки - договора дарения квартиры, а также возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец является ненадлежащим, и по существу.
- Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2013 года исковые требования О.Э. удовлетворены, признана недействительной нотариальная доверенность от 28 февраля 2000 года, выданная О.Ш.М. на имя М.Н.В.;
- применены последствия недействительности односторонней сделки - доверенности - путем признания недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 29 февраля 2000 года между О.Ш.М. и М.А.Ш. (на тот момент - О.А.), и аннулирования регистрационной записи N <...> от 3 марта 2000 года, произведенной ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", в части регистрации права собственности М.А.Ш. на 1/2 долю квартиры;
- установлен факт принятия наследства С. после смерти О.Ш.М., в наследственную массу, оставшуюся после смерти С., включена названная квартира, с восстановлением О.Э. срока для принятия наследства;
- установлен факт принятия наследства О.Э. после смерти С.;
- за О.Э. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе 3-е лицо АБ <...> просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о предъявлении истцом требования о признании недействительной оспоримой сделки в пределах срока исковой давности, указывая, что О.Э. должна была знать о юридической судьбе наследственного имущества, при проявлении должной степени осмотрительности могла узнать об отсутствии спорной квартиры в наследственной массе, имела возможность получить информацию о квартире как после смерти отца, так и после смерти матери; ссылается на свою добросовестность как приобретателя залоговых прав, на наличие у него права заявить о применении срока исковой давности, неправомерное включение в наследственную массу всей квартиры, необоснованность установления факта принятия наследства О.Э. после смерти С.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оформления доверенности 28 февраля 2000 года О.Ш.М. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, свидетельскими показаниями, в силу ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 177 ГК РФ влечет недействительность доверенности и заключенного на основании этой доверенности договора дарения квартиры; указал, что государственная регистрация договора произведена после смерти дарителя, поэтому договор является ничтожным; что С. фактически приняла наследство после смерти супруга, О.Э. после смерти С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При этом суд в нарушение требований ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ не выяснил и не привел в решении, какие конкретно действия С. и О.Э., свидетельствующие о фактическом принятии наследства, им установлены и какими доказательствами подтверждены, ограничившись лишь общим указанием на подтвержденность фактического принятия С. и О.Э. наследства совокупностью представленных доказательств.
Как видно из материалов дела, в уточненном исковом заявлении О.Э. от 4 сентября 2013 года, в котором ее прежнее требование о восстановлении срока принятия наследства было изменено на требование об установлении факта принятия наследства после смерти С. (л.д. 271, 281), не приведено каких-либо фактов в обоснование требований об установлении фактов принятия наследства; сведения об обстоятельствах, на которых О.Э. их основывала, отсутствуют; измененное заявление состоит только из просительной части (л.д. 281). В первоначальном исковом заявлении такие обстоятельства не приведены.
Кроме того, суд в нарушение ст. ст. 1153, 1155 ГК РФ в резолютивной части решения одновременно установил факт принятия наследства О.Э. и восстановил ей срок для принятия наследства.
Отказывая в применении исковой давности, суды исходили из п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре; суд первой инстанции также указал, что об оформлении О.Ш.М. доверенности и нарушении своего права истице не могло быть известно ранее февраля 2012 года и с этого момента начал течь срок исковой давности.
В обоснование своего права заявлять о применении исковой давности АБ <...> ссылается на ст. 33 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что залогодатель М.А.Ш. фактически отказался от защиты своих прав в суде, написав заявление о признании иска, что, по его мнению, вызвано намерением сторон создать такие правовые условия, при которых невозможно обращение взыскания на заложенное имущество, и это в силу названной статьи дает ему право заявить об исковой давности.
Довод о праве Банка заявить о применении срока исковой давности является обоснованным, исходя из следующего.
Учитывая, что квартира является предметом ипотеки, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N 2-9501/2011 на нее обращено взыскание в пользу Акционерного банка <...>, принятие судом решения об удовлетворении настоящего иска уменьшает объем прав Банка как залогодержателя и препятствует обращению взыскания на квартиру как на предмет залога в целом.
При таком положении в связи с характером спорного материального правоотношения вопрос о правах и обязанностях ответчика М.А.Ш. не мог быть разрешен независимо от разрешения вопроса о правах Банка, рассмотрение дела без привлечения АБ <...> в качестве соответчика было невозможно, поэтому на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ на стороне ответчика имеет место обязательное процессуальное соучастие, что не было учтено судами нижестоящих инстанций при определении процессуального положения АБ <...> как 3-го лица.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином судебном составе.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 44Г-114/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 44г-114/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.
при секретаре Г.Е.
рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2014 года гражданское дело N 2-770/2013 по иску О.Э. к М.А.Ш. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности односторонней сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону на основании кассационной жалобы Акционерного банка <...> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя О.Э. П., представителя АБ <...> К.,
президиум
установил:
Собственником 4-комнатной квартиры <адрес> являлся О.Ш.М., который умер <дата>.
Его супруга С. умерла <дата>.
Стороны О.Э. и М.А.Ш. (до перемены фамилии - О.А.) - дети О.Ш.М. и С., родные брат и сестра.
После смерти О.Ш.М. его наследники (жена, дочь, сын) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. С. на момент смерти супруга была зарегистрирована в спорной квартире.
28 февраля 2000 года О.Ш.М. выдал доверенность, которой уполномочил М.Н.В. подарить квартиру своему сыну О.А.
29 февраля 2000 года подписан договор дарения между О.Ш.М. в лице его представителя М.Н.В. и О.А. (в наст. время М.А.Ш.), удостоверенный нотариально.
Переход права собственности на квартиру к М.А.Ш. на основании договора дарения от 29 февраля 2000 года зарегистрирован 3 марта 2000 года.
30 июля 2007 года в обеспечение кредитных обязательств М.А.Ш. перед <...> Банк (ОАО) по кредитному договору, заключенному с М.А.Ш. и М.Н.В. и Г.А. (л.д. 86 - 99) под залог квартиры, заключен договор об ипотеке, по которому квартира <адрес> передана М.А.Ш. в ипотеку (л.д. 75 - 85). Обременение в виде ипотеки зарегистрировано.
Залогодержателем по закладной является Акционерный банк <...>, который по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.
С М.А.Ш., М.Н.В. и Г.А. в пользу АБ <...> решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по делу N <...> взыскано <...> руб., а также солидарно проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,50 годовых на сумму <...> руб. <...> коп. за период с 5 июля 2011 года по дату фактического возврата суммы кредита и судебные расходы (л.д. 54 - 64).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 года на квартиру по адресу: <адрес> обращено взыскание как на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. (л.д. 65 - 74).
О.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском к М.А.Ш., указывая, что <дата> умер ее отец О.Ш.М., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>, долгое время она считала, что в наследственные права вступила мать С.; после смерти матери, последовавшей <дата>, брат говорил ей, что наследственные права оформляются, что он подал заявление нотариусу и указал ее в качестве наследника, но в феврале 2012 года от М.А.Ш. ей стало известно, что 28 февраля 2000 года О.Ш.М., находясь в крайне тяжелом состоянии, под предлогом подписания нужных документов, подписал доверенность на имя супруги ответчика М.Н.В., которая, действуя от имени О.Ш.М., 29 февраля 2000 года оформила договор дарения вышеуказанной квартиры в пользу ответчика. В момент подписания доверенности, за несколько дней до смерти, О.Ш.М. был тяжело болен, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Первоначально просила признать недействительной доверенность от 28 февраля 2000 года, применить последствия недействительности доверенности в виде признания недействительным договора дарения квартиры, включить квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности на <...> долю квартиры.
В дальнейшем О.Э. изменила исковые требования, дополнив их требованиями об установлении факта принятия наследства С. после смерти О.Ш.М. и о восстановлении ей срока принятия наследства после смерти С. (л.д. 271).
В окончательном варианте просила:
- признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом В. 28 февраля 2000 года, выданную О.Ш.М. на имя М.Н.В.;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 29 февраля 2000 года между О.Ш.М. (дарителем) в лице представителя М.Н.В. и О.А. (М.А.Ш.) (одаряемым);
- установить факт принятия наследства ее матерью С. после смерти супруга О.Ш.М.,
включить квартиру в наследственную массу,
установить факт принятия ею наследства после смерти матери С.,
признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в порядке наследования (л.д. 281).
Обстоятельства, на которые ссылалась О.Э. в ходе судебного разбирательства, М.А.Ш. не оспаривал, представил в суд заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 278).
3-е лицо Акционерный банк <...> заявил о применении исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки - договора дарения квартиры, а также возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец является ненадлежащим, и по существу.
- Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2013 года исковые требования О.Э. удовлетворены, признана недействительной нотариальная доверенность от 28 февраля 2000 года, выданная О.Ш.М. на имя М.Н.В.;
- применены последствия недействительности односторонней сделки - доверенности - путем признания недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 29 февраля 2000 года между О.Ш.М. и М.А.Ш. (на тот момент - О.А.), и аннулирования регистрационной записи N <...> от 3 марта 2000 года, произведенной ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", в части регистрации права собственности М.А.Ш. на 1/2 долю квартиры;
- установлен факт принятия наследства С. после смерти О.Ш.М., в наследственную массу, оставшуюся после смерти С., включена названная квартира, с восстановлением О.Э. срока для принятия наследства;
- установлен факт принятия наследства О.Э. после смерти С.;
- за О.Э. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе 3-е лицо АБ <...> просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о предъявлении истцом требования о признании недействительной оспоримой сделки в пределах срока исковой давности, указывая, что О.Э. должна была знать о юридической судьбе наследственного имущества, при проявлении должной степени осмотрительности могла узнать об отсутствии спорной квартиры в наследственной массе, имела возможность получить информацию о квартире как после смерти отца, так и после смерти матери; ссылается на свою добросовестность как приобретателя залоговых прав, на наличие у него права заявить о применении срока исковой давности, неправомерное включение в наследственную массу всей квартиры, необоснованность установления факта принятия наследства О.Э. после смерти С.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оформления доверенности 28 февраля 2000 года О.Ш.М. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, свидетельскими показаниями, в силу ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 177 ГК РФ влечет недействительность доверенности и заключенного на основании этой доверенности договора дарения квартиры; указал, что государственная регистрация договора произведена после смерти дарителя, поэтому договор является ничтожным; что С. фактически приняла наследство после смерти супруга, О.Э. после смерти С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При этом суд в нарушение требований ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ не выяснил и не привел в решении, какие конкретно действия С. и О.Э., свидетельствующие о фактическом принятии наследства, им установлены и какими доказательствами подтверждены, ограничившись лишь общим указанием на подтвержденность фактического принятия С. и О.Э. наследства совокупностью представленных доказательств.
Как видно из материалов дела, в уточненном исковом заявлении О.Э. от 4 сентября 2013 года, в котором ее прежнее требование о восстановлении срока принятия наследства было изменено на требование об установлении факта принятия наследства после смерти С. (л.д. 271, 281), не приведено каких-либо фактов в обоснование требований об установлении фактов принятия наследства; сведения об обстоятельствах, на которых О.Э. их основывала, отсутствуют; измененное заявление состоит только из просительной части (л.д. 281). В первоначальном исковом заявлении такие обстоятельства не приведены.
Кроме того, суд в нарушение ст. ст. 1153, 1155 ГК РФ в резолютивной части решения одновременно установил факт принятия наследства О.Э. и восстановил ей срок для принятия наследства.
Отказывая в применении исковой давности, суды исходили из п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре; суд первой инстанции также указал, что об оформлении О.Ш.М. доверенности и нарушении своего права истице не могло быть известно ранее февраля 2012 года и с этого момента начал течь срок исковой давности.
В обоснование своего права заявлять о применении исковой давности АБ <...> ссылается на ст. 33 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что залогодатель М.А.Ш. фактически отказался от защиты своих прав в суде, написав заявление о признании иска, что, по его мнению, вызвано намерением сторон создать такие правовые условия, при которых невозможно обращение взыскания на заложенное имущество, и это в силу названной статьи дает ему право заявить об исковой давности.
Довод о праве Банка заявить о применении срока исковой давности является обоснованным, исходя из следующего.
Учитывая, что квартира является предметом ипотеки, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N 2-9501/2011 на нее обращено взыскание в пользу Акционерного банка <...>, принятие судом решения об удовлетворении настоящего иска уменьшает объем прав Банка как залогодержателя и препятствует обращению взыскания на квартиру как на предмет залога в целом.
При таком положении в связи с характером спорного материального правоотношения вопрос о правах и обязанностях ответчика М.А.Ш. не мог быть разрешен независимо от разрешения вопроса о правах Банка, рассмотрение дела без привлечения АБ <...> в качестве соответчика было невозможно, поэтому на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ на стороне ответчика имеет место обязательное процессуальное соучастие, что не было учтено судами нижестоящих инстанций при определении процессуального положения АБ <...> как 3-го лица.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином судебном составе.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)