Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.Д. по доверенности В.И.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Д. к Д.С. о признании завещания недействительным, о включении ** доли квартиры в наследственное имущество, о признании права собственности на ** доли квартиры в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
А.Д. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Д.С. о признании завещания недействительным, о включении ** доли квартиры в наследственное имущество, о признании права собственности на ** доли квартиры в порядке наследования по закону, поскольку Д.Г. на момент заключения сделки купли-продажи ** доли квартиры Д.С. не мог осознавать характер своих действий и руководить им. В связи с изложенным, истец просил суд признать завещание, оформленное Д.Г. на имя Д.С. недействительным; признать договор купли-продажи ** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Д.Г. и Д.С., недействительным, исключив запись о собственнике Д.С. на ** доли квартиры из Единого реестра прав на недвижимое имущество; включить ** доли квартиры **, расположенной по адресу: ***, в наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.Г.; признать за А.Д. право собственности на ** доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя В.И., которая подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд требований удовлетворить.
Ответчик Д.С., его представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Помимо этого стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также третьи лица нотариусы города Москвы В.В., А.В. не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.Д. по доверенности В.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что согласно заключения эксперта Д.Г. на момент составления завещания не мог осознавать характер своих действий и руководить ими; суд не дал оценки заключению эксперта и наследственному делу; указания суда на показания свидетеля А.М.Н., показавшей, что от нотариуса А.В. узнала о том, что ее бывший муж распорядился при своей жизни, принадлежащей ему долей недвижимости не соответствует действительности; суд не применил ст. 177 ГК РФ; суд не отнесся к показаниями свидетелей критически, несмотря на то, что они опровергаются заключением судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизой.
Представитель А.Д. по доверенности и ордеру В.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Д.С. и его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя А.Д. по доверенности и ордеру В.И., Д.С. и его представителя по доверенности П., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинаются со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ***, все имущество Д.Г. было завещано Д.С.
*** между Д.Г. и Д.С. был заключен договор купли-продажи ** доли в квартире **, расположенной по адресу: ***, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Право собственности Д.С. зарегистрировано ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.
*** на основании решения Пресненского районного суда города Москвы между Д.Г. и А.М. был прекращен брак.
*** Д.Г. умер, о чем *** составлена запись о смерти *** Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы.
*** А.М., действуя от имени истца, обратилась к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности имущества *** доли квартиры расположенной по адресу: ***, в результате чего было открыто наследственное дело ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Д.Г. после составления завещания, подписания договора купли-продажи, а также расторжения брака продолжал проживать с А.М., при этом высказывался о распоряжении принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика, а также им были совершены иные сделки, связанные с приобретением других жилых помещений, в том числе было дано согласие на приобретение несовершеннолетним истцом квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей *****, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда изменить в части его дополнения, поскольку истцом были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи ** доли в квартире ***, расположенной по адресу: ***, заключенным между Д.Г. и Д.С., а также о признании недействительным завещания Д.Г. от ***, однако, судом указанные требования рассмотрены не были.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ***, а также завещания от ***, в связи с тем, что на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, со внесением в него указанных выше дополнений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключения эксперта Д.Г. на момент составления завещания не мог осознавать характер своих действий и руководить ими; что суд не дал оценки заключению эксперта и наследственному делу; что указания суда на показания свидетеля А.М., показавшей, что от нотариуса А.В. она узнала о том, что ее бывший муж распорядился при своей жизни, принадлежащей ему долей недвижимости не соответствует действительности; что суд не отнесся к показаниями свидетелей критически, несмотря на то, что они опровергаются заключением судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ недопустимо, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 177 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований о признании завещания недействительным.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил сроки исковой давности, так как истец смог предъявить иск лишь после достижения совершеннолетия, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку его законные права и интересы на период **** осуществляла его представитель в силу закона - его мать А.М., однако каких-либо требований о признании недействительными сделок в указанный период она не предъявила. Помимо того, действующее гражданско-процессуальное законодательство позволяет несовершеннолетнему, достигшему 14 летнего возраста предъявлять самостоятельные требования в суд (ст. 37 ГПК РФ), чего истцом, начиная с ***, сделано не было, а потому судом положения закона о пропуске срока исковой давности были применены верно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года изменить, дополнив его следующим.
Отказать А.Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи *** доли в квартире от 1****, а также в признании недействительным завещания Д.Г. от ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Д. по доверенности В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40807/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40807/13
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.Д. по доверенности В.И.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Д. к Д.С. о признании завещания недействительным, о включении ** доли квартиры в наследственное имущество, о признании права собственности на ** доли квартиры в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
установила:
А.Д. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Д.С. о признании завещания недействительным, о включении ** доли квартиры в наследственное имущество, о признании права собственности на ** доли квартиры в порядке наследования по закону, поскольку Д.Г. на момент заключения сделки купли-продажи ** доли квартиры Д.С. не мог осознавать характер своих действий и руководить им. В связи с изложенным, истец просил суд признать завещание, оформленное Д.Г. на имя Д.С. недействительным; признать договор купли-продажи ** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Д.Г. и Д.С., недействительным, исключив запись о собственнике Д.С. на ** доли квартиры из Единого реестра прав на недвижимое имущество; включить ** доли квартиры **, расположенной по адресу: ***, в наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.Г.; признать за А.Д. право собственности на ** доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя В.И., которая подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд требований удовлетворить.
Ответчик Д.С., его представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Помимо этого стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также третьи лица нотариусы города Москвы В.В., А.В. не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.Д. по доверенности В.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что согласно заключения эксперта Д.Г. на момент составления завещания не мог осознавать характер своих действий и руководить ими; суд не дал оценки заключению эксперта и наследственному делу; указания суда на показания свидетеля А.М.Н., показавшей, что от нотариуса А.В. узнала о том, что ее бывший муж распорядился при своей жизни, принадлежащей ему долей недвижимости не соответствует действительности; суд не применил ст. 177 ГК РФ; суд не отнесся к показаниями свидетелей критически, несмотря на то, что они опровергаются заключением судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизой.
Представитель А.Д. по доверенности и ордеру В.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Д.С. и его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя А.Д. по доверенности и ордеру В.И., Д.С. и его представителя по доверенности П., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинаются со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ***, все имущество Д.Г. было завещано Д.С.
*** между Д.Г. и Д.С. был заключен договор купли-продажи ** доли в квартире **, расположенной по адресу: ***, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Право собственности Д.С. зарегистрировано ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.
*** на основании решения Пресненского районного суда города Москвы между Д.Г. и А.М. был прекращен брак.
*** Д.Г. умер, о чем *** составлена запись о смерти *** Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы.
*** А.М., действуя от имени истца, обратилась к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности имущества *** доли квартиры расположенной по адресу: ***, в результате чего было открыто наследственное дело ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Д.Г. после составления завещания, подписания договора купли-продажи, а также расторжения брака продолжал проживать с А.М., при этом высказывался о распоряжении принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика, а также им были совершены иные сделки, связанные с приобретением других жилых помещений, в том числе было дано согласие на приобретение несовершеннолетним истцом квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей *****, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда изменить в части его дополнения, поскольку истцом были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи ** доли в квартире ***, расположенной по адресу: ***, заключенным между Д.Г. и Д.С., а также о признании недействительным завещания Д.Г. от ***, однако, судом указанные требования рассмотрены не были.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ***, а также завещания от ***, в связи с тем, что на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, со внесением в него указанных выше дополнений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключения эксперта Д.Г. на момент составления завещания не мог осознавать характер своих действий и руководить ими; что суд не дал оценки заключению эксперта и наследственному делу; что указания суда на показания свидетеля А.М., показавшей, что от нотариуса А.В. она узнала о том, что ее бывший муж распорядился при своей жизни, принадлежащей ему долей недвижимости не соответствует действительности; что суд не отнесся к показаниями свидетелей критически, несмотря на то, что они опровергаются заключением судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ недопустимо, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 177 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований о признании завещания недействительным.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил сроки исковой давности, так как истец смог предъявить иск лишь после достижения совершеннолетия, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку его законные права и интересы на период **** осуществляла его представитель в силу закона - его мать А.М., однако каких-либо требований о признании недействительными сделок в указанный период она не предъявила. Помимо того, действующее гражданско-процессуальное законодательство позволяет несовершеннолетнему, достигшему 14 летнего возраста предъявлять самостоятельные требования в суд (ст. 37 ГПК РФ), чего истцом, начиная с ***, сделано не было, а потому судом положения закона о пропуске срока исковой давности были применены верно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года изменить, дополнив его следующим.
Отказать А.Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи *** доли в квартире от 1****, а также в признании недействительным завещания Д.Г. от ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Д. по доверенности В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)