Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что фактически принял наследство в виде спорной квартиры, которая была передана во владение третьих лиц помимо воли наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туманян Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Геращенко Е.М., Павловой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года дело по иску К.С.Ю. к Н.С.Н., Н.В.И., Н.Т.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке фактического принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К.С.Ю. по доверенности Н.Л.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С.Ю. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
К.С.Ю. обратился с иском к Н.С.Н., Н.В.И., Н.Т.И. об истребовании <адрес>, общей площадью <данные изъяты> из чужого незаконного пользования у ответчиков Н.В.И. и Н.Т.И. о признании за ним права собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца К.Ю.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, как за наследником фактически принявшим наследство, с учетом уточненного искового заявления истец просит:
Квартиру N <адрес>, общей площадью <данные изъяты> истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Н.В.И. и Н.Т.И.,
Зарегистрированное право собственности Н.В.И. и Н.Т.И. на <адрес> общей площадью <данные изъяты> прекратить,
Признать за К.С.Ю., право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца К.Ю.Ф., как за наследником, фактически принявшим наследство.
Свое уточненное исковое заявление К.Ю.Ф. мотивирует следующим.
Его отцу К.Ю.Ф. принадлежала квартира N, в <адрес>.
К.Ю.Ф. приходил ночевать в эту квартиру несколько раз в неделю, где он проживал, истец не знает. К.Ю.Ф. ничего ему не рассказывал. С момента вселения в спорную квартиру, истец проживал в ней до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартире его отец не зарегистрировал. Во время его проживания в спорной квартире истец пользовался самой квартирой, предметами обстановки, посудой, которые принадлежали его отцу, оберегал квартиру от посягательства третьих лиц. Он является наследником первой очереди после смерти его отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически принял наследство. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что квартира его отца была продана по поддельной доверенности, за что виновное лицо было осуждено.
Свидетельство о смерти своего отца он смог получить только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве собственности в порядке наследования после отца.
Таким образом, он полагает, что фактически принял наследство в виде спорной квартиры, открывшееся после смерти его отца ДД.ММ.ГГГГ, а после получения свидетельства о смерти отца обратился к нотариусу для реализации своих наследственных прав.
Поскольку он фактически принял наследство, но квартира, проданная по поддельной доверенности, помимо воли его отца, в настоящий момент принадлежит третьим лицам, то спорная квартира находится в их незаконном владении. Поскольку квартира была продана помимо воли его отца, то он, как его наследник, фактически принявший наследство, имеет право ставить вопрос об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения и передачи данной квартиры ему.
Из указанного требования вытекает требование о прекращении зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за ответчиками, и соответственно, признании права собственности на спорную квартиру за ним, как наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.С.Ю. по доверенности Н.Л.В. считает решение Кировского районного суда г. Курска от 07 мая 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что истец К.С.Ю. проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и фактически принял наследство после смерти К.Ю.Ф., хотя и не знал о смерти отца. Считает, что исковая давность на признание права собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя за наследником, фактически принявшим наследство, не распространяется. Ссылается, на то, что ни истец, ни его отец не наделяли Н.С.Н. полномочиями по отчуждению спорной квартиры и о том, что фактически квартира принадлежит истцу, как наследнику, достоверно установлено только после получения официального свидетельства о смерти К.Ю.Ф. и документов из уголовного дела в отношении Н.С.Н. - в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Н.В.И. и Н.Т.И. считают решение Кировского районного суда г. Курска от 07 мая 2015 года законным, обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца К.С.Ю. по доверенности Н.Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков Н.Т.И. и Н.В.И. по доверенности С ИА, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Ф. приобрел у гражданина Ф.В.В. квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены копией договора купли-продажи, копией передаточного акта, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Впоследствии указанная квартира по доверенности от имени К.Ю.Ф. на имя Н.С.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ответчице Н.Т.И. за <данные изъяты> по передаточному акту она была передана в тот же день <данные изъяты>.
Приговором ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Н. была осуждена за мошенничество, в том числе и по факту продажи квартиры принадлежащей К.Ю.Ф. Н.Т.С. по данному делу была признана потерпевшей, гражданский иск к осужденной Н.С.Н. ею заявлен не был <данные изъяты>.
В спорной квартире после ее продажи Н.Т.И. постоянно были зарегистрированы - К.Ю.Ф. и гражданин Р.Н.Н., который был снят с регистрационного учета Н.С.Н., а К.Ю.Ф. был выписан Н.Т.И. по решению ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Истец по делу К.С.Ю. в спорной квартире зарегистрирован не был, данные обстоятельства не отрицались сторонами по делу.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что ответчики Н.Т.И. и Н.В.И. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.
Материалами дела подтверждено и следует из приговора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до ареста) К.С.Ю. проживал в спорной квартире, данные обстоятельства подтверждены сторонами и показаниями свидетелей <данные изъяты>.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по факту исчезновения К.Ю.Ф. в ФИО22 обратился гражданин М.Г.И., который указал в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ двоюродный брат К.Ю.Ф. пропал, а в месте его жительства живут другие люди. По данному заявлению вначале было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которое впоследствии было отменено и по заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В ходе расследования данного дела был допрошен истец К.С.Ю., который пояснил, что отца не видел примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства его исчезновения ему не известны. Однако пояснил, что отец с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В ходе расследования дела К.С.Ю. по фотографиям трупа неизвестного мужчины, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в отделенческой клинической железнодорожной больнице на ст. Курск, опознал К.Ю.Ф. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ производство по возбужденному уголовному делу было прекращено <данные изъяты>.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ знал, что его отец К.Ю.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец после того, как в ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти отца, открывшееся наследство в установленном законом порядке не принял, с требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истец не обращался, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что истец К.С.Ю. проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, где находились его вещи и документы и фактически принял наследство после смерти К.Ю.Ф., хотя и не знал о смерти отца, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство для разрешения спора правового значения не имеет.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.С.Ю. обратился в ФИО23 с заявлением о проведении проверки законности сделки купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес> <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО24 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, в соответствии с которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, используя подложную доверенность на право распоряжаться квартирой, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей гр-ну К.Ю.Ф., продало третьим лицам, а вырученными от продажи денежными средствами распорядилось по своему усмотрению. В результате противоправных действий неустановленного лица гражданину К.Ю.Ф. был причинен значительный материальный ущерб.
О принятом решении сообщено лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также заявителю - К.С.Ю. <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ю. узнал о нарушении его права как наследника к имуществу умершего К.Ю.Ф.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент обращения К.С.Ю. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек, что является достаточным основанием для отказа в иске К.С.Ю. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке фактического принятия наследства.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца К.С.Ю. по доверенности Н.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2090/2015
Требование: Об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке фактического принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что фактически принял наследство в виде спорной квартиры, которая была передана во владение третьих лиц помимо воли наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2090-2015
Судья: Туманян Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Геращенко Е.М., Павловой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года дело по иску К.С.Ю. к Н.С.Н., Н.В.И., Н.Т.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке фактического принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К.С.Ю. по доверенности Н.Л.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С.Ю. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
К.С.Ю. обратился с иском к Н.С.Н., Н.В.И., Н.Т.И. об истребовании <адрес>, общей площадью <данные изъяты> из чужого незаконного пользования у ответчиков Н.В.И. и Н.Т.И. о признании за ним права собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца К.Ю.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, как за наследником фактически принявшим наследство, с учетом уточненного искового заявления истец просит:
Квартиру N <адрес>, общей площадью <данные изъяты> истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Н.В.И. и Н.Т.И.,
Зарегистрированное право собственности Н.В.И. и Н.Т.И. на <адрес> общей площадью <данные изъяты> прекратить,
Признать за К.С.Ю., право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца К.Ю.Ф., как за наследником, фактически принявшим наследство.
Свое уточненное исковое заявление К.Ю.Ф. мотивирует следующим.
Его отцу К.Ю.Ф. принадлежала квартира N, в <адрес>.
К.Ю.Ф. приходил ночевать в эту квартиру несколько раз в неделю, где он проживал, истец не знает. К.Ю.Ф. ничего ему не рассказывал. С момента вселения в спорную квартиру, истец проживал в ней до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартире его отец не зарегистрировал. Во время его проживания в спорной квартире истец пользовался самой квартирой, предметами обстановки, посудой, которые принадлежали его отцу, оберегал квартиру от посягательства третьих лиц. Он является наследником первой очереди после смерти его отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически принял наследство. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что квартира его отца была продана по поддельной доверенности, за что виновное лицо было осуждено.
Свидетельство о смерти своего отца он смог получить только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве собственности в порядке наследования после отца.
Таким образом, он полагает, что фактически принял наследство в виде спорной квартиры, открывшееся после смерти его отца ДД.ММ.ГГГГ, а после получения свидетельства о смерти отца обратился к нотариусу для реализации своих наследственных прав.
Поскольку он фактически принял наследство, но квартира, проданная по поддельной доверенности, помимо воли его отца, в настоящий момент принадлежит третьим лицам, то спорная квартира находится в их незаконном владении. Поскольку квартира была продана помимо воли его отца, то он, как его наследник, фактически принявший наследство, имеет право ставить вопрос об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения и передачи данной квартиры ему.
Из указанного требования вытекает требование о прекращении зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за ответчиками, и соответственно, признании права собственности на спорную квартиру за ним, как наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.С.Ю. по доверенности Н.Л.В. считает решение Кировского районного суда г. Курска от 07 мая 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что истец К.С.Ю. проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и фактически принял наследство после смерти К.Ю.Ф., хотя и не знал о смерти отца. Считает, что исковая давность на признание права собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя за наследником, фактически принявшим наследство, не распространяется. Ссылается, на то, что ни истец, ни его отец не наделяли Н.С.Н. полномочиями по отчуждению спорной квартиры и о том, что фактически квартира принадлежит истцу, как наследнику, достоверно установлено только после получения официального свидетельства о смерти К.Ю.Ф. и документов из уголовного дела в отношении Н.С.Н. - в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Н.В.И. и Н.Т.И. считают решение Кировского районного суда г. Курска от 07 мая 2015 года законным, обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца К.С.Ю. по доверенности Н.Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков Н.Т.И. и Н.В.И. по доверенности С ИА, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Ф. приобрел у гражданина Ф.В.В. квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены копией договора купли-продажи, копией передаточного акта, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Впоследствии указанная квартира по доверенности от имени К.Ю.Ф. на имя Н.С.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ответчице Н.Т.И. за <данные изъяты> по передаточному акту она была передана в тот же день <данные изъяты>.
Приговором ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Н. была осуждена за мошенничество, в том числе и по факту продажи квартиры принадлежащей К.Ю.Ф. Н.Т.С. по данному делу была признана потерпевшей, гражданский иск к осужденной Н.С.Н. ею заявлен не был <данные изъяты>.
В спорной квартире после ее продажи Н.Т.И. постоянно были зарегистрированы - К.Ю.Ф. и гражданин Р.Н.Н., который был снят с регистрационного учета Н.С.Н., а К.Ю.Ф. был выписан Н.Т.И. по решению ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Истец по делу К.С.Ю. в спорной квартире зарегистрирован не был, данные обстоятельства не отрицались сторонами по делу.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что ответчики Н.Т.И. и Н.В.И. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.
Материалами дела подтверждено и следует из приговора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до ареста) К.С.Ю. проживал в спорной квартире, данные обстоятельства подтверждены сторонами и показаниями свидетелей <данные изъяты>.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по факту исчезновения К.Ю.Ф. в ФИО22 обратился гражданин М.Г.И., который указал в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ двоюродный брат К.Ю.Ф. пропал, а в месте его жительства живут другие люди. По данному заявлению вначале было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которое впоследствии было отменено и по заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В ходе расследования данного дела был допрошен истец К.С.Ю., который пояснил, что отца не видел примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства его исчезновения ему не известны. Однако пояснил, что отец с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В ходе расследования дела К.С.Ю. по фотографиям трупа неизвестного мужчины, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в отделенческой клинической железнодорожной больнице на ст. Курск, опознал К.Ю.Ф. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ производство по возбужденному уголовному делу было прекращено <данные изъяты>.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ знал, что его отец К.Ю.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец после того, как в ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти отца, открывшееся наследство в установленном законом порядке не принял, с требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истец не обращался, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что истец К.С.Ю. проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, где находились его вещи и документы и фактически принял наследство после смерти К.Ю.Ф., хотя и не знал о смерти отца, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство для разрешения спора правового значения не имеет.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.С.Ю. обратился в ФИО23 с заявлением о проведении проверки законности сделки купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес> <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО24 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, в соответствии с которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, используя подложную доверенность на право распоряжаться квартирой, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей гр-ну К.Ю.Ф., продало третьим лицам, а вырученными от продажи денежными средствами распорядилось по своему усмотрению. В результате противоправных действий неустановленного лица гражданину К.Ю.Ф. был причинен значительный материальный ущерб.
О принятом решении сообщено лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также заявителю - К.С.Ю. <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ю. узнал о нарушении его права как наследника к имуществу умершего К.Ю.Ф.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент обращения К.С.Ю. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек, что является достаточным основанием для отказа в иске К.С.Ю. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке фактического принятия наследства.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца К.С.Ю. по доверенности Н.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)